[CSR Monitor Vol.4-1] 国民の財閥への不信に見られる3つの特徴

信頼されない国内財閥

国内財閥に対する国民の不信の根は依然として深かった。カナダに本社を置く世論調査機関であるGlobeScanが主導し、26カ国を対象に調査した国際CSR（企業の社会的責任）アンケート結果を見ると、韓国国民のうち国内財閥を信頼すると回答した割合は35％であった（非常に信頼する＋概ね信頼する）。一方、全く信頼しないと回答した割合は62％であった（全く信頼しない＋概ね信頼しない）。国内財閥を信頼しないと回答した割合が信頼すると回答した割合よりも27％ポイントも高いことがわかる。

実際に韓国国民が国内財閥に対して抱いている不信の度合いがどれほど深刻であるかは、他の対象（例えば政府、グローバル財閥など）への信頼度と比較してもわかる。まず、政府への信頼と比較してみよう。韓国国民のうち、韓国政府を信頼すると回答した割合は47％（非常に信頼する＋概ね信頼する）で、国内財閥を信頼すると回答した割合（35％）よりも12％ポイント高かった。一方、韓国政府を信頼しないと回答した割合も52％（全く信頼しない＋概ね信頼しない）と調査され、国内財閥を信頼しないと回答した割合（62％）より10％ポイント低かった。

では、このような韓国国民の国内財閥への不信は一時的な現象なのだろうか。本調査が行われた時期が2013年1月であることを考えると、その可能性は排除できない。2012年の総選挙と大統領選挙を経て、経済運営の新たなパラダイムが必要だという主張から触発された経済民主化論争が、「財閥改革」を核心内容とする政界共通の課題へと拡大した時期的な特性を考慮してのことである。しかし、結果は一時的な現象と見るには難しいことが確認された。国内財閥に対する韓国国民の信頼水準が政府への信頼水準に及ばない現象は、東アジア研究所の2013年12月の調査結果でも再現された。済州島を含む全国の満19歳以上の成人男女1,000名を対象に対面面接調査で実施された社会信頼調査で、政府への信頼スコアは10点満点中4.9点であり、財閥への信頼スコア4.7点よりも高かった。

以上の結果のように、国内財閥に対する韓国国民の信頼水準が政府に対する信頼水準と比較して低いという事実自体を、一つの深刻な問題として捉える必要はない。実際に、国内財閥と政府に対する韓国国民の信頼水準が相互排他的な関係、すなわちゼロサム関係にあるという論理的・経験的な証拠もない。それならば、自然に続くべき過程は、両対象に対する韓国国民の信頼水準の時系列的な変化を確認する作業である。すなわち、国内財閥と政府に対する韓国国民の信頼水準が過去にもそうであったかどうかの確認が必要である。

東アジア研究所は2004年12月に、全国の満20歳以上の成人男女1,000名を対象に、2013年12月の社会信頼調査と同じ質問で対面面接調査を実施した。当時の調査結果で示された政府への信頼スコアは4.6点であり、財閥への信頼スコアはこれよりも高い5.2点であった。少なくとも2004年には、韓国国民が国内財閥に対する信頼水準が政府に対する信頼水準よりも高かったことを確認できる。同時に、2004年から2013年までの間に、自国財閥に対する国民の信頼水準は低下したが、逆に政府に対する信頼水準は上昇したことも確認できる。

このような変化は、グローバル金融危機と経済沈滞を経験する中で、「財閥」そのものに対して抱いていた韓国国民の信頼が弱まったためである可能性もある。しかし、結論から言えばそうではない。国内で活動しているグローバル企業に対する信頼度は、非常に信頼する＋概ね信頼すると回答した割合が49％で、全く信頼しない＋概ね信頼しないと回答した割合の合計である47％よりもむしろ高かった。これにより、韓国国民が財閥という対象そのものに対して低い信頼を示しているのではなく、「国内財閥」に対して特に低い信頼度を示していることがわかる。

困難な国内外の経済事情にもかかわらず、国家の経済成長を牽引したのはもちろん、社会貢献活動の比重も着実に高めている国内財閥の立場から見れば、国民からこのような低い信頼しか得られていないことに、残念な思いは大きいだろう。実際、<全国経済人連合会>が2013年10月30日に発表した調査結果をそのまま引用すると、国内主要企業225社が2012年1年間で支出した社会貢献支出費用は約3兆2494億9000万ウォンに達した。支出規模の増加率も2011年と比較して約5.2％高まった。このような2012年の増加傾向は、2011年との比較結果でのみ見られるものではない。<全国経済人連合会>の発表によると、売上高基準上位500社が支出する社会貢献支出費用の規模は、2004年の1兆2,284億ウォンから2005年の1兆4,025億ウォン、2006年の1兆8,048億ウォン、2007年の1兆9,556億ウォンと着実な増加傾向を示した。グローバル金融危機が真っ只中であった2008年にも費用支出規模は2兆1,604億ウォンに増加し、2009年も2兆6,517億ウォンと増加傾向を続けていた。

売上高と税引前利益に対する社会貢献支出の比率は、それぞれ0.22％と3.58％であり、日本企業の社会貢献比率がそれぞれ0.08％と1.71％であるのと比較しても2倍以上高い。2011年8月9日の<企画財政部>発表の報道資料でも、韓国の財閥の売上高に対する社会支出規模は0.23％であり、米国（0.1％）と日本（0.09％）を大きく上回っていた。国内財閥に対する国民の信頼水準が低下し、逆に政府に対する信頼が高まった状況をどのように受け止めるべきかは、解決すべき一つの課題である。政府への信頼が高まった分だけ、財閥への信頼も高まることがより良いことである。本報告書が、国内財閥に対する信頼が政府への信頼のように高まることを願い、その可能性を模索する作業の結果を盛り込んでいる理由も同様である。このため、本報告書では、韓国国民が国内財閥に対して抱いている低い信頼度が韓国独自の現象なのか、それとも他の国々でも見られる一般的な現象なのかを確認する作業から始めたい。韓国独自の例外的な現象であれば、他の国々と比較して具体的にどのような特異点があるのかを比較論的な視点から把握できるからである。さらに、国内財閥の立場からどのような改善の可能性を考慮できるかについて、試論的なレベルであっても提言を提示したい。このために使用した資料は2013年のものであり、時系列的な変化を確認するために2005年の調査も活用した。2005年の調査に参加した21カ国は、ナイジェリア、南アフリカ共和国、ドイツ、ロシア、メキシコ、米国、ブラジル、スイス、アルゼンチン、英国、イタリア、インド、インドネシア、中国、チリ、カナダ、トルコ、フランス、フィリピン、韓国、オーストラリアである。

2005年を比較時点とした理由は、2008年の米国発グローバル金融危機と2010年の欧州発財政危機によるグローバル経済沈滞以前の状態を、その後にあたる2013年の調査結果と比較するためである。分析対象国の数は計14カ国であり、2013年の調査に参加した26カ国と2005年の調査に参加した21カ国のうち、両方の調査に参加した国々である。

3つの特徴

調査結果を分析すると、他の国々とは異なる韓国独自の特色を発見する。これを整理すると、大きく3つである。

1. 第一の特徴：政府信頼 > 財閥信頼への逆転

2005年と2013年の両調査に参加した14カ国の自国財閥信頼と自国政府信頼の結果を見ると、次のような特徴が発見される。第一に、2005年に比べて2013年、ほぼ全ての国で自国財閥信頼と政府信頼の水準が右肩上がりとなっている。これは、調査に参加した国々の多くで、自国財閥と政府に対する信頼度を回答した割合が2005年と比較して2013年にさらに高まったことを意味する。

第二に、概ね自国財閥信頼と政府信頼の間にある種の同調化（coupling）現象が見られる。同調化現象とは、通常、両国の為替レート、株価、金利、景気などが共に上下する現象、すなわち、韓国株式市場が米国ニューヨーク株式市場に連動して動いたり、ポンドの価値がユーロの価値と連動して変動したりする現象を意味するが、14カ国の調査結果でもこれに類似した現象を発見することができた。

さらに、2005年と比較して2013年には、自国財閥信頼と政府信頼の関係が統計的にさらに密接になったことが示された。2005年の調査で財閥信頼と政府信頼の間のピアソン相関係数が0.585（有意確率P < 0.05）であったものが、2013年の調査では0.696（有意確率P < 0.01）に上昇した。

第三に、自国財閥と政府に対する信頼水準が共に高かった国々での変動幅と比較して、信頼水準が共に低かった国々の変動幅が相対的にさらに大きかった点である。例えば、2005年の調査で自国財閥と政府に対する信頼水準が共に高かった国々としては、インドネシア、インド、中国、ケニアなどが代表的である。逆に、自国財閥、政府共に信頼水準が共に低かった国々には、ドイツ、韓国、フランスなどが含まれる。2013年の調査の場合、インドネシア、インド、中国、ケニアは依然として信頼水準が共に高い代表的な国々として分類できたが、信頼水準が共に低い国々には韓国のみが含まれていた。これ以外に、ドイツは自国財閥信頼と政府信頼の両方で急激な上昇を経験し、フランスは自国財閥信頼で顕著な上昇傾向を見せた。

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

では、韓国は他の国々とどのような違いがあるのだろうか。2005年の調査と2013年の調査で、韓国の調査結果の変化の度合いを、他の国の調査結果と比較した。まず、自国財閥信頼度の変化において、韓国は2％ポイントの減少となり、メキシコ（15％ポイント減少）と共に自国財閥信頼が低下した国に分類された。逆に、増加幅が最も大きかった国は29％ポイント増加したドイツと19％ポイント増加したトルコであった。

自国政府に対する信頼度の変化において、韓国は23％ポイントも信頼水準が増加した。ドイツとカナダの増加幅がそれぞれ36％ポイントと26％ポイントと大きかったが、韓国に次いで増加幅が大きかったトルコの17％ポイントと比較すると大きな差を見せる結果であった。逆に、自国政府信頼が低下した国もあった。減少幅が最も大きかった国は米国で、減少幅は12％ポイントであった。次いで減少幅が大きかった国は英国（8％ポイント減少）であった。

結果的に、韓国はメキシコ、インドネシア、英国、米国を除く他の国々が財閥信頼と政府信頼の両方で増加している状況において、例外的に財閥信頼は低下し、政府信頼は上昇した国である。これにより、韓国は2005年の調査結果と比較して2013年の調査結果において、自国財閥信頼と政府信頼が右肩上がりではなく、同調化現象も見られず、自国財閥信頼はむしろ低下したという特徴的な国であった。

注目すべきもう一つの点は、2005年 대비2013年の自国財閥信頼と政府信頼の間の差を比較した結果である。韓国は14カ国の中で唯一、2005年の調査では自国財閥信頼が政府信頼よりも高かったが、2013年の調査では自国財閥信頼が政府信頼よりも低くなった国であった。2005年の調査で自国財閥信頼と政府信頼の間の差が14％ポイントであったものが、2013年の調査では－11％ポイントに低下した。政府信頼と比較して、自国財閥信頼が急激に

に低下したことを示す結果である。

［表1］大企業への信頼と政府への信頼の変化比較

2. 第二の特徴：グローバル財閥信頼 > 自国財閥信頼

2005年と2013年の両調査に参加した14カ国の自国財閥信頼とグローバル財閥信頼の結果からも、いくつかの特徴を発見することができる。第一に、2005年の自国財閥信頼とグローバル財閥信頼の結果が、自国財閥信頼と政府信頼の比較結果と同様に、2013年の調査で右肩上がりとなっている点である。概ね、調査に参加した国々の自国財閥とグローバル財閥に対する信頼度が、2005年に比べて2013年にさらに高まったのである。

第二に、自国財閥とグローバル財閥に対する信頼水準が共に高かった国々での変動幅はもちろん、信頼水準が共に低かった国々でさえも、変動幅が大きかった点である。例えば、2005年の調査で自国財閥とグローバル財閥に対する信頼水準が共に高かった国々としては、インドネシア、インド、中国、ケニアなどが代表的である。逆に、信頼水準が共に低かった国々には、ドイツ、ロシア、韓国、フランスなどがあった。2013年の調査では、インドネシア、ケニア、インドが依然として信頼水準が共に高い代表的な国々として分類できたが、信頼水準が共に低い国々には韓国とロシアのみが含まれていた。

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

2005年 대비2013年の韓国の変化の度合いを中心に、他の国の調査結果と比較した。韓国のグローバル財閥に対する信頼度は16％ポイント増加した。一方、自国で活動するグローバル企業の信頼が低下した国はなかったという点も特徴的であった。だからといって、自国で活動するグローバル企業に対する信頼の変化幅が、自国財閥に対する信頼の幅と比較して相対的に大きいという意味ではない。

14カ国の平均変化幅を見ると、自国財閥信頼の2005年と2013年の間の差は11％ポイントであったが、グローバル財閥信頼の差は12％ポイントであり、大きな差はなかった。

結果的に、韓国はメキシコと共に、2005年の調査と比較して2013年の調査で自国財閥信頼は低下し、グローバル財閥信頼は上昇したという特徴的な国に分類できる。実際に韓国は、メキシコと共に、自国財閥信頼がグローバル財閥信頼よりも高かった2005年に比べ、2013年にはグローバル財閥信頼が自国財閥信頼よりも高くなった。

［表2］自国大企業への信頼と、自国で活動するグローバル企業への信頼の変化比較

3. 第三の特徴：保護貿易意識↑ & 国内財閥信頼↓

韓国国民は、国内財閥に対して政府はもちろん、グローバル財閥と比較しても低い水準の信頼しか持っていなかった。さらに、2005年の調査と2013年の調査結果を比較して見ると、自国政府やグローバル財閥と比較して相対的に高かった自国財閥に対する信頼が、むしろ低下した例外的な、すなわち特徴的な国であった。

それにもかかわらず、韓国国民はグローバル経済体制に対して非常に排他的な二重的な認識を持っていた。自国産業と雇用を保護するために保護貿易が必要であるという点への同意率は、2008年のCSR国際調査はもちろん、2013年の調査でも他の国々に比べて高かった。実際に、韓国国民が2008年の調査で同意すると回答した割合が74％であったものが、2013年の調査では87％に上昇したことはもちろん、他のOECD諸国よりも高かった。国内財閥に対する信頼度が自国政府はもちろん、グローバル財閥と比較しても低い水準であるにもかかわらず、保護貿易に対する認識においては比較対象国の中で最も高いという、一種の矛盾した状況にあることを示す結果である。

図5 保護貿易賛成認識(%)

財閥、どうすべきか

国内財閥がなかなか国民から信頼を得られていない原因は様々でありうる。2012年の総選挙と大統領選挙過程で提起された政界発の経済民主化論争の影響である可能性もある。相次いで発生する財閥関連事件が、国民から信頼を得られていない理由であるかもしれない。しかし、逆説的にも、集団としての財閥は国民から信頼を得られていないが、個別の財閥に対する信頼は正反対の結果を示している点に注目する必要もある。東アジア研究所が2005年から中央日報と共同で実施しているパワー組織信頼・影響力調査を見ると、サムスン・現代自動車・SK・LGのような個別の財閥に対する信頼度の平均が、検察・憲法裁判所・警察・国税庁・大統領府・最高裁判所・監査院・国家情報院のような政府機関に対する信頼度平均よりも毎回上回っていた（EAI世論ブリーフィング136号参照）。

これは、信頼を概念化する際に、財閥としてアプローチする場合と個別の財閥としてアプローチする場合とで、違いが生じる可能性が高いことを示唆している。サムスン・現代自動車・SK・LGなど、韓国を代表する財閥の社会貢献活動やCSR活動、そして国際舞台でも通用する質の高い製品やサービスに対する信頼は、trust よりも confidence の観点からアプローチする可能性が大きいからである。「trust」は対象そのものに対する信頼を意味する場合に使われる。「confidence」も対象に対する信頼を意味する場合に用いられるが、信頼の対象が主に能力・成果・意思と関連している点で、「trust」と区別できる。

［表3］東アジア研究所・中央日報パワー組織信頼影響力調査結果

財閥：サムスン・現代自動車・SK・LG

政府機関：検察・憲法裁判所・警察・国税庁・大統領府・最高裁判所・監査院・国家情報院

さらに、財閥と個別の財閥に対する信頼度の差の原因は、韓国国民が抱いている財閥に対する高い影響力認識と、それに伴う社会問題への期待感を通じても垣間見ることができる。GlobeScan・東アジア研究所のRADAR 2012調査で、韓国国民のうち財閥の社会的影響力が「大きい」と回答した割合は70％であった。「小さい」と回答した割合は、不明/無回答の2％を除いた28％であった。一方、社会問題解決における財閥の貢献について「うまくやっている」と回答した割合は28％であったが、「うまくやっていない」と回答した割合は66％に達した。韓国国民の財閥に対する評価が否定的であることは、他の国の結果と比較するとさらに明確になる。調査に参加した22カ国の社会的影響力に対する平均値を見ると、「大きい」と回答した割合が62％であり、「小さい」と回答した割合が34％であった。社会的問題解決への貢献度に対する22カ国の平均を見ると、「うまくやっている」という回答割合が47％であり、「うまくやっていない」と回答した割合が41％であった。

国内財閥が国民から高い信頼を得られていない原因を一つだけで説明することはできない。しかし、以上の結果を通じて、既存の社会貢献活動のパラダイムに新たな探求と挑戦が必要であるという事実がわかる。すでに国内財閥は、米国や日本と比較しても多くの比率の社会貢献費用を支出しているだけでなく、その増加傾向も着実である。それにもかかわらず、国民からの信頼を回復できていない現実は、これまでのCSR活動だけでは不足している「何か」があることを意味する。非常に複合的なレベルでのアプローチが避けられないだろうが、国民が望む国内財閥の役割の一つが社会問題解決への貢献であるという点を認めるならば、社会的な価値を拡張できるより積極的な努力が必要に見える。その例として、企業が経済的収益を追求することに留まらず、社会的な価値も同時に考慮する共有価値創造（CSV）を挙げることができる。したがって、企業も共有価値創造（CSV）を実践することによって、政府と共に社会問題を解決していく協力的な姿勢が求められる。

本報告書の主張と内容は筆者個人の意見であり、共同研究機関である社会的企業研究所と東アジア研究所の公式見解とは無関係であることを明記します。本報告書のデータを引用される際は、「GlobeScan・東アジア研究所・社会的企業研究所調査」であることを明記してください。