[NSP Report 63] 米中デタントと日本：1972年日中国交正常化交渉の国際政治

延世大学校 国際学大学院 教授兼院長。米国シカゴ大学（University of Chicago）で政治学博士号を取得し、東京大学、早稲田大学、ノースカロライナ大学チャペルヒル校（University of North Carolina at Chapel Hill）客員教授を経て、現在、東アジア研究院日本研究センター所長を務めている。主な研究分野は日本及び国際政治経済、東アジア地域主義、グローバル・ガバナンスなどである。最近の研究業績には、「地域空間の概念史：韓国の「東北アジア」」、「韓米FTAと通商の複合戦略」、「東アジアにおける地域多角的経済制度の建築競争」、「Japanese Market Opening Between American Pressure and Korean Challenge」などがある。

I. はじめに

中華世界の辺境であった日本が明治維新と近代化によって急浮上し、始まった中国と日本の間の百年競争は、1972年の国交正常化によって歴史的な転換点を迎えた。周恩来の表現によれば、それは秦の時代以来2000年の友好関係という長い「正常状態」に戻る道であった。しかし、新時代を模索してきた両国関係は、時間が経つにつれて戦略的、軍事的な競争を繰り広げる「異常状態」に陥っており、したがって東アジア地域の安定と繁栄を脅かす主要因となっている。

1972年以前、日本の対中関係は、1945年の敗戦から6年後のサンフランシスコ講和条約によって東アジアに冷戦体制が形成されて以来、アメリカの対中政策、米日関係に制約されていた。日本はアメリカによる対中包囲の拠点化の圧力に直面し、台湾と中国の間で前者を選択せざるを得なかった。1952年に台湾（中華民国）と平和条約を締結したが、台湾との国交関係を基本としつつ、大陸中国とは政経分離の原則に基づき経済的関係を蓄積していくという実用主義政策を同時に展開した。しかし、1957年の岸信介首相の台北訪問により、中国は政経分離の原則を破棄した。60年代に長期政権を担った佐藤栄作政権は、基本的に親台湾派である上に、当時の最大の外交課題であった日韓国交正常化交渉と沖縄返還に没頭しており、文化大革命で混乱していた中国との関係改善に乗り出せなかった。

このような雰囲気を決定的に変えた歴史的事件は、1971年から1972年にかけての米中デタントである。戦後日中関係の決定的な障害要因であった米中対立が、新たな局面を迎えたことで、日本と中国は新時代を開く機会の窓に直面することになった。中ソ関係の悪化に伴い、中国の主敵がアメリカからソ連へと交代し、新たな安全保障戦略を策定する必要に迫られた中国政府と、ベトナム戦争の泥沼から抜け出し、相対的な衰退の趨勢を転換させようとするアメリカのニクソン（Richard Nixon）政権との利害が一致したことでデタントが始まった。しかし、1971年7月15日のキッシンジャー（Henry Kissinger）訪中発表は、アメリカの急速な対中接近を全く予期していなかった当時の日本社会に、「ニクソン・ショック」と呼ばれるほどの衝撃を与え、親台湾、親米的な佐藤政権の政治的基盤を大きく揺るがした。また、10月26日の中国代表権問題の採決で台湾が国連（United Nations: UN）から追放され、中華人民共和国が加盟国となる同時に国連安保理常任理事国に選定された事件は、国内政治的に日本に大きな波紋をもたらした。このような国内外の情勢変化の中で、1972年7月に田中角栄政権が誕生し、日中関係の改善は急ピッチで進むことになった。

しかし、実際に交渉を主導したのは、周恩来首相をはじめとする中国側であった。1971年に米中（キッシンジャーと周恩来）の間で行われた非常に率直な対話の中には、周恩来の赤裸々な日本観と強い対日警戒意識が表れている。それにもかかわらず、彼が日本との国交交渉に積極的に乗り出した戦略的要因は何であったのか。日本は何を求めていたのか。日中国交正常化が持つ歴史的、戦略的意味は何なのか。既存の多くの日中国交正常化研究は、これらの問いに答えてきた（Lee 1976; 金熙德 2002; 添谷芳秀 2003; 毛里和子 2006; 高元明生•服部龍二 2012; 손기섭 2012; 최은봉•오승희 2012）。本稿は、日中国交正常化交渉過程における米中の対日戦略に分析の焦点を当てている。特にForeign Relations of the United States (FRUS)と日本側の国交交渉文献である『記録考証 - 日中国交正常化・日中平和友好条約締結交渉』（石井明 外 2003）という二つの一次資料の分析を中心に、日中接近に必ずしも肯定的ではなかったアメリカの立場から、日本への対応がどのように展開されたのか、そして日本と中国はそれにどう反応したのかを分析した後、1972年の日・中・米関係の現代的含意を提供して締めくくりたい。

II. 中国の対日戦略

1971年から1972年にかけての米中対話で、日本問題を提起したのは周恩来である。彼がこの問題を提起した理由は、アメリカがアジアから撤退した場合、日本がどのような役割を果たすのかという懸念からであった。ここで両国指導者が吐露した対日戦略は、非常に興味深い。周恩来は日本脅威論を以下のように提起する。

日本には膨張主義的な傾向がある。日本の経済的拡大は必然的に軍事的拡大につながるであろう[…]アメリカがアジアから軍隊をすべて撤退させるならば、アジアを統制する前線として日本の能力を強化することがアメリカの目的ではないのか（毛里 2004, 1971/07/09）。

周恩来は「日本軍国主義者の野望」を懸念した。日本が台湾から自国の生命線であるマラッカ海峡まで軍事的に進出するのではないか、韓国からの米軍撤退後、日本軍が朝鮮半島に進出しないかなど、数度にわたり懸念を表明した後、日本脅威論を簡潔に展開する。日本の天皇制は「軍国主義を支えるシステムの基礎」であり、軍国主義が復活しており、アメリカの対日政策がこれを支持しているという認識に基づき、日米安保体制の強化を強く非難した。

周恩来の日本の軍国主義論は、単なる「ジャパン・バッシング」と見なすことは難しい。彼は絶えず日本脅威論を提起し、1970年代初頭、日本が軍国主義に回帰する可能性があると信じていたようである。しかし、日本が戦後処理の過程で軍国主義勢力と訣別できなかったのは事実であるが、主流の政治勢力、すなわち吉田茂が主導した保守本流は、戦前の軍国主義の伝統と距離を置く一方、日米同盟によって安全保障をアメリカに委任し、その代わりに経済成長を新保守主義の核心理念として追求するという創造的な戦略を追求してきたことは明らかである（Pyle 2008）。ただし、1970年代に入り佐藤政権が吉田路線から逸脱しているのかどうかについての解釈、例えば1969年のニクソン・佐藤会談や当時の日本で進行中であった第4次防衛力整備計画などを、戦前回帰の兆候と見ることもできたが、それすら後日歴史を振り返ってみれば誤った判断であった。これはあくまで日米同盟と専守防衛の枠組みの中で限定的な軍備拡張の場合であったからだ。

それにもかかわらず、周恩来が日本を軍国主義復活と警戒し、継続的に問題を提起したより現実的な理由は、台湾問題にあった。1960年代後半以降、日本は台湾に影響力を拡大していた。佐藤政権は台湾に総額1億5千万ドルの円借款を供与し、台湾の輸出指向型産業化を牽引し、両国間の貿易規模も急速に拡大したが、中国政府はこれを「経済侵略」と非難した。安全保障の側面でも、沖縄返還を確定したニクソン・佐藤会談の第4項で、日米両国は台湾地域の平和と安全の維持が日本の安全にとって極めて重要な要素であるとする、いわゆる「台湾条項」を明記し、アジア地域におけるアメリカの軍事的役割を日本が分担しようとしているとの認識を中国に与え、反発を招いた。台湾問題におけるアメリカの縮小（retrenchment）に伴う力の空白を、日本が埋める可能性を中国は事前に阻止しようとしたのである。

台湾などこの地域からアメリカが撤退する前に、日本の武装勢力が入る可能性がある。なぜなら、日本と台湾は蒋介石が結んだ条約、いわゆる平和条約を維持しており、今日でもそれを強調しているからである（毛里 2004, 1971/07/07）。

要するに、中国が米中デタントを追求する過程で、日中国交正常化は直接的な課題ではなかった。一方、米軍撤退による力の空白を日本が埋めることになった場合に生じる台湾問題は極めて重要な事案であり、したがってアメリカの台湾防衛を日本が代わりに行う可能性を事前に阻止し、日台関係を断絶させるという課題が重要に浮上したのである。そのためには、アメリカが日本の潜在的な脅威性に注意を払わせる必要があった。

周恩来の執拗な日本脅威論に対し、キッシンジャーは次のように応じる。

私が大学で教えた理論によれば、我々[アメリカ]が日本から撤退すれば、日本の再軍備を許し、太平洋の向こうで日本と中国との力の均衡が崩れるかもしれない。しかし、これはアメリカの政策ではない。事実、日本が大規模な再軍備に乗り出せば、1930年代の政策を繰り返すかもしれない（毛里 2004, 1971/07/09）。

アメリカの政策は「日本が攻撃的な政策を採ることを防ぐ」ことにあるという、いわゆる「栓（bottle cap）」論を展開した。1972年2月22日、ニクソンは首脳会談で、「保証はできないが、我々[アメリカ]は日本に対して強力な影響力を行使でき、我々の政策によって日本が韓国及び台湾に対して冒険をしないように阻止できると確信している」と繰り返した（毛里和子 2006, 64 再引用, 1972/02/22）。

一方、周恩来は平和を望む「日本人民」に期待を寄せながら、同盟による栓論ではなく日本の「中立化」を主張した。これに対しキッシンジャーは、ニクソン大統領報告で次のように述べている。

我々[周恩来とキッシンジャー]は日本の膨張主義が危険であるという点では合意したが、それをどう防ぐかについては意見の一致を見なかった。[…]中国はこの問題について強い先入観を持っており、同時に曖昧な立場を見せる。日本の再軍国主義化を懸念しながら、日米間の軍事協力を牽制しなければならないと主張する。[…]私[キッシンジャー]は、彼らが望むように日本が中立化すれば、粗野なナショナリズムが登場するだろうと強調した。（毛里和子 2006, 65 再引用）

事実、キッシンジャーは前述のように、日本に対してかなり批判的であった。彼は「中国は伝統的に世界的な視野を持っているが、日本の視野は不足しており、長期的なビジョンがないため、強い日本と強い中国のうち後者の方が膨張主義的ではない」とし、自身は「日本に[ナイーブな]幻想を持っていない」と断言した（毛里和子 2004）。彼にとって、日本よりも中国の方が信頼できる国際政治ゲームのパートナーだったのである。

ニクソンの日本観も同様であった。1972年2月の北京訪問で、彼は次のように述べている。

我々は日本が過去の軍国主義から変化することを望む。もしアメリカが日本に安全保障を提供しない場合、日本は第一に生産性の高い経済を基盤に戦争の記憶をすべて失ったまま自国軍事力の増強を競うであろうし、第二にアメリカの代替としてソ連に接近する選択肢を選ぶ可能性がある（毛里和子 2006, 64 再引用）。

アメリカは、自国と安全保障関係を結び経済支援を受けてきた日本及びその他の国々が、中国の利益に反する政策を採らないように、これらの国々に影響力を行使するとの立場を表明した。周恩来は数度にわたり、日本を不信するキッシンジャーとニクソンの態度を確認し、アメリカが同盟国であるにもかかわらず日本を完全に信頼していないため、日本の野心を抑制しようと乗り出すだろうと信じた。この中で、周恩来は対日戦略の本音を露呈し始めた。彼は日本人民に巨大な変化が起きているため、現在の日本は1930年代の日本とは異なるとし、米中が日本政府の膨張主義政策を頓挫させ、平和政策を支援するならば事態は改善されるだろうと述べた。また、日米同盟が栓の役割を果たす限り、日本が台湾に影響力を行使する余地は大きくないだろうと見た。今や中国は日本との国交正常化を通じてソ連を牽制し、同時に台湾を孤立させる戦略を取れるようになったのである。

日中国交正常化に対する周恩来の基本的な認識は、米中デタントと同様であった。中ソ対立構造の中で、米ソ相互牽制を利用して米中関係を打開していったように、日中関係もこのような次元でアプローチした。したがって、国交正常化実現の最大の課題は、日本の意向にあった。果たして日本が、アメリカが果たせなかった台湾との断交を宣言し、日中修交に踏み切れるかどうかが鍵であった…（続く）