男性主义自我表达的魅力与局限：石原慎太郎特立独行的政治领导力研究

EAI日本研究报告 No.2

作者

李正焕_国民大学国际学部助理教授。毕业于首尔大学外交学系，在美国加利福尼亚大学伯克利分校获得政治学博士学位。近期著作包括《小泉政权下的地区开发政策改革的双重结构》、《官民合作的双重发展》、《对外吸引投资与对内强化网络》等。

I. 绪论

石原慎太郎是当代日本政治家中最为特立独行的人物。他自步入政坛以来，虽然一直保持着极高的大众人气，但在既有政治秩序的统治体系内，他未能扮演中心角色，而是长期处于边缘地位。作为政治家，他一直受到大众和媒体的高度关注。1968年，他以最高票当选参议员，此后担任了25年以上的议员职务；1999年首次当选后，又成功连任四届东京都知事，这都证明了他的高人气。他强烈批评战后体制的基石——和平宪法，并公开宣称日本有必要拥有核武器；他同时贬低美国和中国，主张以日本为中心的亚洲主义；他还发表了对社会弱势群体毫无顾忌的蔑视性言论。石原慎太郎已成为现代日本排外性、本国中心主义保守主义的象征。然而，与他辉煌的政治生涯相比，他在既有政治秩序内的影响力却相对较低。在长期的自民党议员生涯中，石原慎太郎与自民党主流派关系疏远，未能能在保守政治集团内部牢固地构建起支持其保守思想的基础。他积累声望更多是通过批判体制的局外人经历，而非执政经验。

本文旨在探讨石原慎太郎在日本社会中获得高人气的原因，以及他为何长期处于既有政治秩序边缘地位的局限性原因。将石原的政治立场简单视为右翼思想，并认为通过对石原的广泛大众支持可以洞察日本社会深层的强大右翼倾向，这种判断无疑具有一定的说服力。然而，这种判断将石原及其受众都简单地归类为右翼倾向，从而掩盖了对日本政治和社会进行细致观察的可能性。本文将从其政治思想的性质及其政治立场的传达方式两个方面，来探究石原慎太郎高人气及其政治组织化的局限性。

石原慎太郎的政治立场可以概括为对整个战后体制的批判。在外交层面，他的排外性、本国中心主义思想是对美国构建的战后体制不满的表达。此外，他还对作为战后体制国内基础的、曾为日本政治稳定和经济发展奠定基础的官僚主导的政策过程进行了尖锐批评。在他看来，阻碍自主选择的外部制约因素——美国，以及内部制约因素——官僚集团，都是他批判的对象。他认为，与这些制约因素妥协并维持战后体制的自民党保守主流派，是未能履行作为“父亲”或“男人”应有的、自主决定政治共同体命运的责任的懦弱政治集团。石原慎太郎政治思想的基础在于，日本社会需要喷发豪放的“男子气概”。石原慎太郎获得广泛大众支持的原因，可以看作是大众对内外都被严密束缚的战后体制，特别是官僚统治令人窒息的现状，渴望改变的愿望的体现。然而，从另一个角度看，要动摇有机地、高度组织化的战后体制，非如明治维新般的体制颠覆难以实现。石原慎太郎的政治思想在现实政治舞台上的局限性，恰恰源于此。他选择在制度保守派内部进行政治活动，而非体制颠覆，并试图在此框架内投射其政治思想，但保守主流派并未因石原式的政治认识而被侵蚀到足以动摇的程度。他的政治活动在右翼的体制颠覆思想与制度保守派的稳定统治秩序之间，存在根本性的局限。

另一方面，石原慎太郎在传达其政治立场的方式上拥有卓越的能力。许多日本民众对他直言不讳的石原式政治表达方式感到一种宣泄感，这可以被视为他政治生命力的根源。石原慎太郎拥有卓越的运用语言以提高大众关注度的能力，并且他深刻认识到这种语言政治的重要性。他通过使用具有强烈冲击力的语言来批判既有体制的自我表达方式，为许多日本人带来了巨大的宣泄感，因此得以维持其政治生命力。然而，他提供宣泄感的能力，若不能转化为超越体制批判的非主流地位的统治能力和政治组织化能力，便存在局限。石原慎太郎的政治生涯主要停留在批判既有秩序和制度的层面，这使得他难以成为自民党主流派。

本文将石原慎太郎的领导力定义为提供自我表达宣泄感的特立独行式领导力。文章结构如下：第二章将探讨石原慎太郎政治思想的性质，分析其在日本当代保守与右翼的抗衡格局及其文学活动和早期政治活动中的表现。第三章将考察战后体制的不信任结构，作为石原政治思想能够吸引日本大众的背景。特别是将展示1990年代以来，官僚不信任和政治不信任是如何为石原的政治成功提供了机会。第四章将论述石原慎太郎在辞去众议员职务并挑战东京都知事职位，实践其政治立场的同时，怀揣首相就任的夙愿，在1990年代和2000年代的起伏经历，并揭示其领导力风格的性质。

II. 石原慎太郎在日本战后保守主义格局中的地位

1. 战后日本的保守与右翼

战后日本政治在关于日本国际政治定位和角色的保守与革新之间的冲突结构中发展。在以日美安保同盟为基础的冷战结构下，日本的定位问题是保守与革新之间的核心冲突（朴哲熙 2011c, 102-112）。经济政策上，是侧重增长还是分配的对立，并未成为保守与革新冲突的中心，因为自民党通过发展导向的产业政策和利益诱导政治下的选择性再分配政策，同时主导了这两方面，使得保守与革新对立未能成为中心。然而，仅凭这种保守与革新对立的格局，在考察保守与革新各自范畴内的多样性和内部冲突时存在局限。此外，从保守与革新对立的视角出发，将“保守右翼”作为革新的对立概念，不区分保守与右翼，从而简化了日本的政治话语，也存在局限（朴哲熙 2011b, 2）。保守与右翼对战后日本体制采取了不同的 접근方式。区分保守与右翼并设定两者之间的关系，是理解在制度保守派内部发出右翼思想的石原慎太郎的基础出发点。

在制度保守派内部，保守自由派与保守右派的争论，是以基本接受以日美同盟为中心的战后体制为前提，并基于对该体制下日本国家战略选择的不同解读。与之相反，日本的右翼对由制度保守派维持的战后体制本身提出了根本性问题。与主张在日美同盟框架内修改宪法的保守右派在主张上没有太大差别的纯粹右翼势力不同，1970年代，将包括日美同盟在内的整个战后体制全面批判的“新右翼”成为了右翼势力的中心。新右翼势力作为1968年对抗新左翼学生运动的产物，判断在1970年，即日美安保条约修改时期，将再次出现革新势力的抵抗运动，并以此为契机，发展了应对逻辑和组织。从“日本学生同盟”等学生组织出发的新右翼，主张摆脱由雅尔塔-波茨坦会议所规定的战后体制，并发展了与既有右翼势力区别开来的理论（金采洙 2008, 110-112）。他们主张推翻导致战败的雅尔塔-波茨坦体制，回归战败前的状态，与亲美反共的既有右翼不同，他们包含了反美的逻辑，甚至批判既有的保守体制。进入新右翼阶段，右翼发展出推翻美国和既有制度体制所维持的战后体制的逻辑，从而与制度保守派明确区分开来。三岛由纪夫于1970年在陆上自卫队东部方面总监部切腹自杀，对这种区分产生了巨大影响。新右翼的代表性理论家和领导者之一铃木邦男认为，三岛自杀时，与他一同进行新右翼学生运动的森田必胜（1965年起）与他们不同，持续进行体制颠覆运动，最终与三岛一同牺牲，这给他带来了巨大冲击，并认为三岛和森田的死亡是1970年代新右翼运动的动力（铃木邦男 1988）。

保守与革新对立的格局以及与保守区分开来的右翼格局，在1990年代冷战结束后，在日本也迎来了新的阶段。随着冷战的结束，革新势力在日本政坛迅速消失，保守与革新对立的格局在日本政治的对立轴上失去了存在感。另一方面，持有批判战后体制逻辑的右翼，由于作为其存在理由的冷战这一战后体制的基石的瓦解，也失去了批判的对象。铃木邦男于1993年出版《脱右翼宣言》，主张随着苏联的解体，左翼消失，右翼也不复存在，他们的主张已成为常识，因此已进入“脱右翼”时代（铃木邦男 1993）。作为右翼思想的代表性研究者松本健一也提到了“右翼的终结”，认为右翼的价值已被保守势力充分吸收，因此右翼已经结束，这也反映了1990年代右翼存在理由消失的现实（松本健一 2009, 271-277）。1990年代，制度保守派吸收了许多右翼的思想。过去以接受或否定战后体制为区分的保守与右翼，在1990年代以后，转变为以联合国为中心的国际社会作用论与本国中心主义国家主义论在日本保守派内部的对立格局（Park 2011, 102）。以联合国为中心的日本政府对殖民统治和侵略战争的道歉政策，成为1990年代以后日本保守派知识分子之间中心争论的对象。与联合国中心主义相对立的是，通过“殖民统治和侵略战争是作为对抗西方帝国主义的自卫行为”的逻辑，摆脱自虐史观的论调，发展成为1990年代以后保守派内部的争论。也就是说，进入1990年代，试图批判和颠覆整个战后体制的右翼运动基础虽然减弱，但作为战后体制基础的“克服太平洋战争战败”的右翼逻辑，在制度保守派内部获得了更大的影响力。

2. 制度化保守中的战后体制批判局限

石原慎太郎在全面批判战后体制这一点上具有右翼思想，但在其政治活动中，难以找到试图颠覆战后体制的严肃尝试。他在战后日本保守与右翼之间，未能展现出超越抱怨、嘲讽、愤怒，而是能够颠覆的实践。他作为制度保守派内部与战后体制既得利益作斗争的斗士形象，是他大众人气的基石。

石原慎太郎政治思想的核心是对不像“男人”的人、社会、国家的愤怒。在他的人观、社会观、政治观、国际政治观中，一以贯之的逻辑是，战后日本的日本人、日本社会、日本国家未能堂堂正正地提出自己的想法和主张，是不自主的。他逻辑的根本问题在于，所有被认为是“男人”或“父亲”的对象，都必须是自主的（石原慎太郎 1997, 247-249; 2010, 182-185）。只要强调父亲或男性，所有人类都无法成为自主的对象。依赖父亲的父爱才能生存的家庭成员，以及必须在男性保护下的女性，都未被考虑为自主的对象。此外，他认为“像男人一样”的对象仅限于日本人、日本社会、日本国家，而不适用于日本边界之外的个人、社会、国家。由于自主对象的局限性仅限于日本，他的政治观是本国中心主义的。石原慎太郎本国中心主义思想的核心在于，被批判为不像“男人”的对象仅限于日本人、日本社会、日本国家。他将外国人与外国国家边缘化，因此不认为自己在对外国人与外国国家的歧视性言论中存在严重问题。也就是说，外国基本上不是应与日本同等讨论的对象，而是源于仅限于日本的讨论所产生的派生性结果的对象。石原慎太郎在日本国内获得大众人气，并非源于他与外国人、外国国家针锋相对的排外性，而是源于他对日本本身的批判……（未完待续）