L'attrait et les limites de l'auto-expression masculiniste : une étude sur le leadership politique hétérodoxe de Shintaro Ishihara

Rapport du panel d'études japonaises de l'EAI N° 2

Auteur

Lee Jeong-hwan, professeur adjoint au département d'études internationales de l'Université Kookmin. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley, après avoir obtenu son diplôme du département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul. Ses écrits récents comprennent « La double structure de la réforme des politiques de développement régional sous le régime Koizumi », « Le double visage du partenariat public-privé » et « L'attraction des investissements étrangers et le renforcement des réseaux internes ».

I. Introduction

Shintaro Ishihara est la figure la plus hétérodoxe parmi les politiciens japonais contemporains. Depuis son entrée en politique, il a maintenu une grande popularité auprès du public, tout en restant dans une position périphérique au sein du système de gouvernance de l'ordre politique établi, sans jouer un rôle central. En tant que politicien, il a suscité un vif intérêt de la part du public et des médias. Son élection au Conseil des conseillers en 1968 avec le plus grand nombre de voix, suivie de plus de 25 ans de mandat, et son succès à quatre mandats en tant que gouverneur de Tokyo depuis sa première élection en 1999, témoignent de sa grande popularité. Ishihara s'est imposé comme une icône du conservatisme nationaliste exclusif du Japon contemporain en critiquant vivement la Constitution pacifique, fondement du système d'après-guerre, en évoquant publiquement la nécessité de posséder des armes nucléaires, en dénigrant simultanément les États-Unis et la Chine tout en prônant un asiatisme centré sur le Japon, et en tenant des propos dédaigneux envers les personnes socialement vulnérables. Cependant, malgré sa brillante carrière politique, son influence au sein de l'ordre politique établi a été relativement faible. Pendant ses longues années en tant que membre du Parti libéral-démocrate (PLD), Ishihara est resté éloigné de la tendance principale du PLD et n'a pas réussi à établir une base solide au sein des groupes politiques conservateurs pour soutenir ses idées conservatrices. Il a bâti sa réputation grâce à des expériences d'outsider critiquant le système plutôt qu'à des expériences de dirigeant.

Cet article vise à examiner les raisons pour lesquelles Ishihara est accepté avec une grande popularité dans la société japonaise, ainsi que les raisons de ses limites qui le maintiennent dans une position périphérique au sein de l'ordre politique établi. Il est indéniablement convaincant de considérer la position politique d'Ishihara simplement comme une pensée d'extrême droite et de déduire, à travers le soutien populaire massif qu'il reçoit, une forte tendance d'extrême droite dans la société japonaise. Cependant, ce jugement simplifie à l'excès à la fois Ishihara et ceux qui l'acceptent comme étant de tendance d'extrême droite, ce qui pose le problème de masquer la possibilité d'une observation minutieuse de la politique et de la société japonaises. Cet article cherchera les raisons de la grande popularité d'Ishihara et des limites de son organisation politique, tant dans la nature de sa pensée politique que dans la manière dont il communique ses positions politiques.

La position politique d'Ishihara peut être résumée comme une critique de l'ensemble du système d'après-guerre. Sa pensée nationaliste exclusive dans le domaine diplomatique est une expression de son mécontentement à l'égard du système d'après-guerre établi par les États-Unis. De plus, il critique sévèrement le processus décisionnel dirigé par la bureaucratie, qui a été le fondement de la stabilité politique et du développement économique du Japon d'après-guerre, comme étant la base nationale du système d'après-guerre. Les États-Unis, en tant que contrainte externe qui entrave les choix autonomes, et la bureaucratie, en tant que contrainte interne, sont des objets de critique identiques pour Ishihara. Pour lui, le courant dominant conservateur du PLD, qui a transigé avec ces contraintes pour maintenir le système d'après-guerre, est considéré comme un groupe politique lâche qui ne remplit pas son devoir de décider de manière autonome du destin de la communauté politique en tant que « père » ou « homme ». La base de la pensée politique d'Ishihara est la nécessité de l'éruption de la « virilité » audacieuse dans la société japonaise. La grande popularité d'Ishihara peut être considérée comme liée à l'aspiration du public à un changement face au caractère étouffant du système d'après-guerre, en particulier de la domination bureaucratique, qui est étroitement structuré à la fois de l'intérieur et de l'extérieur. Cependant, d'un autre point de vue, les tentatives de transformation qui ébranleraient le système d'après-guerre, qui est organiquement très achevé, ne peuvent être réalisées qu'en renversant le système, comme lors de la Restauration Meiji. La limite de la pensée politique d'Ishihara sur la scène politique réelle commence ici. Il a choisi de projeter sa pensée politique tout en menant des activités politiques au sein du pouvoir conservateur établi, sans renverser le système, mais le courant dominant conservateur n'était pas assez faible pour être érodé par la perception politique d'Ishihara. Ses activités politiques étaient fondamentalement limitées entre la pensée subversive d'extrême droite et l'ordre de gouvernance stable du pouvoir conservateur établi.

Par ailleurs, Ishihara possède une capacité remarquable pour communiquer ses positions politiques. La raison de sa vitalité politique peut être trouvée dans le fait que de nombreux Japonais ressentent une catharsis face à la manière dont Ishihara exprime ses opinions sans réserve. Ishihara possède une excellente capacité à utiliser un langage qui attire l'attention du public, et il était bien conscient de l'importance de cette politique linguistique. Son style d'auto-expression politique, utilisant un langage percutant pour critiquer le système établi, a pu maintenir sa vitalité politique car il a procuré une grande catharsis à de nombreux Japonais. Cependant, sa capacité à procurer une catharsis a ses limites, car elle ne se traduit pas par une capacité de gouvernance et d'organisation politique dépassant la position de marginal dans la critique du système. La carrière politique d'Ishihara, principalement axée sur la critique de l'ordre et des institutions établis, a rendu difficile pour lui de devenir une figure dominante au sein du PLD.

La structure de cet article, qui définit le leadership d'Ishihara comme un leadership hétérodoxe offrant une catharsis d'auto-expression, est la suivante. Le chapitre 2 examinera la nature de la pensée politique d'Ishihara dans le contexte de la dynamique entre le conservatisme et l'extrême droite au Japon contemporain, ainsi que dans ses activités littéraires et ses premières activités politiques. Le chapitre 3 examinera la structure des opportunités de méfiance envers le système d'après-guerre comme étant le contexte de l'attrait de la pensée politique d'Ishihara pour le public japonais. Il montrera en particulier comment la méfiance envers la bureaucratie et la méfiance envers la politique depuis les années 1990 ont offert des opportunités de succès politique à Ishihara. Le chapitre 4 abordera les hauts et les bas d'Ishihara dans les années 1990 et 2000, lorsqu'il a démissionné de son poste à la Chambre des représentants pour se présenter au poste de gouverneur de Tokyo, mettant en œuvre ses positions politiques tout en rêvant de devenir Premier ministre, et éclaircira la nature de son style de leadership.

II. La position de Shintaro Ishihara dans le cadre du conservatisme d'après-guerre au Japon

1. Conservatisme et extrême droite dans le Japon d'après-guerre

La politique japonaise d'après-guerre s'est développée dans une structure de conflit entre le conservatisme et l'innovation concernant la position et le rôle du Japon dans le contexte de la politique internationale. Le débat sur la position du Japon dans la structure de la guerre froide, basée sur l'alliance de sécurité nippo-américaine, était le conflit central entre conservateurs et innovateurs (Park Cheol-hee 2011c, 102-112). La divergence des politiques économiques, axée sur la croissance ou la distribution, n'a pas occupé la position centrale du conflit conservateur-innovateur, car le PLD a dirigé à la fois la politique industrielle axée sur le développement et la politique de redistribution sélective par le biais de la politique d'incitation aux intérêts. Cependant, cette structure de conflit conservateur-innovateur a ses limites pour examiner la diversité et les conflits internes au sein de chaque catégorie de conservateurs et d'innovateurs. De plus, la perspective de la structure de conflit conservateur-innovateur simplifie le discours politique japonais en utilisant « conservateur d'extrême droite » comme concept opposé à « innovateur », sans distinguer le conservatisme de l'extrême droite (Park Cheol-hee 2011b, 2). Le conservatisme et l'extrême droite abordent différemment le système d'après-guerre du Japon. La différenciation entre conservatisme et extrême droite et l'établissement de la relation entre les deux peuvent être considérés comme un point de départ fondamental pour comprendre Ishihara, qui émet des pensées d'extrême droite au sein du pouvoir conservateur établi.

Au sein du pouvoir conservateur établi, le débat entre libéraux conservateurs et conservateurs de droite est basé sur des interprétations différentes des choix stratégiques du Japon, tout en acceptant fondamentalement le système d'après-guerre centré sur l'alliance nippo-américaine. À l'inverse, l'extrême droite japonaise soulève des problèmes fondamentaux avec le système d'après-guerre lui-même, maintenu par le pouvoir conservateur établi. Contrairement aux forces d'extrême droite pures, dont les revendications n'étaient pas très différentes de celles des conservateurs de droite qui prônaient la révision constitutionnelle dans le cadre de l'alliance nippo-américaine, la Nouvelle Droite, qui critiquait globalement l'ensemble du système d'après-guerre, y compris l'alliance nippo-américaine, dans les années 1970, est devenue le centre des forces d'extrême droite. La Nouvelle Droite, apparue en réaction au mouvement étudiant de la Nouvelle Gauche en 1968, s'est développée comme une tentative de développer des logiques et des organisations pour faire face à la révision du traité de sécurité nippo-américain en 1970, anticipant une résistance des forces d'innovation. La Nouvelle Droite, issue d'organisations étudiantes telles que la « Fédération étudiante japonaise » (日本学生同盟), a développé une théorie qui la différenciait des forces d'extrême droite existantes en prônant l'évasion du système d'après-guerre défini par les conférences de Yalta et de Potsdam (Kim Chae-soo 2008, 110-112). Ils prônaient l'abolition du système d'après-guerre imposé par Yalta-Potsdam, qui avait conduit à la défaite, et contrairement à l'extrême droite pro-américaine et anticommuniste existante, ils ont développé une logique anti-américaine et même des critiques du système conservateur établi. Au stade de la Nouvelle Droite, l'extrême droite a évolué vers une logique de renversement du système d'après-guerre maintenu par les États-Unis et les institutions établies, se différenciant ainsi clairement du pouvoir conservateur établi. L'influence de Yukio Mishima, qui s'est suicidé par seppuku en 1970 au quartier général de la région Est de l'armée japonaise d'autodéfense, est considérable dans le contexte de cette différenciation. Kunio Suzuki, un théoricien et leader représentatif de la Nouvelle Droite, affirme que la mort de Mishima et de Hissho Morita, qui, contrairement à eux, avait poursuivi le mouvement de renversement du système et s'était finalement sacrifié avec Mishima, a été un choc majeur pour lui, et que les morts de Mishima et Morita ont été le moteur du mouvement de la Nouvelle Droite dans les années 1970 (Suzuki Kunio 1988).

La structure de conflit conservateur-innovateur et la distinction entre conservatisme et extrême droite ont marqué une nouvelle étape au Japon avec la fin de la guerre froide dans les années 1990. Avec la fin de la guerre froide, les forces d'innovation ont rapidement disparu de la scène politique, et la structure de conflit conservateur-innovateur a perdu sa présence en tant qu'axe de confrontation de la politique japonaise. Pendant ce temps, l'extrême droite, avec sa logique de critique du système d'après-guerre, a perdu sa cible de critique avec l'effondrement de la guerre froide, qui était le fondement du système d'après-guerre. En 1993, Suzuki a publié « Déclaration de sortie de l'extrême droite » (脱右翼宣言), affirmant que l'ère de la « sortie de l'extrême droite » était arrivée car, avec la disparition de la gauche suite à l'effondrement de l'Union soviétique, l'extrême droite n'existait plus et leurs revendications étaient devenues du bon sens (Suzuki Kunio 1993). Kenichi Matsumoto, un chercheur représentatif sur la pensée d'extrême droite, a également évoqué la « fin de l'extrême droite », affirmant que l'extrême droite avait pris fin car ses valeurs avaient été suffisamment reprises par les forces conservatrices, ce qui reflète la réalité des années 1990 où la raison d'être de l'extrême droite avait disparu (Matsumoto Kenichi 2009, 271-277). Dans les années 1990, le conservatisme établi a incorporé de nombreuses idées de l'extrême droite. La distinction entre conservatisme et extrême droite, qui était auparavant basée sur le niveau d'acceptation ou de rejet du système d'après-guerre, s'est transformée dans les années 1990 en une confrontation au sein du conservatisme entre le rôle du Japon dans la communauté internationale centrée sur l'ONU et le nationalisme centré sur le pays (Park 2011, 102). La politique de excuses du gouvernement japonais, centrée sur l'ONU, pour la colonisation et les guerres d'agression est devenue un sujet de débat central parmi les intellectuels conservateurs japonais après les années 1990. En opposition au centrisme de l'ONU, l'argument selon lequel le Japon devrait échapper à une vision historique auto-dépréciative par la logique que la colonisation et les guerres d'agression étaient des actes d'autodéfense en réponse à l'impérialisme occidental s'est développé en un débat au sein du conservatisme après les années 1990. Autrement dit, bien que la base du mouvement d'extrême droite, qui visait à critiquer et renverser l'ensemble du système d'après-guerre, se soit affaiblie dans les années 1990, la logique de l'extrême droite selon laquelle il faut surmonter la défaite de la guerre du Pacifique, fondement du système d'après-guerre, a gagné une influence accrue au sein du pouvoir conservateur établi.

2. Les limites de la critique du système d'après-guerre au sein du conservatisme institutionnalisé

Ishihara est une figure qui possède une pensée d'extrême droite dans la mesure où il critique globalement le système d'après-guerre lui-même, mais ses activités politiques ne montrent aucune tentative sérieuse de renverser le système d'après-guerre. Il n'a pas démontré de praxis de renversement allant au-delà des plaintes, des moqueries et de la colère envers le système d'après-guerre, se situant entre le conservatisme et l'extrême droite du Japon d'après-guerre. Son image de combattant luttant contre les privilèges du système d'après-guerre au sein du pouvoir conservateur établi constitue la base de sa popularité auprès du public.

Le cœur de la pensée politique d'Ishihara est sa colère contre les êtres humains, la société et l'État qui ne sont pas « virils ». La logique cohérente dans sa vision de l'homme, de la société, de la politique et des relations internationales est que les Japonais, la société japonaise et l'État japonais, qui ne parviennent pas à affirmer leurs propres pensées et revendications avec assurance, manquent d'autonomie. Le problème fondamental de sa logique est que toutes les entités qui devraient être autonomes sont fondamentalement considérées comme des « hommes » ou des « pères » (Ishihara Shintaro 1997, 247-249; 2010, 182-185). Tant que l'on met l'accent sur la paternité ou la masculinité, tous les êtres humains ne peuvent pas être considérés comme des sujets autonomes. Les familles qui dépendent de la protection paternelle et les femmes qui devraient être sous la protection des hommes ne sont pas considérées comme des sujets autonomes. De plus, les entités qui devraient être « viriles » sont limitées aux Japonais, à la société japonaise et à l'État japonais, et ne s'appliquent pas aux individus, sociétés ou États au-delà des frontières du Japon. Comme la portée des sujets autonomes est limitée au Japon, sa vision politique est centrée sur son propre pays. Le cœur de la pensée centrée sur son propre pays d'Ishihara réside dans le fait que les objets de critique pour leur manque de « virilité » sont limités aux Japonais, à la société japonaise et à l'État japonais. Il marginalise les étrangers et les pays étrangers, et ne perçoit donc aucun problème grave dans ses remarques discriminatoires à l'égard des étrangers et des pays étrangers. Autrement dit, l'étranger n'est fondamentalement pas un objet qui doit être discuté au même titre que le Japon, mais seulement un objet dérivé résultant de discussions limitées au Japon. La popularité d'Ishihara au Japon ne découle pas tant de son attitude exclusive envers les étrangers et les pays étrangers, mais plutôt de sa critique du Japon lui-même... (à suivre)