男性主義的自己表現の魅力と限界：石原慎太郎の異端児的政治リーダーシップ研究

EAI日本研究パネル報告書 No.2

著者

イ・ジョンファン 国民大学校国際学部 조교수. ソウル大学校外交学科を卒業し、カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得した。最近の著作には、「小泉政権下の地域開発政策改革の二重構造」、「官民協働の両面的発展」、「対外的な投資誘致と内在的ネットワーク強化」などがある。

I. 序論

石原慎太郎は、現代日本の政治家の中で最も異端児的な存在である。彼は政治に参入した後、高い大衆的人気を維持しながらも、既存の政治秩序の統治システム内で中心的な役割を果たすことができず、周辺的な位置にとどまってきた。彼は政治家として大衆とメディアの高い関心を集めてきた。1968年に最高得票率で参議院議員に当選した後、25年以上の議員生活と、1999年に初当選して以来4期にわたる東京都知事の在任は、彼の高い人気を示している。戦後体制の根幹である平和憲法を強く批判し、核武装の必要性を公然と述べ、アメリカと中国を同時に貶めながら日本中心のアジア主義を主張し、社会的弱者に対する無差別な無視の発言を繰り返す石原は、現代日本の排他的な自国中心主義的な保守のアイコンとして位置づけられた。しかし、このような彼の華麗な政治経歴に比べ、既存の政治秩序内での彼の影響力は相対的に低調であったと言える。長年の自民党議員生活の間、自民党主流とは距離があった石原は、彼の保守的な思想を支える基盤を保守政治集団内で確固たるものとして構築できなかった。彼は統治者の経験よりも、体制批判のアウトサイダー的な経験を通じて名声を築いてきた。

本稿では、石原が日本社会で高い人気を得て受け入れられる原因と、また彼が既存の政治秩序内で周辺的な位置にとどまる限界の原因について考察する。石原の政治的立場を単に右翼的思想とみなし、このような石原に対する高い大衆的支持を通じて、日本社会の底辺にある強力な右翼的性格を見出すことができるという判断は、確かに一定の説得力がある。しかし、このような判断は、石原とその受け手双方を右翼的傾向に単純化し、日本政治と社会に対する綿密な観察の可能性を埋没させるという問題点がある。本稿は、石原の高い大衆的人気と彼の政治組織化の限界を、彼の政治的思考の性格と、その政治的立場の伝達方法の性格の両面から探求しようとするものである。

石原の政治的立場は、戦後体制全体への批判として整理される。外交的側面における彼の排他的な自国中心主義的思考は、アメリカによって構築された戦後体制への不満の表明である。また、彼は戦後体制の国内的基盤となった、戦後の日本の政治的安定と経済発展の土台となった官僚主導の政策過程に対しても痛烈な批判を加える。主体的な選択を妨げているという点で、外部の制約要因であるアメリカと、内部の制約要因である官僚集団は、石原にとって同一の批判対象となる。彼にとって、これらの制約要因と妥協して戦後体制を維持してきた自民党保守主流は、政治共同体の運命を主体的に決定する義務を負う「父親」あるいは「男」としての役割をまともに果たせない卑怯な政治集団とみなされる。豪放な「男らしさ」の発露が日本社会に必要であるというのが、石原の政治的思考の基盤となる。石原に対する高い大衆的支持は、内外ともに緊密に組み合わされた戦後体制、特に官僚支配の息苦しい性格に対する、大衆の変化への願望と結びついていると見ることができる。しかし、見方を変えれば、有機的に高度に組織化された戦後体制を揺るがす変革の試みは、維新のような体制転覆でなければ達成は難しい。石原の政治的思考が現実政治の舞台で持つ限界は、この部分から出発する。彼は体制転覆ではなく、制度保守権内で政治活動を行い、自身の政治的思考を投影する方法を選択したが、保守主流は石原的な政治認識によって侵食されるほど脆弱ではなかった。彼の政治活動は、右翼の体制転覆的な思想と、制度保守権の安定的な統治秩序との間に根本的な限界を抱えていた。

一方、石原は彼の政治的立場を伝える方法において非常に卓越した能力を持っている。自らの立場を率直に表現する石原的な政治のあり方に、多くの日本人がカタルシスを感じていたという点で、彼の政治的生命力の原因を見出すことができる。石原は、政治的に大衆の注目度を高める言語使用に卓越した能力を持っており、このような言語政治の重要性をよく認識していた。強烈な印象を与える言語を用いて既存体制を批判する石原の自己表現方法は、多くの日本人に大きなカタルシスを与えたため、政治的生命力を維持することができた。しかし、彼のカタルシス提供能力は、体制批判の非主流派の位置を超える統治能力や政治組織化の能力には結びつかないという限界を持っている。既存秩序と制度を批判する次元で主に 이루어진 石原の政治経歴は、彼が自民党主流になることが難しい条件となった。

石原のリーダーシップを、自己表現のカタルシスを提供する異端児的リーダーシップと定義する本稿の構成は以下の通りである。第2章では、石原の政治的思考の性格を、現代日本の保守と右翼の拮抗構造、そして彼の文芸活動と初期の政治活動の中で考察する。第3章では、彼の政治的思考が日本大衆に魅力的に受け入れられた背景として、戦後体制への不信の機会構造を考察する。特に1990年代以降、官僚不信と政治不信がどのように石原に政治的成功の機会を提供したかを示す。第4章では、衆議院議員を辞職して東京都知事職に挑戦し、自身の政治的立場を実践しながら、首相就任の野望を抱いていた1990年代と2000年代の石原の浮き沈みについて論じ、彼のリーダーシップスタイルの性格を明らかにする。

II. 戦後日本保守主義の構造における石原慎太郎の位相

1. 戦後日本の保守と右翼

戦後日本政治は、日本の国際政治における位置づけと役割に関する保守と革新の対立構造の中で発展してきた。日米安全保障同盟に立脚した冷戦構造の中で、日本の位置づけに関する論争が保守と革新の核心的対立であった（朴哲熙 2011c, 102-112）。成長と分配のどちらに重点を置くかという経済政策的な対立は、保守と革新の対立構造よりも、自民党が開発指向の産業政策と利益誘導政治を通じた選択的な再分配政策の両方を主導することで、保革対立の中心的な位置を占めることができなかった。しかし、このような保革対立構造だけでは、保守と革新それぞれの範疇内での多様性と内部的対立を考察するには限界がある。また、保革対立構造の観点は、革新に対する対抗概念として「保守右翼」を使用し、保守と右翼を区別せずに日本の政治言説を単純化するという限界がある（朴哲熙 2011b, 2）。保守と右翼は、戦後日本体制に対して異なるアプローチをとっている。保守と右翼を差別化し、両者の関係を設定することは、制度保守権内で右翼的思考を発信する石原を理解するための基礎的な出発点と言える。

制度保守権内での保守リベラルと保守右派の論争は、日米同盟中心の戦後体制を基本的に受容することを前提とし、その中で日本国家の戦略的選択に関する異なる解釈に基づいている。これとは逆に、日本の右翼は、制度保守権によって維持される戦後体制そのものに対して根本的な問題を提起する。日米同盟内での憲法改正を主張した保守右派と大きな主張の違いがなかった純粋右翼勢力とは異なり、1970年代に日米同盟を含む戦後体制全体を全面的に批判する新右翼が右翼勢力の中心となる。1968年の新左翼学生運動に対抗する次元で登場した新右翼勢力は、1970年の日米安保条約改定の時期に革新勢力の抵抗運動が再び起こると判断し、それに対する対応論理と組織を開発する試みとして成長した。「日本学生同盟」などの学生組織から出発した新右翼は、ヤルタ・ポツダム会議によって規定された戦後体制からの脱出を主張し、既存の右翼勢力と差別化する理論を発展させた（金채洙 2008, 110-112）。彼らは敗戦をもたらしたヤルタ・ポツダム体制を打倒し、敗戦前の状態に回帰することを主張し、親米反共の既存右翼とは異なり、反米の論理と既存保守制度権への批判の内容まで含んでいた。新右翼の段階に至って、右翼はアメリカと既存制度権によって維持される戦後体制を転覆しなければならないという論理に発展し、制度保守権と明確に差別化する。このような差別化の背景には、1970年に自衛隊東部方面総監部で割腹自殺した三島由紀夫の影響が大きい。新右翼の代表的な理論家であり指導者であった鈴木邦男は、三島の死の当時、1965年以来新右翼学生運動を共にしてきた森田必勝が、自分たちとは異なり体制転覆運動を継続し、結局は三島と共に自らを犠牲にしたことに大きな衝撃を受け、三島と森田の死が1970年代の新右翼運動の原動力であったと主張している（鈴木邦男 1988）。

保革対立構造と、保守と差別化された右翼の構図は、1990年代の冷戦終結と共に日本でも新たな段階を迎えることになった。冷戦終結と共に革新勢力が政界から急速に消滅し、保革対立構造は日本政治の対立軸として存在感を失った。一方、戦後体制批判の論理を持つ右翼は、戦後体制の基盤であった冷戦の崩壊により、存在理由である批判対象を失うことになった。鈴木が1993年に『脱右翼宣言』を出版し、ソ連の崩壊で左翼が消滅した状況で、右翼はもはや存在せず、自分たちの主張が常識になったため「脱右翼」の時代が来たと主張した（鈴木邦男 1993）。右翼思想の代表的な研究者である松本健一も「右翼の終焉」に言及し、右翼の価値が保守勢力によって十分に引き継がれたため右翼は終わったと主張することも、右翼の存在理由が失われた1990年代の現実を示している（松本健一 2009, 271-277）。1990年代には、制度権保守が右翼の思想を多く取り込む状況となった。冷戦以前の戦後体制の受容と否定のレベルで区別されていた保守と右翼の区別は、1990年代以降、国連を中心とする国際社会の役割論と、自国中心的な国家主義論の保守内対立構造へと変化した（Park 2011, 102）。国連中心主義的な日本政府の植民地支配と侵略戦争に対する謝罪政策は、1990年代以降、日本の保守知識人の間で中心的な論争の対象となる。国連中心主義に対抗し、植民地支配と侵略戦争が西欧帝国主義に対する対抗次元の自衛的行為であるという論理を通じて、自虐的な歴史観から脱却すべきだという主張が、1990年代以降の保守内論争へと発展した。すなわち、1990年代に入ると、戦後体制全体を批判し転覆しようとした右翼の運動基盤は弱まったが、戦後体制の基盤であった太平洋戦争の敗北を克服しなければならないという右翼の論理は、より制度保守権内で影響力を確保することになった。

2. 制度化された保守の中での戦後体制批判の限界

石原は、戦後体制そのものを全面的に批判するという点で右翼的な思想を持つ人物であるが、彼の政治活動において戦後体制を転覆しようとする真剣な試みは見られない。彼は戦後日本の保守と右翼の中間の位置で、戦後体制に対する不平、嘲弄、怒りを超える転覆の実践を示せなかった。ただ、制度保守権内で戦後体制の既得権と戦う闘士のイメージが、彼の人気を支える基盤と言える。

石原の政治的思考の核心は、「男らしくない」人間、社会、国家に対する怒りである。彼の人間観、社会観、政治観、国際政治観において一貫する論理は、自分の考えと主張を堂々と示せない戦後日本の日本人、日本社会、日本国家は主体性がないということである。彼の論理の根本的な問題点は、主体でなければならない全ての対象が基本的に「男」または「父親」とみなされている点である（石原慎太郎 1997, 247-249; 2010, 182-185）。父親または男性を強調する限り、全ての人間が主体の対象となり得ない。父親の父性に頼らなければならない家族や、男性の保護下になければならない女性たちは、主体の対象として考慮されない。また、「男らしく」あるべき対象は日本人に限定されており、日本という境界を越える個人、社会、国家には適用されない。主体的な対象の限界が日本に限定されているため、彼の政治観は自国中心主義的である。石原の自国中心的な思考の核心は、「男らしくない」ために批判される対象が日本人に限定されている点である。彼は外国人や外国国家を周辺化しているため、外国人や外国国家に対する差別的な言及において深刻な問題を感じていない。すなわち、外国は基本的に日本と同等に議論されるべき対象ではなく、日本に限定された議論から生じる派生的な結果の対象に過ぎない。石原の日本国内での大衆的人気は、彼が外国人や外国国家に敵対する排他的な部分に起因するというよりも、日本自体を批判することに起因している…（続く）