[Rapport NSP 52] Ordre de sécurité futur en Asie et stratégie de réponse de la Corée

Professeur agrégé au Département de sciences politiques de l'Université Korea. Titulaire d'un doctorat de l'Université de Chicago, il a été chercheur à l'East-West Center aux États-Unis. Ses principaux domaines de recherche sont la sécurité internationale et la théorie des relations internationales. Il est l'auteur de Power Shifts, Strategy, and War, et ses articles universitaires notables comprennent « Causes of North Korean Belligerence », « Ties That Bind?: Assessing the Impact of Economic Interdependence on East Asian Alliances », et « A Nuclear North Korea and the Stability of East Asia ».

I. Introduction

Cet article examine la nature de l'ordre de sécurité qui prévaudra en Asie en 2025 et explore la stratégie de sécurité la plus appropriée pour la Corée. Les principaux arguments de l'article peuvent être résumés comme suit.

En 2025, quatre grandes puissances existeront en Asie. La Chine et les États-Unis, en tant que puissances de premier rang, formeront chacune leurs sphères d'influence, entreront en concurrence et domineront la politique régionale. Les États-Unis, supérieurs en puissance navale et aérienne, exerceront leur leadership dans les zones maritimes, tandis que la Chine, dotée d'une armée supérieure, exercera son leadership dans les zones continentales adjacentes. L'Inde et la Russie, en tant que puissances de second rang, ne seront pas les forces dominantes, mais agiront de manière indépendante et joueront un rôle d'équilibriste avec une influence limitée dans leurs régions respectives. Le Japon soutiendra activement les États-Unis dans leurs efforts pour contenir la Chine. Dans ce contexte, le meilleur choix pour la Corée est d'adopter une politique d'équilibre envers les puissances continentales adjacentes (Chine et Corée du Nord) qui représentent la menace géopolitique la plus importante. À cette fin, il est nécessaire de promouvoir la coopération militaire avec les puissances maritimes telles que les États-Unis et le Japon par le biais d'une répartition des tâches, tout en se concentrant sur le développement de ses propres forces terrestres et aériennes. Selon la situation, il pourrait également être utile de former des alliances militaires avec l'Inde ou la Russie.

Pour développer cet argument, le reste de cet article est divisé en quatre sections. Le chapitre II examine le paysage des puissances futures en Asie. Il analyse ensuite la nature de l'ordre de sécurité qui émergera des interactions des politiques de chaque pays (chapitre III) et explore la politique de sécurité la plus appropriée pour la Corée dans le futur paysage de sécurité (chapitre IV). Enfin, la conclusion résume les résultats de la recherche et présente les implications.

II. Paysage des puissances

D'ici 2025, un système de quatre grandes puissances s'établira en Asie. Les États-Unis et la Chine seront des puissances de premier rang, tandis que la Russie et l'Inde seront des puissances de second rang. Aucun pays ne possédera une puissance suffisamment écrasante pour devenir une puissance hégémonique potentielle. En résumé, le paysage des puissances en Asie sera un système multipolaire équilibré (Mearsheimer 2001, 334-359).

1. Potentiel

Le Tableau 1 estime le potentiel des principaux pays asiatiques en utilisant le produit intérieur brut et la puissance globale comme indicateurs. Ici, le potentiel (latent power) désigne les ressources tangibles et intangibles (puissance économique, population, technologie, ressources naturelles, etc.) qui peuvent être utilisées pour développer la puissance militaire (Mearsheimer 2001, 60-67). En termes de potentiel, les États-Unis seront au sommet, suivis de près par la Chine. Ces deux pays seront nettement supérieurs aux autres. L'Inde et le Japon seront considérablement en retard par rapport aux États-Unis et à la Chine, mais disposeront d'une base suffisante pour développer une puissance militaire capable de leur résister. La Russie et la Corée du Sud devraient avoir un potentiel relativement faible.

[Tableau 1] Projection du potentiel des principaux pays asiatiques en 2025

Source : International Futures ver. 6.54

2. Puissance militaire

Le facteur le plus important déterminant la puissance dans le domaine de la sécurité est la puissance militaire. À cet égard, les États-Unis et la Chine auront un avantage significatif sur les autres pays. Dans l'ensemble, les États-Unis seront supérieurs à la Chine (en particulier en termes de puissance navale et aérienne), mais la Chine sera en tête en termes de puissance terrestre. L'Inde et la Russie seront beaucoup plus faibles que ces puissances de premier rang, mais disposeront d'une puissance terrestre et nucléaire suffisante pour maintenir leur statut de grandes puissances. Le Japon ne parviendra pas à devenir une grande puissance car il ne convertira pas son potentiel en puissance militaire.

(1) Équilibre stratégique États-Unis-Chine

En termes de puissance militaire, la Chine sera globalement désavantagée par rapport aux États-Unis. Avant tout, en raison de sa faiblesse économique, les dépenses militaires de la Chine seront inférieures à celles des États-Unis. Selon une étude de la RAND Corporation, les dépenses militaires de la Chine en 2025 devraient se situer entre 65,4 milliards et 197,3 milliards de dollars, tandis que les dépenses militaires américaines sont estimées à 583,9 milliards de dollars. Les États-Unis auront également un avantage écrasant en termes de dépenses militaires cumulées d'ici 2025. Bien que la Chine puisse réduire l'écart de dépenses militaires en consacrant une plus grande proportion de son produit national brut à la défense pendant une période prolongée, comme l'a fait l'Union soviétique, une telle politique de priorité militaire est difficile à adopter dans des circonstances normales en raison du risque d'entraver le développement économique et d'accroître le mécontentement social. La faiblesse des dépenses de défense limitera les investissements dans la recherche et le développement de technologies de défense, entraînant un retard dans l'industrie de l'armement et, par conséquent, une dépendance à l'égard des importations d'armes de pointe et de technologies militaires sera inévitable. Cependant, comme la plupart des partenaires de la Chine sont en retard par rapport aux États-Unis et à leurs alliés en termes de capacités technologiques, il est difficile de surmonter l'écart technologique militaire significatif par le biais de la dépendance étrangère. La faiblesse des dépenses de défense et des capacités technologiques entraînera une faiblesse particulière dans les forces nucléaires, qui sont intensives en capital et en technologie. Bien que la Chine puisse posséder une capacité de dissuasion nucléaire suffisante contre les États-Unis, elle ne pourra pas détenir une parité nucléaire (Lyon 2009, 17).

La Chine sera particulièrement en retard sur les États-Unis en termes de puissance navale et aérienne. Pour des raisons géopolitiques, la Chine doit maintenir une forte armée terrestre, ce qui l'empêche de se concentrer sur le développement de sa puissance navale et aérienne. Malgré l'augmentation constante de ses capacités au fil du temps, la marine ne représente qu'un peu plus d'un dixième de l'armée chinoise (Ross 2009, 56). La flotte navale est divisée et affectée à des commandements militaires dirigés par des généraux de l'armée de terre. Le fait que la plupart des généraux en service actif au sein de la Commission militaire centrale, l'organe suprême de commandement militaire, ainsi que tous les commandants suprêmes des commandements militaires, soient issus de l'armée de terre, témoigne également de l'intérêt politique relativement faible accordé à la marine et à l'armée de l'air (Jeong Seong-jang 2011 ; Minnick 2010). La Chine doit maintenir une armée terrestre considérable pour contenir les puissances continentales adjacentes telles que la Russie et l'Inde, et pour contrôler les petits et moyens pays environnants. Même dans la situation actuelle où il n'y a pas de menace militaire claire des pays continentaux, les trois cinquièmes de l'armée chinoise sont constitués de forces terrestres (Ross 2009, 56). Même si les relations sont actuellement amicales, la vigilance envers l'Inde et la Russie, rivaux traditionnels et concurrents potentiels, ne peut être relâchée (Tow 2001, 27-32). En particulier, la préparation militaire est essentielle étant donné que les différends frontaliers ne sont pas entièrement résolus. Il existe également un risque de conflit en raison de problèmes avec les pays voisins. La Chine pourrait être entraînée dans un conflit avec l'Inde en raison de problèmes au Pakistan et au Myanmar. La Chine a continué à fournir une assistance militaire à ces pays frontaliers en tension avec l'Inde, et l'Inde s'en inquiète et est vigilante (Swaine 2005, 279). Il existe un risque de concurrence géopolitique avec la Russie concernant l'Asie centrale, qui faisait autrefois partie de l'Union soviétique. Une armée terrestre est également nécessaire pour maintenir et étendre l'influence sur les petits et moyens pays voisins. Ces pays ne coopèrent pas avec la Chine par pure volonté, mais plutôt par crainte du pouvoir. En fait, au Kirghizistan et au Kazakhstan, la résistance nationaliste contre l'infiltration chinoise s'est intensifiée, entraînant même des troubles violents (Higgins 2010). De plus, une armée terrestre est nécessaire pour contrôler les régions frontalières habitées par des minorités ethniques aspirant à l'indépendance, telles que le Tibet et le Xinjiang.

En revanche, les États-Unis, qui ne sont limitrophes d'aucune grande puissance, sont dans une position avantageuse pour investir massivement dans le développement de leur puissance navale et aérienne. Par conséquent, il sera très difficile pour la Chine, économiquement désavantagée, de rattraper la puissance navale et aérienne des États-Unis. Bien que les États-Unis soient confrontés au problème de la dispersion de leurs forces militaires dans plusieurs régions, ils peuvent minimiser cette faiblesse en réduisant leur implication dans d'autres régions relativement stables comme l'Europe et en se concentrant sur l'Asie. Les États-Unis ont récemment redéployé leur marine de l'Atlantique vers le Pacifique (O’Rourke 2012, 40-42). Ils peuvent également compenser l'inconvénient de la distance géographique en utilisant des bases militaires en Asie.

Les États-Unis peuvent également bénéficier du soutien de plus d'alliés régionaux que la Chine. Les pays maritimes d'Asie de l'Est, y compris le Japon, bien que de taille économique relativement petite, peuvent développer des forces considérables car ils peuvent se concentrer sur le développement de leur puissance navale pour des raisons géopolitiques en tant que nations insulaires. Ces pays fourniront également des bases militaires aux États-Unis. En revanche, la Chine n'a pas d'alliés dotés d'une forte puissance navale. La marine chinoise n'a pas de bases militaires à l'étranger, ce qui rendra difficile la projection de puissance. Il est très incertain que la Chine puisse acquérir des bases militaires importantes à l'étranger d'ici 2025. (Le Myanmar, qui construit un oléoduc et autorise l'utilisation d'installations navales, entretenant ainsi une coopération militaire étroite, pourrait être un candidat principal.)

Cependant, la Chine aura l'avantage sur les États-Unis en termes de puissance terrestre. Comme expliqué précédemment, la Chine a des intérêts géopolitiques majeurs qui nécessitent le maintien d'une forte armée terrestre. En revanche, les États-Unis, n'étant pas limitrophes de grandes puissances, n'ont pas besoin d'une armée terrestre aussi importante que la Chine. La Chine est également supérieure aux États-Unis en termes de ressources humaines nécessaires au développement de son armée. En 2025, la population chinoise dépassera 1,4 milliard, tandis que la population américaine ne sera que de 350 millions (International Futures ver. 6.54). Par conséquent, la Chine surpassera les États-Unis dans la compétition de puissance terrestre en raison de sa détermination et de sa base de ressources supérieures.

(2) Russie et Inde

La Russie et l'Inde seront considérablement en retard sur les puissances de premier rang en termes de puissance militaire globale. Selon les estimations de la RAND Corporation, les dépenses de défense de la Chine en 2025 seront au minimum 2 fois et au maximum 7,3 fois supérieures aux dépenses de l'Inde. L'écart avec la puissance la plus forte, les États-Unis, sera encore plus grand. La Russie, avec une économie plus faible que l'Inde, sera encore plus loin derrière.

Cependant, l'Inde et la Russie maintiendront leur statut de grandes puissances en possédant une puissante armée terrestre et des forces nucléaires. L'Inde pourra développer une armée terrestre capable de rivaliser avec la Chine en utilisant sa puissance économique accrue et une population comparable. En 2025, la population indienne devrait être d'environ 1,39 milliard, approchant celle de la Chine (1,41 milliard) (International Futures ver. 6.54). De plus, la proportion de jeunes âgés de 20 à 34 ans dans la composition de la population sera plus élevée qu'en Chine (Wolf, Jr., et al. 2005, 18). L'Inde s'efforce également d'améliorer la qualité de son armée terrestre en déployant de nouveaux chars d'origine russe et développés localement dans le cadre de son programme de modernisation de l'équipement. De plus, sur la base de ses capacités technologiques et financières améliorées, elle pourra également construire une capacité de dissuasion nucléaire efficace. L'Inde développe et déploie de nouveaux missiles balistiques à portée étendue.

Bien que la Russie soit en retard en termes de population et de ressources financières, elle pourra assurer sa capacité d'autodéfense et de dissuasion contre la Chine grâce à sa technologie militaire efficace et à ses forces nucléaires. La Russie, confrontée à un déclin démographique, ne pourra pas surmonter son désavantage quantitatif face à la Chine en termes de puissance terrestre, qui est sa principale force. L'armée russe a déjà accepté cette réalité et développe ses troupes selon le principe de l'asymétrie (Epifimov 2011, 124). Néanmoins, si la réforme globale de l'organisation militaire basée sur la structure par brigade et la réduction des officiers, initiée en 2008, ainsi que la modernisation de l'équipement par une augmentation du budget, réussissent, elle pourra maintenir sa compétitivité qualitative (McDermott 2011 ; Epifimov 2011, 133). De plus, la Russie s'efforcera de compenser la faiblesse générale de sa puissance terrestre par une puissance nucléaire supérieure (Kipp 2011). Ainsi, sur la base de sa forte volonté et de son avantage quantitatif et qualitatif actuel, elle pourra maintenir une puissance nucléaire supérieure face aux grandes puissances régionales, y compris la Chine... (à suivre )