[EAI Governance Studies 4] Городская конкурентоспособность и качество жизни в Пхёнтхэке

Рабочий документ EAI Governance Studies № 4

Авторы

Ли Гон Су (이곤수) является старшим научным сотрудником исследовательской группы по управлению Института востоковедения (EAI) и адъюнкт-профессором кафедры государственного управления Университета Тэгу.

Ким Бён Гю (김병규) работал в качестве приглашенного профессора в Университете Тэгу и с 2012 учебного года будет назначен штатным преподавателем кафедры государственного управления Университета Андон.

I. Введение

С развитием глобализации городская конкурентоспособность становится ключевым фактором, определяющим успех или неудачу национальной конкурентоспособности. В связи с этим страны мира прилагают значительные усилия для повышения конкурентоспособности своих городов в условиях бесконечной глобальной конкуренции. Разрабатываются многогранные стратегии развития не только крупных городов с развитой городской инфраструктурой и деловой средой, таких как Нью-Йорк, Вашингтон, Париж, Милан, Барселона, но и малых и средних городов, обладающих уникальными преимуществами. Конкуренция становится ожесточенной не только между странами, но и между городами или регионами внутри одной страны. Внутри страны все местные органы власти прилагают усилия для повышения конкурентоспособности своих регионов после полномасштабного внедрения системы местного самоуправления. Высокая городская конкурентоспособность может привести к увеличению притока предприятий и, как следствие, к росту населения и оживлению региональной экономики, но города, не обладающие конкурентоспособностью, придут в упадок. В этом смысле повышение городской конкурентоспособности становится вопросом выживания города (Чхве Ю Джин, Хон Джун Хён 2007).

Но что такое конкурентоспособный город и какую стратегию следует применять для обеспечения конкурентного преимущества? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего точно определить уровень конкурентоспособности, которым обладает конкретный город. Только при тщательной диагностике условий, существующих в каждом городе, можно разработать и реализовать эффективную политику городского развития. В этом контексте с 1990-х годов активно проводятся исследования по оценке городской конкурентоспособности. Эти предыдущие исследования, как правило, уделяют особое внимание показателям интернационализации городов, связанным с глобальной конкурентной средой, и сравнительно оценивают международную конкурентоспособность крупных городов мира (Кан Сын Хо 2007; Кан Сын Хо, Ким Чжун Ёп 2009; Ким Вон Бэ и др. 2007; Ким Хён Джу и др. 1997; Им Бён Хо 2007) или оценивают конкурентоспособность отдельных городов или регионов, устанавливая пространственные границы для внутренних городов (Квон Чан Ги и др. 2008; Ким Бён Су, Ё Хон Гу 2010; Ли Сан Дэ и др. 2008). Однако проблема, присущая анализу конкурентоспособности отдельных городов в определенном регионе или оценке городской конкурентоспособности на национальном уровне, заключается в сравнении городов с совершенно разными масштабами на одной и той же основе. Если целью не является просто ранжирование городов, то простое сравнение городов совершенно разного уровня может привести к недооценке конкурентоспособности малых и средних городов или переоценке конкурентоспособности крупных городов. Более того, в нашем случае, поскольку наблюдался неравномерный рост, сосредоточенный на крупных городах и столичных регионах, диагностика городской конкурентоспособности без учета различий в масштабах может привести к искажению результатов оценки. Поэтому очень важно определить эталонную группу для сравнения. Для объективного измерения факторов конкурентоспособности, таких как сильные стороны или сравнительные преимущества каждого города, необходимо проводить оценку, используя в качестве эталона города схожего масштаба.

Исходя из этого понимания проблемы, целью данного исследования является объективная оценка городской конкурентоспособности на примере города Пхёнтхэк и выведение политических рекомендаций для повышения конкурентоспособности на основе полученных результатов. Пхёнтхэк — это город, сочетающий городские и сельские черты, расположенный на самом юге провинции Кёнгидо, с площадью 455 180 303 м² и населением 423 441 человек (по состоянию на июнь 2011 г.), но он также обладает характеристиками промышленного города с быстрым ростом, с валовым региональным продуктом (ВРП) 14 240 505 млн. вон и ВРП на душу населения 17 688 тыс. вон в 2008 году. Кроме того, с 2006 года, после решения о расширении и переносе американской военной базы в Пхёнтхэк, здесь реализуются крупномасштабные проекты регионального развития, и в последнее время он становится центром новых передовых отраслей промышленности благодаря привлечению инвестиций от Samsung Electronics и LG Electronics, а также выходу японских компаний. Кроме того, в настоящее время ведется разработка Свободной экономической зоны Хэгу, ориентированной на порт Пхёнтхэк-Танджин, который становится центром торговли с Китаем. В этих условиях возрастает значение обсуждения роли и ценности города Пхёнтхэк с точки зрения повышения национальной конкурентоспособности и сбалансированного регионального развития. Для того чтобы эти обсуждения были продуктивными, необходима объективная диагностика конкурентоспособности города Пхёнтхэк. Исходя из этого понимания проблемы, в данной статье, основываясь на обзоре предыдущих исследований по оценке городской конкурентоспособности, будет разработана система показателей оценки, затем конкурентоспособность города Пхёнтхэк будет сравнительно оценена с использованием в качестве эталонной группы внутренних городов среднего размера с населением от 300 000 до 1 000 000 человек, и будут обсуждаться выводы для городского развития.

II. Теоретические основы оценки городской конкурентоспособности

В отличие от национальной конкурентоспособности, которая в основном рассматривалась в экономическом аспекте, городская конкурентоспособность обсуждалась в более разнообразных аспектах. По сути, городская конкурентоспособность — это оценка сравнительного преимущества в условиях конкуренции между различными городами. Поэтому наиболее важным является определение силы, позволяющей получить преимущество в конкуренции с другими городами. Lever (1993) считал, что в условиях конкуренции между городами за привлечение инвестиций, международных финансовых учреждений, международных организаций и мероприятий, поскольку транснациональные корпорации ищут новые места для размещения заводов и офисов за рубежом, городская конкурентоспособность, являющаяся «силой, привлекающей инвестиции и население», включает в себя не только экономические характеристики города, но и уровень услуг, таких как культурные и развлекательные объекты, окружающая среда, жилье, образование и здравоохранение. В отечественных исследованиях городская конкурентоспособность рассматривается как «степень, в которой город имеет сравнительное преимущество в улучшении экономических условий города, постоянном повышении качества жизни его жителей и обеспечении человеческого развития» (Ким Хён Джу и др. 1997), а также как «совокупный потенциал города, включая промышленную конкурентоспособность города, человеческие ресурсы городского общества и его сплоченность, который создается индивидуально или в совокупности местными органами власти, предприятиями и жителями города на основе имеющихся и мобилизованных человеческих и материальных ресурсов региона» (Чхве Ю Джин и др. 2007), или как «совокупность возможностей граждан, предприятий и городских властей, субъектов городской деятельности, создавать будущую ценность на основе накопленной социальной, культурной, экономической и физической базы в условиях природной и антропогенной среды, в которой находится город» (Кан Сын Хо 2008).

Несмотря на то, что существует множество определений, суть понятия городской конкурентоспособности можно определить как «сравнительное преимущество и привлекательность для привлечения населения и капитала», и это может быть сопоставлено по различным аспектам, таким как экономика, финансы, культура и качество жизни. Цель города заключается не только в повышении промышленной конкурентоспособности, но и в достижении конечных ценностей, таких как качество жизни и устойчивое развитие. Следовательно, городское развитие должно пониматься не только как экономический рост, но и как поддержание и развитие качества жизни жителей и функциональных характеристик города (Ким Вон Бэ и др. 1997). В конечном итоге, результаты, связанные с производством и качеством жизни, создаваемые городом, определяют городскую конкурентоспособность, и конкурентоспособность города может быть обеспечена только при надлежащем построении систем в каждой области, такой как политика, экономика, общество и культура (Ким Чжун Пё 2009). Однако вопрос о том, как определить и измерить источник городской конкурентоспособности, остается сложной проблемой. По этой причине Чхве Ю Джин и др. (2007) подходят к измерению городской конкурентоспособности с узкой точки зрения «состояния превосходства внутренней эффективности и внешней способности города над другими городами». Ким Чон Хо (2008) расширяет это, утверждая, что необходимо подходить с пяти аспектов: граждане, экономика и промышленность, городская инфраструктура, окружающая среда и управление. Эмпирические исследования на уровне оценки региональной конкурентоспособности имеют тенденцию понимать городскую конкурентоспособность, применяя концептуальную рамку «устойчивости» или «качества жизни», и оценивать городскую конкурентоспособность, используя различные социально-экономические и культурные показатели, а также показатели городской инфраструктуры для городов определенного масштаба.

В качестве примера, Ю Чжэ Юн и Чо Пан Ги (1996) считали, что городская конкурентоспособность возникает из природных условий, накопленной городской инфраструктуры и возможностей городских субъектов, таких как граждане, предприятия и правительство, развивающих и использующих ее, и классифицировали городскую инфраструктуру на социально-культурную, экономическую и физическую, добавив к ним возможности городских субъектов и природные условия, выделив 15 показателей в 5 областях. Корейская ассоциация менеджмента (1999) использовала 46 показателей в 3 оценочных областях: ресурсы и инфраструктура городского управления, внутренняя деятельность городского управления и результаты городского управления для оценки конкурентоспособности малых и средних городов. Корейское общество городского и территориального планирования (2001) использовало 45 показателей в 4 областях: место для жизни, место для работы, место для развлечений и место для дыхания. Исследовательский институт развития Тэджона (2007) использовал 27 измерительных показателей в 10 областях: население, экономическая мощь города, научно-исследовательский потенциал, образование, культура и досуг, городская инфраструктура, социальное обеспечение, безопасность окружающей среды, интернационализация, гражданское сознание. Им Бён Хо и Ли Джэ У (2008) расширили конкретные измерительные показатели этих 10 областей до 71. Ли Сан Дэ и др. (2008) использовали 48 показателей в 6 областях: производительность, экономический рост, занятость, земельные ресурсы, масштаб рынка, уровень знаний. Квон Чан Ги и др. (2008) использовали 31 показатель в 3 областях: физические показатели, экономические показатели и социально-культурные показатели. Ким Чжун Пё (2009) измерил городскую конкурентоспособность, выделив 49 показателей в 6 областях: образование и социальное обеспечение, культура и туризм, экономика, физическая инфраструктура, возможности городских субъектов и природные условия. Напротив, Ким Вон Бэ и др. (2007), проводившие качественный анализ, использовали только 8 подпоказателей в 4 областях: человеческие знания и ресурсы, экономическая структура, инфраструктура пространственных ресурсов, социально-культурные ресурсы.

Из-за всеобъемлющего характера понятия городской конкурентоспособности, его составные части и измерительные показатели различаются в зависимости от точки зрения или акцента исследователя. Тем не менее, в большинстве количественных исследований, за исключением качественных, методы измерения в основном схожи. То есть, большинство из них пытаются провести комплексную оценку, измеряя итоговую оценку городской конкурентоспособности путем стандартизации показателей или расчета баллов факторов с помощью факторного анализа, а затем присвоения весов каждому фактору. Однако деликатным вопросом здесь является то, как установить веса. Фактически, даже при оценке с использованием одних и тех же показателей городской конкурентоспособности, результаты оценки могут различаться в зависимости от того, как присваиваются веса каждому показателю. В предыдущих исследованиях в основном использовались два метода установления весов: статистические методы или экспертные опросы. Статистический метод с использованием факторного анализа имеет свои плюсы и минусы, поскольку он основан на свойствах самих данных, в то время как анализ AHP, основанный на экспертных опросах, является субъективным подходом (Им Бён Хо, Ли Джэ У 2008).

[Таблица 1] Показатели и методы измерения оценки городской конкурентоспособности

В конечном итоге, для адекватной оценки городской конкурентоспособности, прежде всего, важны выбор показателей оценки и установление весов. Даже при оценке одних и тех же городов, рейтинг конкурентоспособности городов может меняться в зависимости от того, какие показатели используются для измерения, и поскольку присвоение весов показателям оценки является предметом споров, объективность должна быть максимально обеспечена. В этом смысле при построении модели оценки необходимо учитывать репрезентативность, доступность данных, сравнительную объективность, повторяемость и простоту. Репрезентативность означает выбор показателей оценки, которые могут конкретно представлять интересующие области по секторам. Доступность данных означает, что они должны быть технически измеримы и практически легко доступны. Сравнительная объективность означает выбор элементов, которые могут быть сопоставлены между городами и сохранять единообразие. Повторяемость означает выбор надежных элементов, не зависящих от временных изменений или региональных предвзятых применений. Простота означает, что смысл элементов показателя должен быть как можно более ясным и точным (Исследовательский институт развития Тэджона 2007; Корейская ассоциация менеджмента 1999).

III. Методология

1. Модель оценки городской конкурентоспособности и сбор данных

В данном исследовании модель оценки была построена на основе критериев отбора показателей, соответствующих цели исследования, с учетом проверенных показателей из предыдущих исследований. Система показателей для оценки городской конкурентоспособности состоит из трех областей: физическая инфраструктура, экономические показатели и социально-культурные показатели, с детализацией подпоказателей. Критериями отбора были: во-первых, способность адекватно измерять городскую конкурентоспособность с точки зрения обоснованности и надежности показателей оценки и получать одинаковые результаты измерения в любых ситуациях; во-вторых, способность быть понятным для всех без влияния предвзятости или стереотипов с точки зрения точности и объективности; в-третьих, выбор показателей, основанных на ясности, то есть четких и понятных; и, наконец, возможность легкого применения в оценке на практике и выполнения функции обратной связи для повышения городской конкурентоспособности.

Подробно рассматривая отобранные измерительные показатели, к показателям физической инфраструктуры были отнесены транспорт, энергетика, водоснабжение и канализация, количество государственных служащих и количество государственных учреждений. В случае транспорта учитывались доля асфальтированных дорог и площадь парковок, которые могут отражать удобство. В отношении энергетики, водоснабжения и канализации учитывались уровень водоснабжения, уровень канализации, объем утилизации мусора, потребление энергии и объем газоснабжения. Кроме того, количество государственных служащих, которые являются субъектами предоставления административных услуг, и количество государственных учреждений, являющихся показателем доступности администрации, были учтены при измерении инфраструктуры административных услуг.

К показателям экономической инфраструктуры были отнесены показатели, связанные с масштабом города, основными экономическими показателями, промышленной структурой и показателями производительности. Для измерения масштаба города учитывались темпы роста населения, уровень обеспеченности жильем и площадь выданных разрешений на строительство. Основные экономические показатели включали налог на душу населения и региональный валовой продукт на душу населения в качестве показателей, связанных с доходом, а также уровень обеспечения рабочими местами в отношении занятости. В качестве показателя промышленной производительности использовался региональный валовой продукт на одного работника. В качестве показателей промышленной структуры учитывались доля третичного сектора, темпы роста числа предприятий и количество объектов, загрязняющих окружающую среду. Кроме того, в качестве прочих экономических показателей было включено количество финансовых учреждений на душу населения.

К показателям социально-культурной инфраструктуры были отнесены показатели, связанные с образованием, культурой, здравоохранением, социальным обеспечением и безопасностью, а также интернационализацией. В качестве показателей образования учитывались количество учеников в классе начальных, средних и старших школ, а также количество учителей на 1000 учащихся начальных, средних и старших школ в качестве показателей государственного образования. К этому были добавлены количество классных комнат в частных учебных заведениях и уровень обеспеченности детскими учреждениями в качестве показателей частного образования. В отношении культурных показателей учитывались уровень обеспеченности объектами культуры и количество книг в публичных библиотеках. В отношении показателей здравоохранения, медицинского обслуживания и социального обеспечения учитывались количество медицинских работников на душу населения, количество предприятий общественного питания на душу населения, количество проживающих в учреждениях социального обеспечения на 1000 человек населения и уровень обеспеченности учреждениями социального обеспечения. Показатели, связанные с безопасностью, включали уровень преступности, а показатели интернационализации — культурное и расовое разнообразие...(продолжение)