[EAI Governance Studies 4] La compétitivité urbaine et la qualité de vie à Pyeongtaek

Document de travail EAI Governance Studies n° 4

Auteurs

Lee Kun-soo (이곤수) est chercheur principal à l'équipe d'études de gouvernance de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et professeur auxiliaire au département d'administration publique de l'Université de Daegu.

Kim Byung-kyu (김병규) a été chercheur à l'Université de Daegu et devrait être nommé professeur adjoint au département d'administration publique de l'Université d'Andong à partir de l'année universitaire 2012.

I. Introduction

Avec la progression de la mondialisation, la compétitivité urbaine est devenue un facteur clé déterminant le succès ou l'échec de la compétitivité nationale. Par conséquent, le monde entier déploie de nombreux efforts pour renforcer la compétitivité de ses villes dans le courant de la mondialisation de concurrence illimitée. Des stratégies multiformes sont mises en œuvre pour développer non seulement les grandes métropoles dotées d'infrastructures urbaines et d'un environnement commercial favorables, telles que New York, Washington, Paris, Milan et Barcelone, mais aussi les petites et moyennes villes qui possèdent des atouts uniques. La concurrence ne se limite pas aux pays, mais est également féroce entre les villes ou les régions au sein d'un même pays. En Corée, depuis la mise en œuvre effective de la décentralisation, tous les gouvernements locaux s'efforcent d'améliorer la compétitivité de leur région respective. Une compétitivité urbaine élevée peut entraîner une augmentation des implantations d'entreprises et, par conséquent, une augmentation des flux migratoires et une revitalisation de l'économie régionale, tandis que les villes manquant de compétitivité sont vouées au déclin. En ce sens, le renforcement de la compétitivité urbaine est une question de survie pour les villes (Choi Yu-jin et Hong Jun-hyun, 2007).

Mais qu'est-ce qu'une ville compétitive et quelles stratégies faut-il adopter pour obtenir un avantage concurrentiel ? Pour répondre à ces questions, il est fondamental de commencer par évaluer avec précision le niveau de compétitivité d'une ville donnée. Ce n'est qu'en diagnostiquant minutieusement les conditions propres à chaque ville que des politiques de développement urbain efficaces pourront être élaborées et mises en œuvre. Dans ce contexte, des recherches sur l'évaluation de la compétitivité urbaine se sont développées activement depuis les années 1990. Ces études antérieures se sont généralement concentrées sur les indicateurs de compétitivité urbaine internationalisés liés à l'environnement de concurrence mondiale, comparant et évaluant la compétitivité internationale des principales villes nationales et étrangères (Kang Seung-ho, 2007 ; Kang Seung-ho et Kim Jung-yeop, 2009 ; Kim Won-bae et al., 2007 ; Kim Hyun-joo et al., 1997 ; Lim Byung-ho, 2007), ou ont évalué la compétitivité de villes individuelles ou de régions en définissant des périmètres spatiaux ciblant les villes nationales (Kwon Chang-ki et al., 2008 ; Kim Byung-soo et Yeo Hong-gu, 2010 ; Lee Sang-dae et al., 2008). Cependant, le problème inhérent à l'analyse de la compétitivité de villes uniques dans une région donnée ou à l'évaluation de la compétitivité urbaine à l'échelle nationale est la comparaison de villes de tailles très différentes sur un pied d'égalité. Si l'objectif n'est pas simplement de classer les villes, une comparaison simpliste de villes de niveaux totalement différents peut conduire à sous-estimer la compétitivité des petites et moyennes villes ou à surestimer celle des grandes villes. De plus, dans notre cas, étant donné la croissance déséquilibrée centrée sur les grandes villes et la région métropolitaine, un diagnostic de la compétitivité urbaine qui ne tient pas compte des différences de taille peut fausser les résultats de l'évaluation. Par conséquent, la manière de définir le groupe de référence pour la comparaison est très importante. Pour mesurer objectivement les facteurs de compétitivité tels que les atouts ou les avantages comparatifs de chaque ville, il est nécessaire d'évaluer en utilisant des villes de taille similaire comme référence.

Dans cette optique, la présente étude vise à évaluer objectivement la compétitivité urbaine en prenant Pyeongtaek comme étude de cas et à en tirer des implications politiques pour améliorer la compétitivité. Pyeongtaek est une ville combinant zones urbaines et rurales, située à l'extrême sud de la province de Gyeonggi, avec une superficie de 455 180 303 m² et une population de 423 441 habitants (en juin 2011). Cependant, elle a la caractéristique d'une ville industrielle en croissance rapide, avec un PIB régional brut (GRDP) de 14 240 505 millions de wons et un PIB régional brut par habitant de 17 688 milliers de wons en 2008. De plus, depuis la décision d'étendre et de transférer la base militaire américaine en Corée à Pyeongtaek en 2006, de grands projets de développement régional sont en cours. Récemment, elle est devenue un centre pour les industries de pointe de nouvelle génération grâce à l'attraction d'investissements de Samsung Electronics et LG Electronics, ainsi qu'à l'implantation d'entreprises japonaises. La zone économique libre de la mer Jaune, centrée sur le port de Pyeongtaek-Dangjin, qui se développe comme un centre d'échanges avec la Chine, est également en cours de développement. Dans ce contexte, le rôle et la valeur de Pyeongtaek en termes de renforcement de la compétitivité nationale et de développement régional équilibré sont mis en avant. Pour que ces discussions soient productives, un diagnostic objectif de la compétitivité de Pyeongtaek doit être mené au préalable. Sur la base de cette prise de conscience, cet article propose un système d'indicateurs d'évaluation après avoir examiné les recherches antérieures sur l'évaluation de la compétitivité urbaine. Ensuite, il compare et évalue la compétitivité urbaine de Pyeongtaek en utilisant comme groupe de référence les villes nationales de taille intermédiaire, dont la population est comprise entre 300 000 et moins de 1 million d'habitants, et discute des implications pour le développement urbain.

II. Cadre théorique de l'évaluation de la compétitivité urbaine

Contrairement à la compétitivité nationale, qui a été principalement abordée sous un angle économique, la compétitivité urbaine a été discutée sous des angles plus variés. Fondamentalement, la compétitivité urbaine consiste à évaluer l'avantage comparatif dans la concurrence entre plusieurs villes. Par conséquent, la question la plus importante est de savoir comment définir le pouvoir qui permet de prendre l'avantage dans la concurrence avec d'autres villes. Lever (1993) a estimé que dans la concurrence entre villes pour attirer les investissements des entreprises, les institutions financières internationales, les organisations internationales et les événements, alors que les entreprises multinationales recherchent de nouveaux sites pour leurs usines et bureaux au-delà des frontières, la compétitivité urbaine, en tant que « pouvoir d'attirer les investissements et la population », comprend non seulement les caractéristiques économiques de la ville, mais aussi les niveaux de services tels que les installations culturelles et de loisirs, l'environnement, le logement, l'éducation et la santé. Les études nationales considèrent également la compétitivité urbaine comme « le degré auquel une ville possède un avantage comparatif pour améliorer ses conditions économiques, améliorer continuellement la vie de ses habitants et la lier au développement humain » (Kim Hyun-joo et al., 1997), ou comme « le potentiel global d'une ville, qui comprend la compétitivité industrielle de la ville, les ressources humaines et la cohésion sociale, en tant qu'éléments créés individuellement ou collectivement par le gouvernement local, les entreprises et les habitants de la ville, sur la base des ressources humaines et matérielles que la région possède et peut mobiliser » (Choi Yu-jin et al., 2007), ou encore comme « l'ensemble des capacités que les citoyens, les entreprises et le gouvernement municipal, qui sont les acteurs des activités urbaines, peuvent créer pour l'avenir, dans l'environnement naturel et artificiel dans lequel se trouve une ville, sur la base des bases sociales, culturelles, économiques et physiques accumulées par cette ville » (Kang Seung-ho, 2008).

Bien que diverses définitions aient été proposées, le cœur du concept de compétitivité urbaine peut être compris comme « l'avantage comparatif et le pouvoir d'attraction pour attirer la population et le capital », et cela peut être comparé sous divers aspects tels que l'économie, les finances, la culture et la qualité de vie. L'objectif d'une ville n'est pas simplement de renforcer sa compétitivité industrielle, mais de viser des valeurs ultimes telles que la qualité de vie et le développement durable. Par conséquent, le développement urbain doit être compris non seulement comme une croissance économique, mais aussi comme le maintien et le développement de la qualité de vie des habitants et des caractéristiques fonctionnelles de la ville (Kim Won-bae et al., 1997). En fin de compte, les performances d'une ville en matière de production et de qualité de vie déterminent sa compétitivité, et la compétitivité urbaine ne peut être assurée que si les systèmes dans chaque domaine, tels que la politique, l'économie, la société et la culture, sont correctement établis (Kim Jung-pyo, 2009). Cependant, la manière de définir et d'indiquer la source de la compétitivité urbaine reste un problème difficile. Pour cette raison, Choi Yu-jin et al. (2007) abordent la mesure de la compétitivité urbaine avec un concept restreint : « un état où l'efficacité interne et la capacité externe d'une ville sont supérieures à celles des autres villes ». Kim Jeong-ho (2008) élargit cela et soutient qu'il faut l'aborder sous cinq aspects : citoyens, économie et industrie, infrastructures urbaines, environnement et gouvernance. Les études empiriques d'évaluation de la compétitivité régionale ont tendance à comprendre la compétitivité urbaine en appliquant le cadre conceptuel de la « durabilité » ou de la « qualité de vie », et à évaluer la compétitivité urbaine en utilisant divers indicateurs sociaux, économiques, culturels et d'infrastructure urbaine pour des villes d'une certaine taille.

À titre d'exemple, Yoo Jae-yoon et Cho Pan-ki (1996) considèrent que la compétitivité urbaine découle des conditions environnementales naturelles données, des bases urbaines accumulées par le passé, et des capacités des acteurs urbains tels que les citoyens, les entreprises et le gouvernement qui développent et utilisent ces bases. Ils ont classé les bases urbaines en bases sociales et culturelles, bases économiques et bases physiques, et ont ajouté les capacités des acteurs urbains et l'environnement naturel, sélectionnant 15 indicateurs dans 5 domaines. L'Association coréenne de gestion (KMA) (1999) a utilisé 46 indicateurs dans 3 domaines d'évaluation – ressources et bases de gestion urbaine, activités de gestion internes à la ville et résultats de gestion urbaine – pour évaluer la compétitivité des petites et moyennes villes nationales. La Société coréenne d'urbanisme et de planification (2001) a utilisé 45 indicateurs dans 4 domaines : lieu de vie, lieu de travail, lieu de loisir et lieu de respiration. Le Centre de recherche sur le développement de Daejeon (2007) a utilisé 27 indicateurs de mesure dans 10 domaines : population, puissance économique urbaine, capacité de recherche et développement, éducation, culture et loisirs, infrastructure urbaine, protection sociale, sécurité environnementale, internationalisation et conscience civique. Lim Byung-ho et Lee Jae-woo (2008) ont élargi les indicateurs de mesure spécifiques de ces 10 domaines à 71. Lee Sang-dae et al. (2008) ont utilisé 48 indicateurs dans 6 domaines : productivité, croissance économique, emploi, ressources foncières, échelle du marché et niveau de connaissances. Kwon Chang-ki et al. (2008) ont utilisé 31 indicateurs dans 3 domaines : indicateurs physiques, indicateurs économiques et indicateurs socioculturels. Kim Jung-pyo (2009) a sélectionné 49 indicateurs dans 6 domaines : éducation et protection sociale, culture et tourisme, économie, infrastructure physique, capacité des acteurs urbains et environnement naturel pour mesurer la compétitivité urbaine. En revanche, Kim Won-bae et al. (2007), qui ont tenté une analyse qualitative, n'ont utilisé que 8 indicateurs détaillés dans 4 domaines : ressources en savoir humain, structure économique, ressources en infrastructure spatiale et ressources socioculturelles.

En raison de la nature globale du concept de compétitivité urbaine, les composantes et les indicateurs de mesure de la compétitivité urbaine varient en fonction de la perspective ou de l'accent mis par le chercheur. Cependant, la plupart des études quantitatives, à l'exception des études qualitatives, présentent des schémas presque similaires en termes de méthodes de mesure. C'est-à-dire que la plupart des études tentent une évaluation globale en utilisant des scores standardisés pour les indicateurs de mesure ou en calculant des scores factoriels par analyse factorielle, puis en attribuant des poids à chaque facteur pour mesurer le score final de compétitivité urbaine. Cependant, la question sensible ici est la manière de déterminer les poids. En effet, même avec la même évaluation utilisant les mêmes indicateurs de compétitivité urbaine, les résultats de l'évaluation peuvent différer en fonction de la manière dont les poids sont attribués à chaque indicateur. Les études antérieures utilisent principalement deux méthodes pour déterminer les poids : les méthodes statistiques ou les enquêtes auprès d'experts. La méthode statistique utilisant l'analyse factorielle est une détermination de poids basée sur les propriétés des données elles-mêmes, tandis que l'analyse AHP basée sur des enquêtes d'experts est une approche subjective, chacune ayant ses avantages et ses inconvénients (Lim Byung-ho et Lee Jae-woo, 2008).

[Tableau 1] Indicateurs de mesure et méthodes de mesure de l'évaluation de la compétitivité urbaine

En fin de compte, on peut constater que la sélection des indicateurs d'évaluation et la détermination des poids sont primordiales pour évaluer correctement la compétitivité urbaine. Même en évaluant les mêmes villes, le classement de la compétitivité des villes peut changer en fonction des indicateurs d'évaluation utilisés pour la mesure, et l'attribution des poids aux indicateurs d'évaluation est sujette à controverse, de sorte que l'objectivité doit être maintenue autant que possible. À cet égard, la conception du modèle d'évaluation doit tenir compte de la représentativité, de la disponibilité des données, de l'objectivité comparative, de la répétabilité et de la simplicité. La représentativité signifie sélectionner des indicateurs d'évaluation qui peuvent représenter de manière concrète les domaines d'intérêt de chaque secteur. La disponibilité des données signifie qu'ils doivent être techniquement mesurables et facilement accessibles dans la réalité. L'objectivité comparative signifie sélectionner des éléments qui peuvent être comparés entre les villes et dont la cohérence peut être maintenue. La répétabilité signifie sélectionner des éléments fiables qui ne sont pas affectés par les changements temporels ou les applications biaisées régionalement. La simplicité signifie que le sens des éléments de l'indicateur doit être transmis de manière aussi concise et précise que possible (Centre de recherche sur le développement de Daejeon, 2007 ; Association coréenne de gestion, 1999).

III. Méthodologie

1. Modèle d'évaluation de la compétitivité urbaine et collecte de données

Dans cette étude, nous avons construit un modèle d'évaluation en nous référant aux indicateurs vérifiés dans les recherches antérieures, tout en nous basant sur des critères de sélection d'indicateurs conformes à l'objectif de la recherche. Le système d'indicateurs pour l'évaluation de la compétitivité urbaine est composé de trois domaines : indicateurs de base physique, indicateurs économiques et indicateurs socioculturels, et les indicateurs détaillés sont précisés. Les critères de sélection sont les suivants : premièrement, en termes de validité et de fiabilité des indicateurs d'évaluation, ils doivent pouvoir mesurer correctement la compétitivité urbaine et produire les mêmes résultats de mesure dans toutes les situations ; deuxièmement, en termes de précision et d'objectivité, ils doivent être universellement acceptés sans être influencés par des biais ou des stéréotypes ; troisièmement, en termes de clarté, ils doivent être sélectionnés parmi des indicateurs clairs et compréhensibles ; enfin, ils doivent être faciles à appliquer à l'évaluation dans la pratique et pouvoir remplir une fonction de rétroaction pour l'amélioration de la compétitivité urbaine.

Les indicateurs de mesure sélectionnés, examinés en détail, comprennent les indicateurs de base physique tels que les transports, l'énergie, les installations d'approvisionnement en eau et de traitement des eaux usées, le nombre de fonctionnaires et le nombre d'offices gouvernementaux. En ce qui concerne les transports, le taux de revêtement des routes et la superficie des parkings, qui peuvent représenter la commodité, ont été pris en compte. Concernant l'énergie et le traitement des eaux usées, le taux de desserte en eau potable, le taux de desserte en égouts, la quantité de déchets traités, la consommation d'énergie et l'approvisionnement en gaz ont été pris en compte. De plus, le nombre de fonctionnaires, qui sont les principaux prestataires de services administratifs, et le nombre d'offices gouvernementaux, un indicateur d'accessibilité administrative, ont été pris en compte dans la mesure des bases de services administratifs.

Les indicateurs de base économique ont examiné les indicateurs liés à la taille de la ville, aux principaux indicateurs économiques, à la structure industrielle et aux indicateurs de productivité. Pour mesurer la taille de la ville, le taux de croissance de la population, le taux de logement et la surface des permis de construire ont été pris en compte. Les principaux indicateurs économiques comprennent le revenu, représenté par la taxe locale par habitant et le PIB régional par habitant, et le taux d'emploi, lié à l'emploi. En tant qu'indicateur de la productivité industrielle, le PIB régional par employé a été utilisé. En tant qu'indicateur de la structure industrielle, le pourcentage du secteur tertiaire, le taux de croissance des entreprises et le volume des émissions polluantes ont été pris en compte. D'autres indicateurs économiques comprenaient le nombre d'institutions financières par habitant.

Les indicateurs de base socioculturelle ont examiné les indicateurs liés à l'éducation, à la culture, aux soins médicaux, à la santé et à la protection sociale, à la sécurité et à l'internationalisation. Premièrement, en tant qu'indicateurs d'éducation, le nombre d'élèves par classe dans les écoles primaires, secondaires et supérieures, et le nombre d'enseignants pour 1000 élèves dans les écoles primaires, secondaires et supérieures ont été considérés comme des indicateurs de l'éducation publique. En outre, le nombre de salles de classe dans les écoles privées et le taux de disponibilité des installations de garde d'enfants ont été pris en compte comme indicateurs de l'éducation privée. Concernant les indicateurs culturels, le taux de disponibilité des installations de spectacle et le nombre de livres dans les bibliothèques publiques ont été pris en compte. Concernant les indicateurs de soins médicaux, de santé et de protection sociale, le nombre de professionnels de la santé par habitant, le nombre d'établissements d'hygiène par habitant, le nombre de résidents dans les installations de protection sociale pour 1000 habitants et le taux de disponibilité des installations de protection sociale ont été pris en compte. Les indicateurs liés à la sécurité comprenaient le taux de criminalité, et les indicateurs d'internationalisation comprenaient la diversité culturelle et ethnique... (à suivre)