[Rapport NSP 51] L'ordre mondial post-crise et la politique internationale de l'environnement : l'état actuel et l'avenir du régime de lutte contre le changement climatique

Professeur au Département de sciences politiques de l'Université nationale de Séoul. Le professeur Shin Beom-sik est diplômé de la Faculté et du troisième cycle de sciences politiques de l'Université nationale de Séoul, titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou (MGIMO), et a été directeur exécutif de la Société coréenne d'études slaves. Ses principaux domaines de recherche sont la politique étrangère de la Russie et les relations internationales en Eurasie. Ses principales publications comprennent "Défis de l'Eurasie au 21e siècle et relations internationales" (édité) (Séoul : Hanul Academy, 2006), "Le choix de la Russie : la transition post-soviétique et les changements dans l'État, le marché et la société" (co-auteur) (Séoul : Université nationale de Séoul, 2006), "Russian Nonproliferation Policy and the Korean Peninsula" (co-auteur) (Carlisle : U.S. Army War College, 2007), "Russia's Perspectives on International Politics" (Acta Slavica Iaponica, 2009), etc.

I. Introduction

Cet article vise à examiner l'état actuel et l'avenir de la politique internationale de l'environnement, qui montre de nouvelles tendances depuis la crise économique mondiale, en se concentrant sur les efforts visant à établir un régime de lutte contre le changement climatique. Dans la prévision de la vie humaine au 21e siècle, la question de savoir quel régime de lutte contre le changement climatique l'humanité établira dans le domaine de l'environnement, qui pose le défi le plus profond et le plus vaste, est une question pratique très importante. Des phénomènes sans précédent dans l'histoire de l'humanité sur Terre sont susceptibles d'apparaître, et nous serons pressés de trouver des réponses. Il se peut que nous devions changer les fondements de la civilisation que l'humanité a construits sur la consommation de combustibles fossiles.

Cependant, on peut se demander si la politique internationale de l'environnement, en tant que champ de lutte contre le changement climatique et d'efforts pour y faire face, répond adéquatement à ces défis. Les caractéristiques suivantes de la politique internationale de l'environnement illustrent bien la difficulté de cette tâche.

Premièrement, bien que la plupart des pays s'accordent en principe sur la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui sont considérées comme la cause du changement climatique (atténuation), la question de savoir qui supportera quelle charge devient un point de discussion très sérieux, car cela pourrait gravement entraver la croissance économique des pays individuels. Le domaine de la politique internationale du changement climatique est un domaine où la nécessité de répondre à une menace universelle et les conflits d'intérêts centrés sur l'État sont paradoxalement liés.

Deuxièmement, bien que les problèmes causés par le changement climatique surviennent à l'échelle « mondiale » et nécessitent donc un effort mondial pour trouver des solutions, les impacts et les catastrophes du changement climatique causés par l'augmentation de la température atmosphérique due au réchauffement planétaire varient selon les régions, de sorte que les régimes de réponse peuvent différer d'une région à l'autre. Le changement climatique ne se limite pas à une simple augmentation de la température et du niveau de la mer ; il peut provoquer diverses catastrophes telles que des inondations, des famines et des typhons en raison de divers rétroactions spécifiques à chaque région (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat 2007). Par conséquent, la différenciation des solutions régionales et leurs priorités peuvent varier.

Troisièmement, les dommages causés par les impacts du changement climatique peuvent varier en fonction de la capacité d'adaptation de chaque pays et société. Les pays en développement, qui dépendent fortement des ressources et ont une faible puissance économique, auront une capacité d'adaptation plus faible, ce qui les rendra beaucoup plus vulnérables au changement climatique. Cela signifie que le changement climatique peut compliquer davantage le problème des inégalités de richesse et de puissance qui se manifestent au niveau national. Cette caractéristique est un facteur majeur de formation de divergences et de lignes de confrontation entre les pays développés, les pays en développement et les pays les moins avancés dans la politique internationale de l'environnement.

Quatrièmement, de nombreuses études sur la responsabilité du changement climatique ont examiné les émissions et la responsabilité des gaz à effet de serre par pays. Il est intéressant de noter qu'il existe une grande différence dans les niveaux d'émission en fonction de la classe et du capital. Par exemple, les 10 % les plus riches de la population des pays développés émettent 7,5 fois plus de gaz à effet de serre que les 10 % les plus pauvres, et 155 fois plus que les 10 % les plus pauvres des pays en développement. De plus, les classes pauvres sont beaucoup plus vulnérables aux impacts négatifs du changement climatique que les classes riches. Par conséquent, la politique internationale du changement climatique et de l'environnement est également liée à la question de la « justice mondiale » (global justice) qui se déroule autour des inégalités existantes sur Terre (Adger, et al. 2006, 131-154).

En fin de compte, le changement climatique engendre des problèmes de politique spatiale (spatial politics) multicouches et complexes, englobant les points de vue de la planète, des régions, des pays développés et en développement, et des classes (Barnett 2007, 1361-1363), et exige des réponses multicouches. Par conséquent, la réponse au défi du changement climatique ne peut se limiter à l'échelle de chaque pays, mais doit être accompagnée d'efforts internationaux et mondiaux simultanés. Naturellement, la politique internationale de l'environnement ne peut être résolue par des méthodes exclusives existantes telles que le centrage sur les grandes puissances, l'internationalisme fragmenté ou le mouvement écologiste de gauche. De plus, comme les problèmes environnementaux sont intrinsèquement liés à la science et à la technologie, au commerce et à la sécurité, la politique internationale de l'environnement exige une approche complexe.

Cette complexité de la politique internationale de l'environnement a pris une tournure encore plus complexe avec le changement des forces à l'échelle mondiale qui s'est produit à la suite de la crise financière et économique qui a frappé le monde à la fin de 2008. En particulier, la crise économique mondiale a un impact considérable sur l'orientation des efforts visant à établir un régime de lutte contre le changement climatique. Les efforts mondiaux menés dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) pour faire face au changement climatique semblent entrer dans une nouvelle phase, marquée par la 15e Conférence des Parties à la Convention sur le changement climatique (COP-15) à Copenhague en 2009, au milieu de la crise économique mondiale. La conférence de Copenhague présente les différences suivantes par rapport aux efforts précédents. Premièrement, les États-Unis, qui étaient auparavant passifs dans la formation d'un régime de lutte contre le changement climatique, sont revenus dans ce processus politique mondial, et l'influence de la Chine s'est accrue, marquant le début d'efforts pour former un nouveau leadership. Deuxièmement, la structure des inégalités mondiales dans le domaine de l'environnement qui s'est accumulée au fil du temps et les divergences de points de vue ont été clairement mises en évidence. Troisièmement, la confrontation entre les efforts mondiaux centrés sur le régime de Kyoto dans le cadre de la CCNUCC et les efforts visant à le réformer est apparue clairement. Selon que ces nouveaux défis seront résolus ou non, la politique internationale se trouvera à la croisée des chemins entre un « retour à la normale », caractérisé par les conflits d'intérêts traditionnels centrés sur les grandes puissances, ou la formation d'une nouvelle gouvernance mondiale différente de celle d'aujourd'hui (Foreign Affairs juillet/août/1996 ; Washington Post 17 juin 2009 ; Giddens 2009). Le monde doit maintenant choisir entre suivre les réponses modernes du passé ou construire une nouvelle gouvernance environnementale mondiale adaptée aux changements de l'époque.

Afin d'examiner l'état actuel et de prévoir l'avenir de ces efforts mondiaux ou internationaux, nous examinerons d'abord l'impact de la crise économique et financière mondiale sur la politique internationale du changement climatique, puis analyserons le schéma de confrontation de la politique internationale du changement climatique qui est apparu avant et après la conférence de Copenhague. Sur cette base, nous prédirons comment la politique internationale du changement climatique, qui possède à la fois les caractéristiques de la politique des grandes puissances et de la gouvernance mondiale, se développera à l'avenir.

II. La crise financière et économique mondiale et le régime de lutte contre le changement climatique

La crise financière et économique mondiale peut être évaluée comme ayant eu un impact globalement négatif sur la formation du régime de lutte contre le changement climatique.

Premièrement, la crise économique mondiale a gravement contracté les économies de chaque pays, exacerbant et propageant les inquiétudes quant aux effets négatifs du régime de lutte contre le changement climatique sur la reprise et la croissance économiques. Contrairement aux crises financières passées qui ont commencé dans des pays ou des régions fragiles et se sont propagées à d'autres régions, la crise économique actuelle a été destructrice, commençant aux États-Unis, le centre de l'économie mondiale, et entraînant simultanément les économies du monde entier dans la récession. Cette crise économique a sans aucun doute eu un impact négatif sur les efforts visant à améliorer le régime de Kyoto, qui se sont déroulés dans le cadre de la CCNUCC, et sur le nouveau leadership des États-Unis, qui sont revenus dans la politique internationale du changement climatique après l'entrée en fonction de l'administration Obama. L'opportunité créée par l'arrivée d'un gouvernement démocrate américain ayant une position positive sur la construction d'une gouvernance environnementale et la diffusion d'un consensus sur la nécessité d'efforts mondiaux pour faire face au changement climatique a perdu une force motrice considérable face à la tempête de la crise économique mondiale. La crise économique mondiale a agi comme de l'eau froide jetée sur les efforts mondiaux pour établir un régime de lutte contre le changement climatique au moment où ils atteignaient leur apogée.

Deuxièmement, cela a rendu la confrontation entre les pays en développement et les pays développés, l'un des plus grands obstacles à la formation d'un régime de lutte contre le changement climatique, encore plus aiguë. Il existe également des arguments selon lesquels le ralentissement de l'activité économique mondiale dû à la crise économique a réduit la consommation de pétrole, stabilisant ainsi les prix du pétrole, ce qui a naturellement réduit les émissions de gaz à effet de serre et, par conséquent, la nécessité d'efforts pour un régime de lutte contre le changement climatique à court terme. Cependant, malgré ces arguments, la crise économique a amplifié les inquiétudes quant aux effets négatifs sur la croissance économique des mesures de contrôle des émissions de gaz à effet de serre requises par le régime de lutte contre le changement climatique. En particulier, les inquiétudes et les réactions des pays en développement, qui ne sont pas préparés à un tel régime à faible émission de carbone, se sont considérablement renforcées, et leur attitude rigide a rendu difficile le compromis entre les pays développés et les pays en développement dans le processus de négociation sur le changement climatique. Dans le cadre de la CCNUCC existante, le régime de Kyoto a réussi à réglementer les mesures de réduction obligatoire (atténuation) pour les pays développés, mais le régime post-Kyoto est confronté à la tâche d'encourager une participation plus large à ces mesures de réduction obligatoire. Dans ce contexte, l'élargissement de l'écart entre les positions des pays développés et des pays en développement constitue sans aucun doute une condition très négative pour le processus de négociation futur.

Troisièmement, on ne peut ignorer le fait que la crise économique mondiale a eu un impact négatif sur la formation du leadership dans le processus politique de formation du régime de lutte contre le changement climatique. La crise économique mondiale, et en particulier la crise financière européenne qui a éclaté après 2010, a eu un impact négatif sur le leadership de l'Union européenne (UE), qui a été à l'avant-garde du régime de lutte contre le changement climatique centré sur le Protocole de Kyoto, affaiblissant ainsi la dynamique de construction du régime de lutte contre le changement climatique. Certains affirment que l'Europe est le véritable perdant de la crise économique mondiale. L'Europe, qui a jusqu'à présent exercé un rôle de premier plan dans les discussions sur le régime de lutte contre le changement climatique, est confrontée à plusieurs défis (Schreurs et Tiberghien 2007 ; Peichert et Meyer-Ohlendorf 2007). Il est également douteux que les pays européens, qui sont confrontés à des pertes économiques extrêmes et doivent mettre en œuvre des politiques d'austérité et élaborer des stratégies de sortie, puissent promouvoir activement un régime de lutte contre le changement climatique. De plus, le succès partiel des efforts des États-Unis pour établir un nouveau leadership et l'émergence de la Chine en tant que pouvoir de veto représentant les positions des pays en développement ont rendu la formation du leadership dans le processus politique de construction du régime de lutte contre le changement climatique beaucoup plus complexe. Dans une situation où les pays qui devraient jouer un rôle de premier plan dans la construction du régime de lutte contre le changement climatique sont confrontés à des urgences nationales et où le leadership de ce processus politique est dans le chaos, la dynamique pour mener le processus mondial de construction du régime de lutte contre le changement climatique semble faible... (à suivre)