[NSP Report 50] Процессы глобализации и тенденции изменений в культурной сфере после экономического кризиса: гражданство, мультикультурализм, демократия, религия

Профессор кафедры международных отношений Университета Чунг-Ан. Профессор Пак Сон У получил степень бакалавра и магистра по международным отношениям в Сеульском национальном университете, а затем степень доктора философии по политологии в Чикагском университете (University of Chicago). Среди его основных работ: «Платоновский «Меноксен» и идентичность Афинской империи, а также политическая жизнь Платона» (Korean Political Science Review, 2007), «Конфликт и гармония демократии и конституционализма: значение и роль оригинального подхода в американской конституции» (Korean Political Science Review, 2006), «Политика счастья (Эвдемония): философская и политическая жизнь в «Никомаховой этике» и «Политике» Аристотеля» (Korean Political Science Review, 2005).

I. Введение

1. Постановка проблемы

Сегодня мы наблюдаем беспрецедентное расширение, углубление и ускорение глобальных взаимосвязей. Глобализация проявляется не только в движении капитала, труда и населения, но и в тесной взаимосвязи мира во всех сферах, включая информацию и технологии. Эта сеть охватывает различные области: политику, военное дело, экономику, информацию, технологии и культуру. Какие изменения претерпевает культурная сфера в процессе глобализации и какое будущее ее ожидает? Наиболее значительным влиянием глобализации на культурную сферу является требование понимания культурных различий. В прошлом культурные различия часто понимались как присущие национальной идентичности и ее атрибутам.

Однако сегодня культурные различия проявляются на различных уровнях внутри одной страны: гендерные, религиозные, политические идентичности, группы меньшинств, коренные народы и т. д. Хотя подобные культурные различия существовали и до начала активной фазы глобализации, глобализация привела к тому, что ранее не проявлявшиеся культурные различия стали выходить на первый план или к ним добавились новые элементы культурных различий. Более того, эти культурные различия не ограничиваются какой-либо одной страной, а распространяются по всему миру. В процессе глобализации понимание культурных различий в целом демонстрирует две одновременные тенденции. С развитием и распространением информационно-коммуникационных технологий, а также частым перемещением населения, культура быстро распространяется по всему миру, и кажется, что культурные различия, связанные с пространственными границами, постепенно исчезают. Однако, с другой стороны, культурные различия, которые раньше не вызывали конфликтов, оставаясь локальными, теперь быстро распространяются по всем уголкам земного шара, что приводит к глобальному распространению культурных различий и конфликтов. Проще говоря, глобализация, несомненно, сжала пространство и время по всему миру, и в результате мы одновременно испытываем культурную гомогенизацию и гетерогенизацию.

Осознание двойственных тенденций культурных различий, проявляющихся одновременно в результате глобализации, стало поводом для отхода от так называемого модернистского подхода к культуре. Согласно модернистской концепции культуры, доминирующая культура неизбежно стандартизируется, рационализируется и контролирует другие культуры, что рассматривалось как неизбежное направление развития. Напротив, концепция культуры в процессе глобализации предполагает, что культура формируется не путем односторонней стандартизации и рационализации доминирующей культуры, а путем постоянной смены существующих культур и их замещения новыми. Поскольку способы проявления культурных различий в результате глобализации становятся более сложными и разнообразными, традиционный модернистский подход к пониманию культуры стал невозможен. Отказ от модернистского подхода можно положительно оценить в том смысле, что он позволил понять культуру более объективно. Однако сейчас назрела необходимость в новом взгляде, который позволит понять культурные различия, их распространение и общие культурные явления в контексте глобализации и спрогнозировать будущее.

2. Три точки зрения

Подходы к пониманию культурных явлений в процессе глобализации можно разделить на три основные категории. Во-первых, это взгляд, сосредоточенный на культурных столкновениях и конфликтах. Во-вторых, это взгляд, сосредоточенный на процессе культурной гомогенизации. В-третьих, это взгляд, сосредоточенный на тенденции культурной гибридизации. Все эти три точки зрения предполагают процесс глобализации и учитывают культурные явления, происходящие в последнее время, однако их основные предпосылки отражают теоретические и философские течения, существовавшие уже давно. Например, первая точка зрения, рассматривающая культуру как процесс неизбежных столкновений и конфликтов, опирается на концепцию романтического модерна, делающую акцент на индивидуальной субъективности культуры. Вторая точка зрения, рассматривающая культуру как процесс гомогенизации, в основном подкрепляется универсалистским мировоззрением и Просвещением, согласно которым человеческий разум может сходиться в одном направлении. Наконец, точка зрения, понимающая культуру как процесс гибридизации, направлена на так называемое постмодернистское мышление, которое не ограничивается рамками модернистских течений. Теперь давайте рассмотрим, как эти три точки зрения, основанные на модернистском/постмодернистском мышлении, развиваются в процессе глобализации, и обсудим возможные пути действий.

Представительной теорией, рассматривающей культуру с точки зрения столкновений и конфликтов, является «Столкновение цивилизаций» Сэмюэла Хантингтона, которая уже получила широкую известность. Задолго до терактов 11 сентября или экономического кризиса Международного валютного фонда (МВФ) Хантингтон еще в 1993 году предсказал, что главным вопросом мировой политики в будущем станет столкновение цивилизаций, которое постепенно выйдет за рамки западноцентричного миропорядка и приведет к столкновению между Западом и незападным миром, а также к столкновению между незападными цивилизациями (Huntington 1993). Его аргументация сосредоточена на исламском мире. Он утверждает, что военная напряженность между исламом и Западом, существовавшая на протяжении многих веков, до сих пор не ослабла. Особый интерес для нас представляет его предостережение о «военной связи между конфуцианским и исламским мирами». То есть, поскольку эти два региона связаны потоками оружия между Восточной Азией и Ближним Востоком, Запад должен объединиться для противодействия этому. Таким образом, Запад должен объединить Европу и Северную Америку, а также Восточную Европу и Латинскую Америку; Россия и Япония должны сотрудничать более тесно; а Запад должен подстрекать к конфликтам между конфуцианскими и исламскими странами, чтобы сохранить свою экономическую и военную мощь.

Теория столкновения цивилизаций некоторое время вызывала споры в академических кругах из-за известности автора и новизны его утверждений, но большинство его тезисов оказались неспособными объяснить и предсказать реальность, поэтому сейчас они почти не привлекают внимания. Здесь мы не ставим целью проверить обоснованность утверждений Хантингтона. Мы лишь хотим указать, что его тезисы могут быть позиционированы как одна из точек зрения на культуру, и эта точка зрения может быть эффективно применена и в условиях текущей глобализации. Наиболее примечательным в тезисах Хантингтона является то, что он определяет культуру как новую границу конфликта. В частности, он отмечает, что в азиатских культурных кругах четко проявляются характеристики, отличающие собственный народ от других. Здесь культура рассматривается как характеристика, позволяющая отличать одну группу от другой, в сочетании с идеологией. То есть культура является коллективным образованием, которое отличает человеческое разнообразие. Согласно этой точке зрения, «двуязычие», «двухкультурность», «мультикультурные обычаи» не могут считаться культурой. Другими словами, транснациональный культурный обмен, выходящий за рамки национальных границ, дети, рожденные от родителей разных национальностей, распространение культуры, возникающее в результате миграции или торговли, не входят в категорию культуры с этой точки зрения.

Предполагаемый теорией столкновения цивилизаций взгляд на культуру не признает сосуществование культурных различий в одном пространстве. Согласно этой точке зрения, культура является единицей, которая разделяет и определяет группы, и ее можно определить с помощью «модели бильярдных шаров», часто используемой в теории международных отношений. Однако такая концепция культуры неприемлема с антропологической точки зрения. Антропологически культура — это усвоенные и разделяемые модели поведения или системы верований. «Обучение» — это не импульсивный акт, а непрерывный процесс. Кроме того, «разделение», которое неизбежно формируется социально, не может быть ограничено каким-либо конкретным пространством и историей. Границы социальной общности не могут быть установлены искусственно. Следовательно, когда культура понимается как поведение и верования, усвоенные через «обучение» и «разделение», она выходит за пределы ограничений определенной территории и истории и всегда открыта. Неизбежность столкновения цивилизаций и культурных конфликтов, представленная Хантингтоном, изначально основана на предпосылке, которая не может быть состоятельной. Сам Хантингтон уже представил «третью волну» демократизации. По крайней мере, на уровне демократического дискурса он признал отступление культурной неоднородности.

Во-вторых, тезис о «культурной гомогенизации», часто называемый «макдональдизацией», основан на наблюдении, что общество переживает гомогенизацию из-за недавней глобализации, особенно из-за влияния транснациональных корпораций. Макдональдизация, по словам социолога Джорджа Ритцера, понимается как «процесс, в котором принципы ресторанов быстрого питания постепенно начинают доминировать не только в частях американского общества, но и в частях обществ по всему миру» (Ritzer 1993, 19). Что означает господство принципов Макдоналдса над миром? Используя терминологию Макса Вебера, это можно интерпретировать как то, что принципы эффективности, исчисляемости и предсказуемости, предлагаемые Макдоналдсом, способствовали процессу рационализации по всему миру, поскольку они обладают формальной рациональностью.

На экономическом уровне этот процесс рационализации может быть понят как капитализация, а ее посредником являются транснациональные корпорации. Учитывая, что транснациональные корпорации возглавляются США, капитализация в процессе глобализации также означает американизацию. Между тем, американизация на культурном уровне проявляется в форме культурного империализма из-за влияния мировых культурных СМИ или универсальности потребительства. Таким образом, интерпретация того, что культурная гомогенизация, вызванная глобализацией, может проявлять империалистические черты, имеет много общего с марксистской интерпретацией капитализации. Если культурная гомогенизация рассматривается как процесс, оправдывающий капитализацию и культурный империализм в марксистском смысле, то культурная гомогенизация неизбежно сталкивается с сопротивлением и критикой (Alfino, et al. 1998; Smart 1999).

Однако, несмотря на опасения по поводу культурной гомогенизации и связанного с ней культурного империализма, ученые утверждают, что глобализация на экономическом уровне не привела непосредственно к культурной гомогенизации, а скорее способствует культурной гибридизации. Например, макдональдизация в России порождает новую культуру не благодаря формальной рациональности, такой как скорость, эффективность и предсказуемость, а через так называемую «локализацию», адаптированную к российским условиям (Talbott 1995). Макдональдизация в России была далека от рациональности быстрого приема пищи, рациональности низкой цены или предсказуемости унифицированного выбора меню. Ученые называют это явление «глобальной локализацией» или «глокализацией» (Ohmae 1992) и отмечают, что глобализация на экономическом уровне, то есть капитализация, не приводит непосредственно к культурной гомогенизации на культурном уровне, а скорее порождает бизнес-модели, адаптированные к конкретным регионам, и рождение новой культуры. То есть на культурном уровне глобализация одновременно приводит к гомогенизации и диверсификации. Таким образом, капитализация в конечном итоге неизбежно сочетается с культурной гибридизацией (Comaroff and Comaroff 2001; Jameson and Miyoshi 1998; Appadurai 2001).

Культурная гибридизация как третий подход по сути разрушает табу чистоты. Это означает уважение к неопределенности границ или проницаемости границ, не признавая привилегий традиционной национальной идентичности. Тезис о гибридизации фактически становится более заметным явлением с развитием глобализации... (продолжение)