[NSP Report 49] 21世纪世界文化秩序

金俊锡，天主教大学国际学系教授。金教授在首尔大学外交学系获得学士和硕士学位，后在美国芝加哥大学获得政治学博士学位。主要论文包括：“邦联的历史性再审视：美国、德国、荷兰及欧洲联盟”（《国际政治论丛》，2008年）、“规范权力与欧洲联盟”（《国际地区研究》，2009年）、“欧洲认同的规范基础”（《国际地区研究》，2009年）等。

一、经济危机、美国主导的世界秩序相对衰落与文化秩序的转型

将经济的变化与文化的变化直接联系起来通常并非易事。因此，讨论全球经济危机对世界文化秩序产生了何种影响或将产生何种影响，无疑是一项非常艰巨的任务。然而，尽管目前认识尚显模糊，但经济危机的爆发与持续，以及由此带来的美国主导的世界秩序的相对衰落，正在并似乎将要在文化领域引发一定程度的变化。

在此，探讨“文化”究竟是什么，只会模糊讨论的焦点。这实际上是一个极难给出准确答案的问题。本章旨在从常识和普遍的层面上，将那些能够得到所有人合理认同的事物定义为文化。根据这一定义，文化可以被理解为一个包罗万象的概念，涵盖文明、宗教、知识、认同、价值观、规范以及广义上的制度等。

那么，笼罩在21世纪初几乎所有国家头顶的全球经济危机，将给世界文化秩序带来何种变化？从最普遍的层面来看，经济危机导致国际力量分配的变化，将可能激发此前占据相对优势的文化与处于劣势的文化之间的冲突与紧张。这是因为，优势文化将随着力量的缩小而相对收缩，表现出更强的凝聚力；而劣势文化则将随着力量的相对增长而提高其话语权。当然，这种文化间的相对地位变化不会扩大为全面的对抗与冲突。但至少，不同文化、价值观、认同和世界观在紧张中保持一定程度的共存状态，在未来很可能将持续下去。

鉴于此，有必要重新审视20世纪90年代初出现并引起广泛关注的塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）的“文明冲突论”的有效性。事实上，亨廷顿的文明冲突论因其理论的简单性和结论的极端性，已不再被国际政治学者认真讨论。尽管引起了巨大反响，但随之而来的无数批评使得重提文明冲突论成为禁忌。然而，尽管存在诸多缺点和局限性，文明冲突论仍然是一个重要的理论，至少作为国际层面文化讨论的起点，它非常有用。特别是许多人认为亨廷顿从本质主义（primordialism）的视角理解文化/文明，从而拒绝他的理论；然而，在赞同这种批评的同时，我们也不能不怀疑，社会学和后现代主义的、单方面反对文化和文明“物化”（reification）的非本质主义文化观，是否真的适合分析国际文化。

在此背景下，值得关注的是，彼得·卡岑斯坦（Peter Katzenstein）近期提议将一种大大缓和了亨廷顿式本质主义的文明概念作为国际政治分析的重要概念框架。卡岑斯坦认为，与其假设单一的文明核心，不如认识到文明的多层次性和多维度性至关重要。一个文明内部可以存在多种文化项目。承认这种多样性，文明仍然可以是一个重要的社会科学概念。我们可以通过卡岑斯坦的方法，在亨廷顿式本质主义和后现代式非本质主义之间寻求适度的折衷（Katzenstein 2010）。

考虑到这一点，下文将主要描绘在经济危机前后，美国和中国为在世界文化秩序中确立各自的影响力和地位而进行的竞争与冲突。特别是，我们建议将两国间的“文化竞争”理解为围绕“文明标准”（standard of civilization）的竞争。

二、西方文化圈的转型：以美国的民主推广政策为中心

长期以来，北美和欧洲大陆的西方文化圈国家一直保持着作为普遍文化传播者、“文明标准”扩散者的身份和地位。尽管在总体格局上可能存在一定程度的观点差异，但至少在20世纪之前，世界各地区之间的文化传播可以说是从西方到非西方的单向流动。欧洲国家作为文明标准国，向非西方国家提出了“理想”的政治、社会、经济和文化规范，而非西方国家则或在强制和无奈中，或在心甘情愿地接受了这些规范。16至17世纪在欧洲首次出现并确立的近代国际政治体系的规则和规范，也随着欧洲列强的海外扩张而作为新的文明标准传播到非欧洲国家。

20世纪，两次世界大战的爆发、美苏冷战对峙、非殖民化和第三世界运动等因素，在一定程度上侵蚀和削弱了西方文化圈国家作为文化传播者的身份和地位。然而，随着20世纪末冷战的结束，西方式自由民主主义在与社会主义的竞争中占据了优势，美国确立了其作为国际秩序主导国的地位，西方国家再次开始强调推广西方式文明标准。例如，自20世纪90年代以来，以财政紧缩、贸易自由化、私有化和放松管制等为核心的“结构调整计划”（Structural Adjustment Program: SAP）作为有效的经济增长模式，通过国际货币基金组织（International Monetary Fund: IMF）、世界银行（World Bank）等国际金融机构被各国半强制性地采纳，或者主要通过以美国大学为中心的学术共同体的智力主导而自发地扩散开来。

在更具政治性的层面上，西方文化圈国家在后冷战时代试图推广民主、人权、法治（rule of law）等制度和规范。特别是民主的推广和扩散，被许多西方国家采纳为重要的外交政策议程。民主的扩散在美国的外交政策传统中占据核心地位，这一传统可以追溯到伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）总统甚至更早的时期。在后冷战时代，克林顿（Bill Clinton）政府和乔治·W·布什（George W. Bush）政府自诩为这一传统的忠实继承者。布什政府曾因在2003年伊拉克战争中以此为理由进行辩护而引发争议。民主的扩散和推广也是许多欧洲国家的重要外交政策目标。1990年冷战即将结束之际，欧洲安全与合作会议（Commission on Security and Cooperation in Europe: CSCE）成员国元首通过了《巴黎新欧洲宪章》（Charter of Paris for a New Europe），承诺“确立和加强民主作为我们成员国的唯一政府形式”。此外，北约和欧盟将民主作为新成员国的资格要求之一，在一定程度上促进了许多东欧国家向民主国家的转型。

西方文化圈国家之所以如此积极地倡导新的文明标准，并非仅仅因为它们希望获得更多的经济支配权或更多的安全与和平（Ayers 2009）。文明标准的传播，超越了这些层面，现在正呈现出被这些西方国家作为一种“文化权力”（cultural power）来行使的态势（Hobson 2008; Clark 2009）。也就是说，西方国家的文明标准正在成为区分文明国家与非文明国家的标准。美国和欧洲的许多国家希望将这一过程视为创造新国际规范的过程。或者希望将其视为国际社会规范性整合进一步深化的过程。然而，从非西方国家的视角来看，西方国家提出的文明标准可能被解读为放弃名义上严格维持的国家间平等原则，并引入排斥和歧视原则的迹象。或者可能被视为试图复活过去帝国主义时代文明社会与野蛮社会之间的区分，试图将国际社会划分为少数特权国家和其他国家。

随着近期全球性金融经济危机的到来，以及美国霸权地位的侵蚀与该经济危机直接或间接交织发生，西方文化圈国家提出文明标准的方式也出现了一定的变化。特别是美国，在其过去二十多年推行的民主推广和扩散政策明显面临局限性后，要求对其进行根本性变革的呼声日益高涨。其中，对乔治·W·布什政府的民主推广政策的批评和反思起到了至关重要的作用。布什政府采取了强硬立场，认为即使动用军事力量也可以容忍以实现民主化作为战争的重要目标之一的伊拉克战争，这给全世界许多人带来了巨大的冲击。然而，比这种美国的进攻性民主推广政策更具冲击性的是，该政策的目标是根据美国的战略利益而极其有选择性地决定的。例如，美国从未认真考虑过向其在中东地区最重要的盟友、“半封建专制国家”沙特阿拉伯推广民主和人权原则。相反，目前与美国在中东地区尖锐对立的伊朗，其作为中东地区相对最“民主化”的国家，尚无证据表明这一点在美国对该国的政策中得到了部分反映。

当然，这里无需赘述外交政策中现实主义与理想主义的冲突与妥协这一原则性问题。任何国家都不会为了实现理想主义目标而单方面牺牲现实的国家利益。然而，布什政府的民主推广政策，因其言辞的强大与实际政策内容的鲜明对比，再加上政策的主体是世界上唯一的超级大国美国，而面临“傲慢而虚伪”的批评。在美国国内，原本是跨党派共识的民主推广政策，也成为了批评政策过度化的以民主党为中心的政治势力与主张“无论付出何种代价、承担何种负担都要”持续推行政策的共和党为中心的势力之间的政治争论点，这也被认为是极其令人痛心的变化（Rachman 2009, 121）。..(待续)