[NSP Report 49] The World Cultural Order of the 21st Century After the Economic Crisis

Профессор факультета международных отношений Католического университета. Профессор Ким Чжун Сок получил степень бакалавра и магистра по дипломатии в Сеульском национальном университете, а затем степень доктора политологии в Чикагском университете (University of Chicago). Среди его основных работ: «Исторический пересмотр конфедераций: США, Германия, Нидерланды и Европейский союз» (〈Международные отношения〉, 2008), «Нормативная власть и Европейский союз» (〈Исследования международных регионов〉, 2009), «Нормативные основы европейской идентичности» (〈Исследования международных регионов〉, 2009).

I. Экономический кризис, относительный упадок мирового порядка, возглавляемого США, и трансформация культурного порядка

Прямая связь между изменениями в экономике и изменениями в культуре обычно не является простой задачей. Поэтому обсуждение того, как глобальный экономический кризис повлиял или повлияет на изменение мирового культурного порядка, неизбежно становится очень сложной задачей. Однако, хотя это пока воспринимается очень смутно, возникновение и продолжительность экономического кризиса, а также относительный упадок мирового порядка, возглавляемого США, который он вызвал, потенциально влекут за собой определенные изменения в сфере культуры и, похоже, будут это делать.

Вопрос о том, что такое культура здесь, лишь размывает фокус обсуждения. На самом деле это вопрос, на который очень трудно дать точный ответ. В данной главе мы намерены определить культуру как нечто, что может быть понято на общепринятом и общем уровне, достаточно для того, чтобы все могли разумно согласиться. Согласно этому определению, культура может пониматься как концепция, охватывающая цивилизацию, религию, знания, идентичность, ценности, нормы и институты в широком смысле.

Каким же образом глобальный экономический кризис, омрачающий почти все страны мира в начале XXI века, приведет к изменениям в мировом культурном порядке? На самом общем уровне, изменения в распределении международной власти, вызванные экономическим кризисом, по-видимому, спровоцируют конфликты и напряженность между культурами, которые ранее занимали относительное превосходство, и культурами, находившимися в невыгодном положении. Это связано с тем, что культуры, находившиеся в превосходном положении, будут проявлять большую сплоченность по мере сокращения их мощи и относительного ослабления, в то время как культуры, находившиеся в невыгодном положении, будут повышать свой голос по мере относительного увеличения их мощи. Конечно, относительные изменения в статусе между этими культурами не перерастут в полномасштабное противостояние и конфликт. Однако, по крайней мере, существует высокая вероятность того, что состояние сосуществования различных культур, ценностей, идентичностей и мировоззрений в условиях напряженности будет продолжаться в будущем.

В связи с этим необходимо вновь рассмотреть обоснованность «столкновения цивилизаций» Сэмюэла Хантингтона, которое вызвало большой интерес в начале 90-х годов. На самом деле, теория столкновения цивилизаций Хантингтона больше не обсуждается серьезно политологами из-за простоты ее теории и радикальности выводов. Множество критики, вызвавшей большой резонанс, сделало повторное обсуждение теории столкновения цивилизаций табу. Однако, несмотря на все недостатки и ограничения, выдвинутые за прошедшее время, теория столкновения цивилизаций остается важной теорией и, по крайней мере, очень полезна в качестве отправной точки для обсуждения культуры на международном уровне. В частности, многие отвергли теорию Хантингтона, утверждая, что он понимает культуру/цивилизацию с точки зрения примордиализма, но, соглашаясь с целью такой критики, мы также испытываем сомнения относительно того, подходит ли социологическая, постмодернистская анти-примордиалистская концепция культуры, которая односторонне выступает против «овеществления» культуры и цивилизации, для анализа международной культуры.

В связи с этим стоит обратить внимание на тот факт, что Питер Катценштайн недавно предложил использовать концепцию цивилизации в форме, значительно смягченной по сравнению с примордиализмом Хантингтона, в качестве важной концептуальной рамки для анализа международных отношений. По словам Катценштайна, важно признавать многослойность и многомерность цивилизации, вместо того чтобы предполагать единое цивилизационное ядро. Это означает, что внутри одной цивилизации могут существовать различные культурные программы. При признании такого разнообразия цивилизация по-прежнему может быть важной концепцией для социальных наук. Мы можем попытаться найти подходящий компромисс между хантингтоновским примордиализмом и постмодернистским депримордиализмом через подход Катценштайна (Katzenstein 2010).

Учитывая это, ниже мы намерены в основном изобразить конкуренцию и конфликты между США и Китаем за обеспечение своего влияния и статуса в мировом культурном порядке до и после экономического кризиса. В частности, мы предлагаем рассматривать «культурную конкуренцию» между двумя странами как конкуренцию за «стандарт цивилизации».

II. Трансформация западного культурного ареала: на примере политики США по продвижению демократии

В течение длительного времени страны западного культурного ареала Северной Америки и Европы сохраняли свою идентичность и статус как распространители универсальной культуры и носители «стандарта цивилизации». Хотя существуют определенные разногласия относительно общего хода событий, можно сказать, что, по крайней мере, до XX века распространение культуры между различными регионами мира было односторонним движением с Запада на не-Запад. Европейские страны как носители стандарта цивилизации предлагали «желательные» политические, социальные, экономические и культурные нормы странам не-Запада, и эти страны не-Запада принимали эти нормы, иногда под принуждением и смирением, а иногда и добровольно. Правила и нормы современной системы международных отношений, возникшие и утвердившиеся в Европе в XVI-XVII веках, также распространялись на неевропейские страны как новый стандарт цивилизации вместе с зарубежной экспансией европейских держав.

Идентичность и статус западных стран как распространителей культуры были в определенной степени подорваны и ослаблены в XX веке под влиянием двух мировых войн, холодной войны между США и СССР, деколонизации и движений Третьего мира. Однако с окончанием холодной войны в конце XX века, подтверждением превосходства западной либеральной демократии над социализмом и укреплением позиции США как лидера мирового порядка, западные страны вновь начали подчеркивать распространение западного стандарта цивилизации. Например, с 1990-х годов экономическая модель, основанная на «программе структурных корректировок» (Structural Adjustment Program: SAP), включающей бюджетную консолидацию, либерализацию торговли, приватизацию и дерегулирование для эффективного экономического роста, известная как «Вашингтонский консенсус», начала приниматься странами в полупринудительном порядке через международные финансовые институты, такие как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк, или добровольно распространяться через интеллектуальную гегемонию академических сообществ, в основном сосредоточенных в американских университетах.

На более политическом уровне страны западного культурного ареала пытались распространять такие институты и нормы, как демократия, права человека и верховенство права (rule of law) в пост-холодную эпоху. В частности, продвижение и распространение демократии стало важной повесткой дня внешней политики многих западных стран. Распространение демократии занимало центральное место в традиции внешней политики США, восходящей к президенту Вудро Вильсону или даже раньше, и в пост-холодную эпоху администрации Клинтона и Джорджа У. Буша позиционировали себя как верных преемников этой традиции. Администрация Буша вызвала споры, оправдывая вторжение в Ирак в 2003 году именно с этой точки зрения. Распространение и продвижение демократии является важной целью внешней политики многих европейских стран. В 1990 году, когда холодная война только подходила к концу, главы государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) приняли «Хартию Парижа для новой Европы», пообещав «установить и укрепить демократию как единственную форму правления в наших государствах-членах». Кроме того, страны-члены НАТО и Европейского союза включили демократию в качестве квалификационного требования для новых членов, тем самым внеся определенный вклад в трансформацию многих восточноевропейских стран в демократические государства.

Активное отстаивание новых стандартов цивилизации западными странами не является просто желанием получить больше экономического господства или больше безопасности и мира (Ayers 2009). Распространение стандарта цивилизации выходит за эти рамки и теперь проявляется как форма «культурной власти», осуществляемой этими западными странами (Hobson 2008; Clark 2009). Другими словами, стандарт цивилизации западных стран становится критерием, разделяющим цивилизованные и нецивилизованные страны. США и многие европейские страны хотели бы, чтобы этот процесс рассматривался как процесс создания новых международных норм. Или они хотели бы, чтобы он рассматривался как процесс углубления нормативной интеграции международного сообщества. Однако с точки зрения стран не-Запада, предложение западных стран о стандарте цивилизации может быть истолковано как признак отказа от принципа равенства между государствами, который строго соблюдался, по крайней мере, номинально, и введения принципа исключения и дискриминации. Или это может быть воспринято как попытка возродить разделение на цивилизованные и варварские общества времен империализма, как попытка разделить международное сообщество на небольшое число привилегированных стран и остальные.

В последнее время, с наступлением глобального финансово-экономического кризиса и с тем, что подрыв гегемонического положения США прямо или косвенно связан с этим экономическим кризисом, наблюдаются определенные изменения в способах представления стандарта цивилизации западными странами. В частности, в случае США, поскольку политика продвижения и распространения демократии, проводившаяся в течение последних двадцати лет, столкнулась с явными ограничениями, усиливаются голоса, требующие фундаментальных изменений в ней. Среди них особую роль играет критика и переосмысление политики продвижения демократии администрацией Джорджа У. Буша. Как ярко проявилось во вторжении в Ирак, одной из главных целей которого администрация Буша объявила демократизацию, ее жесткая позиция, допускающая применение военной силы для продвижения демократии, шокировала многих людей по всему миру. Однако еще более шокирующим в этой наступательной политике США по продвижению демократии было то, что 대상 этой политики определялся очень избирательно в зависимости от стратегических интересов США. Например, США никогда серьезно не рассматривали распространение демократии и принципов прав человека на Саудовскую Аравию, своего важнейшего союзника в регионе и «полуфеодальное авторитарное государство». С другой стороны, нет никаких свидетельств того, что тот факт, что Иран, который в настоящее время находится в остром противостоянии с США на Ближнем Востоке, является относительно наиболее «демократизированным» государством в регионе, каким-либо образом отразился на политике США в отношении этой страны.

Конечно, нет необходимости вновь поднимать здесь принципиальный вопрос о конфликте и компромиссе между реализмом и идеализмом во внешней политике. Ни одна страна не будет односторонне жертвовать реальными национальными интересами ради реализации идеалистических целей. Однако политика продвижения демократии администрации Буша столкнулась с критикой как «высокомерная и лицемерная» из-за явного контраста между силой ее риторики и фактическим содержанием политики, а также из-за того, что субъектом политики была единственная сверхдержава в мире — США. Очень болезненным изменением стало то, что политика продвижения демократии, которая была предметом двухпартийного консенсуса внутри США, стала политическим спором между политическими силами, в основном демократами, критикующими чрезмерность политики, и силами, в основном республиканцами, настаивающими на продолжении политики «любой ценой, несмотря ни на какие издержки» (Rachman 2009, 121)... (продолжение)).