[NSP Report 49] El orden cultural mundial del siglo XXI tras la crisis económica

Profesor del Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Católica. El Profesor Kim Jun-seok obtuvo licenciaturas y maestrías en la Universidad Nacional de Seúl, Departamento de Ciencias Políticas, y posteriormente un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Chicago. Sus publicaciones principales incluyen "Una reevaluación histórica de la Confederación: Estados Unidos, Alemania, Países Bajos y la Unión Europea" (〈Revista de Política Internacional〉, 2008), "Poder normativo y la Unión Europea" (<Estudios Regionales Internacionales>, 2009), y "Fundamentos normativos de la identidad europea" (〈Estudios Regionales Internacionales〉, 2009).

I. Crisis económica, declive relativo del orden mundial liderado por Estados Unidos y transformación del orden cultural

Generalmente no es fácil establecer una relación directa entre los cambios económicos y los cambios culturales. Por lo tanto, discutir cómo la crisis económica global ha afectado o afectará al orden cultural mundial puede ser una tarea muy difícil. Sin embargo, aunque todavía se percibe de manera muy tenue, el estallido y la persistencia de la crisis económica, y el consiguiente declive relativo del orden mundial liderado por Estados Unidos, están provocando, y parecen que seguirán provocando, ciertos cambios potenciales en el ámbito cultural.

Preguntar qué es la cultura aquí solo desvirtuaría el enfoque de la discusión. De hecho, es una pregunta cuya respuesta precisa es muy difícil de dar. En este capítulo, definiremos la cultura como aquello que puede ser entendido a un nivel común y general, hasta el punto en que todos puedan razonablemente estar de acuerdo. Según esta definición, la cultura puede entenderse como un concepto que abarca la civilización, la religión, el conocimiento, la identidad, los valores, las normas y las instituciones en un sentido amplio.

Entonces, ¿qué cambios provocará la crisis económica mundial, que proyecta una sombra oscura sobre casi todos los países del mundo a principios del siglo XXI, en el orden cultural mundial? En el nivel más general, los cambios en la distribución del poder internacional debidos a la crisis económica probablemente desencadenarán conflictos y tensiones entre las culturas que antes tenían una ventaja relativa y aquellas que estaban en desventaja. Esto se debe a que las culturas dominantes, con la reducción de su poder, se contraerán relativamente y mostrarán una mayor cohesión, mientras que las culturas en desventaja, con un aumento relativo de su poder, alzarán más la voz. Por supuesto, estos cambios relativos en el estatus entre culturas no se ampliarán a una confrontación y conflicto a gran escala. Sin embargo, es muy probable que persista una situación en la que diferentes culturas, valores, identidades y visiones del mundo coexistan en tensión.

En relación con esta problemática, es necesario reexaminar la validez de la "Teoría del Choque de Civilizaciones" de Samuel Huntington, que surgió a principios de los años 90 y atrajo gran atención. De hecho, la teoría del choque de civilizaciones de Huntington ya no se discute seriamente entre los politólogos debido a la simplicidad de su teoría y la radicalidad de sus conclusiones. La gran repercusión que tuvo hizo que las numerosas críticas planteadas hicieran tabú reabrir el debate sobre el choque de civilizaciones. Sin embargo, a pesar de todos los defectos y limitaciones planteados hasta ahora, la teoría del choque de civilizaciones sigue siendo una teoría importante y, al menos, es muy útil como punto de partida para las discusiones sobre la cultura a nivel internacional. En particular, muchos han rechazado su teoría argumentando que Huntington entiende la cultura/civilización desde una perspectiva esencialista (primordialismo), pero si bien estamos de acuerdo con el espíritu de tal crítica, también es cierto que dudamos si el concepto de cultura sociológica y posmoderna, que se opone unilateralmente a la "cosificación" de la cultura y la civilización, es realmente adecuado para el análisis de la cultura internacional.

En este sentido, es importante destacar que Peter Katzenstein ha propuesto recientemente utilizar un concepto de civilización, una forma considerablemente atenuada del esencialismo de Huntington, como un marco conceptual importante para el análisis de la política internacional. Según Katzenstein, en lugar de asumir un núcleo civilizatorio único, es importante reconocer la estratificación y multidimensionalidad de las civilizaciones. Es decir, pueden existir diversos programas culturales dentro de una misma civilización. Si se reconoce tal diversidad, la civilización puede seguir siendo un concepto importante en las ciencias sociales. A través del enfoque de Katzenstein, podemos buscar un compromiso adecuado entre el esencialismo al estilo de Huntington y el des-esencialismo posmoderno (Katzenstein 2010).

Teniendo esto en cuenta, a continuación, nos centraremos principalmente en la competencia y el conflicto entre Estados Unidos y China para asegurar su influencia y estatus en el orden cultural mundial, tanto antes como después de la crisis económica. En particular, proponemos entender la "competencia cultural" entre ambos países como una competencia en torno al "estándar de civilización".

II. Transformación de la esfera cultural occidental: centrándose en la política de promoción de la democracia de Estados Unidos

Durante mucho tiempo, los países de la esfera cultural occidental en América del Norte y Europa han mantenido su identidad y estatus como difusores de la cultura universal y promotores del "estándar de civilización". Si bien puede haber ciertas diferencias de opinión sobre el patrón general, de hecho, hasta al menos antes del siglo XX, no es exagerado decir que la difusión cultural entre las diversas regiones del mundo fue en gran medida unidireccional, de Occidente a las regiones no occidentales. Los países europeos, como naciones civilizadas, presentaron normas políticas, sociales, económicas y culturales "deseables" a los países no occidentales, y estos países no occidentales las aceptaron, a veces bajo coacción y resignación, y a veces de buena gana. Las reglas y normas del sistema de política internacional moderno, que surgieron y se establecieron por primera vez en Europa en los siglos XVI y XVII, también se extendieron a los países no europeos como un nuevo estándar de civilización con la expansión exterior de las potunidades europeas.

La identidad y el estatus de los países de la esfera cultural occidental como difusores culturales se vieron erosionados y debilitados hasta cierto punto en el siglo XX debido a las dos guerras mundiales, la confrontación de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la descolonización y los movimientos del Tercer Mundo. Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría a finales del siglo XX, la confirmación de la superioridad de la democracia liberal al estilo occidental sobre el socialismo y el establecimiento de Estados Unidos como potencia líder del orden internacional, los países occidentales comenzaron a enfatizar nuevamente la difusión del estándar de civilización occidental. Por ejemplo, desde la década de 1990, el llamado "Consenso de Washington", un modelo de política económica centrado en el "Programa de Ajuste Estructural" (SAP) que incluía la consolidación fiscal, la liberalización comercial, la privatización y la desregulación para un crecimiento económico efectivo, comenzó a ser adoptado de manera semi-obligatoria por los países a través de instituciones financieras internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, o se difundió voluntariamente a través de la hegemonía intelectual de las comunidades académicas, principalmente en las universidades estadounidenses.

En un nivel más político, los países de la esfera cultural occidental han intentado difundir instituciones y normas como la democracia, los derechos humanos y el estado de derecho (rule of law) en la era posterior a la Guerra Fría. En particular, la promoción y difusión de la democracia se ha convertido en una importante agenda de política exterior para muchos países occidentales. La difusión de la democracia ha ocupado una posición central en la tradición de la política exterior estadounidense, que se remonta al presidente Woodrow Wilson o incluso antes, y en la era posterior a la Guerra Fría, las administraciones de Clinton y George W. Bush se declararon herederas fieles de esa tradición. La administración Bush justificó la guerra de Irak en 2003 en este aspecto, lo que provocó controversia. La promoción y difusión de la democracia es también un objetivo importante de la política exterior de muchos países europeos. En 1990, cuando la Guerra Fría estaba llegando a su fin, los jefes de estado de los países miembros de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) adoptaron la "Carta de París para una Nueva Europa", comprometiéndose a "establecer y fortalecer la democracia como la única forma de gobierno de nuestros estados miembros". Además, la OTAN y los estados miembros de la Unión Europea incluyeron la democracia como requisito para la membresía, contribuyendo así en cierta medida a la transformación de muchos países de Europa del Este en estados democráticos.

La promoción activa de nuevos estándares de civilización por parte de los países de la esfera cultural occidental no se debe simplemente a que deseen obtener una mayor dominación económica o una mayor seguridad y paz (Ayers 2009). La difusión del estándar de civilización se está ejerciendo ahora como una forma de "poder cultural" más allá de esas dimensiones (Hobson 2008; Clark 2009). Es decir, el estándar de civilización de los países occidentales se está convirtiendo en un criterio para distinguir entre países civilizados y no civilizados. Estados Unidos y varios países europeos desearían que este proceso se entendiera como la creación de nuevas normas internacionales. O desearían que se considerara como un proceso de profundización de la integración normativa en la comunidad internacional. Sin embargo, desde la perspectiva de los países no occidentales, la presentación del estándar de civilización por parte de los países occidentales puede interpretarse como un indicio de que se está abandonando el principio de igualdad entre los estados, que se mantuvo estrictamente al menos en nombre, y se está introduciendo el principio de exclusión y discriminación. O puede ser visto como un intento de revivir la distinción entre sociedades civilizadas y bárbaras de la era imperialista, y de dividir la comunidad internacional en un pequeño número de estados privilegiados y el resto.

Con la reciente llegada de una crisis financiera y económica a nivel mundial, y con el consiguiente declive de la posición hegemónica de Estados Unidos, que está directa o indirectamente relacionado con dicha crisis económica, se están detectando ciertos cambios en la forma en que los países de la esfera cultural occidental presentan el estándar de civilización. En particular, en el caso de Estados Unidos, a medida que la política de promoción y difusión de la democracia promovida durante las últimas dos décadas se enfrenta a claras limitaciones, las voces que exigen un cambio fundamental en la misma se están volviendo más fuertes. Entre ellas, la crítica y la reflexión sobre la política de promoción de la democracia de la administración George W. Bush juegan un papel importante. La administración Bush causó una gran conmoción a muchos en todo el mundo al adoptar una postura dura que permitía incluso el uso de la fuerza militar para promover la democracia, como se demostró claramente en la guerra de Irak, uno de cuyos objetivos principales era la democratización. Sin embargo, lo que fue aún más impactante en esta política de promoción de la democracia, de carácter ofensivo, fue el hecho de que el objetivo de esta política se decidiera de manera muy selectiva en función de los intereses estratégicos de Estados Unidos. Por ejemplo, Estados Unidos nunca ha considerado seriamente la promoción de la democracia y los principios de derechos humanos en Arabia Saudita, uno de sus aliados más importantes en la región de Oriente Medio y un "estado autocrático semi-feudal". Por otro lado, no hay pruebas hasta la fecha de que la "democratización" relativamente mayor de Irán, que actualmente se enfrenta a Estados Unidos de manera más aguda en Oriente Medio, se haya reflejado, aunque sea parcialmente, en la política de Estados Unidos hacia este país.

Por supuesto, no es necesario mencionar aquí de nuevo el problema fundamental del conflicto y el compromiso entre el realismo y el idealismo en la política exterior. Ningún país sacrifica unilateralmente sus intereses nacionales realistas para lograr objetivos idealistas. Sin embargo, la política de promoción de la democracia de la administración Bush se enfrentó a críticas de "arrogancia e hipocresía", ya que la fuerza de su retórica contrastaba marcadamente con el contenido real de la política, y el hecho de que el actor de la política fuera Estados Unidos, la única superpotencia del mundo, se sumaba a ello. Un cambio muy doloroso es que la política de promoción de la democracia, que había sido un consenso bipartidista dentro de Estados Unidos, se ha convertido en una disputa política entre las fuerzas políticas centradas en el Partido Demócrata, que critican el exceso de la política, y las fuerzas centradas en el Partido Republicano, que sostienen que la política debe continuar "a cualquier costo, sin importar la carga" (Rachman 2009, 121)... (continuación)