[Rapport NSP 49] L'ordre culturel mondial du XXIe siècle après la crise économique

Professeur au Département d'études internationales de l'Université catholique de Corée. Le professeur Kim Jun-seok a obtenu ses licences et maîtrises en relations internationales à l'Université nationale de Séoul, puis a obtenu son doctorat en sciences politiques à l'Université de Chicago. Ses publications notables comprennent « Une réévaluation historique de la confédération : États-Unis, Allemagne, Pays-Bas et Union européenne » (〈Revue de politique internationale〉, 2008), « Pouvoir normatif et Union européenne » (<Études régionales internationales>, 2009), et « Les fondements normatifs de l'identité européenne » (〈Études régionales internationales〉, 2009).

I. Crise économique, déclin relatif de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis et transformation de l'ordre culturel

Il n'est généralement pas facile d'établir un lien direct entre les changements économiques et les changements culturels. Par conséquent, discuter de l'impact de la crise économique mondiale sur les changements de l'ordre culturel mondial peut être une tâche très difficile. Cependant, bien qu'encore faiblement perçu, l'éclatement et la persistance de la crise économique, ainsi que le déclin relatif de l'ordre mondial dirigé par les États-Unis qui en a résulté, provoquent et semblent provoquer des changements potentiels dans le domaine culturel.

Se demander ce qu'est la culture ici ne ferait que brouiller l'objet de la discussion. C'est en fait une question à laquelle il est très difficile de répondre avec précision. Dans ce chapitre, nous définirons la culture comme tout ce qui peut être raisonnablement accepté par tous à un niveau intuitif et général. Selon cette définition, la culture peut être comprise comme un concept englobant la civilisation, la religion, la connaissance, l'identité, les valeurs, les normes et les institutions au sens large.

Alors, quels changements la crise économique mondiale, qui jette une ombre sombre sur presque tous les pays du monde au début du XXIe siècle, entraînera-t-elle dans l'ordre culturel mondial ? Au niveau le plus général, les changements dans la répartition du pouvoir international dus à la crise économique semblent déclencher des conflits et des tensions entre les cultures qui étaient auparavant relativement dominantes et celles qui étaient désavantagées. En effet, les cultures dominantes, avec la réduction de leur pouvoir, se replieront relativement et montreront une plus grande cohésion, tandis que les cultures désavantagées, avec l'augmentation relative de leur pouvoir, élèveront davantage leur voix. Bien sûr, ces changements relatifs de statut entre les cultures ne s'étendront pas à une confrontation et un conflit généralisés. Cependant, il est probable qu'un état de coexistence tendue entre différentes cultures, valeurs, identités et visions du monde se poursuive à l'avenir.

Dans ce contexte, il est nécessaire de réexaminer la validité de la « théorie du choc des civilisations » de Samuel Huntington, qui a suscité un vif intérêt au début des années 90. En fait, la théorie du choc des civilisations de Huntington n'est plus sérieusement discutée par les spécialistes des relations internationales en raison de la simplicité de sa théorie et de la radicalité de ses conclusions. Autant elle a suscité une grande résonance, autant les nombreuses critiques qui lui ont été adressées ont rendu tabou la re-discussion de la théorie du choc des civilisations. Cependant, malgré tous les défauts et limites soulevés jusqu'à présent, la théorie du choc des civilisations reste une théorie importante et, au minimum, très utile comme point de départ pour la discussion sur la culture au niveau international. En particulier, beaucoup ont rejeté la théorie de Huntington en arguant qu'il comprenait la culture/civilisation d'un point de vue essentialiste (primordialisme), mais tout en partageant le sens de cette critique, on se demande dans quelle mesure le concept culturel sociologique et postmoderne qui s'oppose unilatéralement à la « réification » de la culture et de la civilisation est adapté à l'analyse de la culture internationale.

À cet égard, il convient de noter que Peter Katzenstein a récemment proposé d'utiliser un concept de civilisation, une forme considérablement atténuée de l'essentialisme à la Huntington, comme cadre conceptuel important pour l'analyse des relations internationales. Selon Katzenstein, il est important de reconnaître la stratification et la multidimensionnalité des civilisations au lieu de supposer un noyau civilisationnel unique. Divers programmes culturels peuvent exister au sein d'une même civilisation. Si cette diversité est reconnue, la civilisation peut encore être un concept important en sciences sociales. Nous pourrions chercher un compromis approprié entre l'essentialisme à la Huntington et le dés-essentialisme postmoderne grâce à l'approche de Katzenstein (Katzenstein 2010).

En gardant cela à l'esprit, nous décrirons ci-dessous principalement la concurrence et les conflits entre les États-Unis et la Chine pour établir leur influence et leur statut respectifs dans l'ordre culturel mondial avant et après la crise économique. En particulier, nous proposons de comprendre la « concurrence culturelle » entre les deux pays comme une compétition autour des « standards de civilisation ».

II. Transformation de la sphère culturelle occidentale : centré sur la politique américaine de promotion de la démocratie

Pendant longtemps, les pays de la sphère culturelle occidentale en Amérique du Nord et en Europe ont maintenu leur identité et leur statut de diffuseurs de culture universelle et de promoteurs du « standard de civilisation ». Bien qu'il puisse y avoir des divergences d'opinion sur le schéma général, il n'est pas exagéré de dire qu'au moins avant le XXe siècle, la diffusion culturelle entre les différentes régions du monde était à sens unique, de l'Occident vers les régions non occidentales. Les pays européens, en tant qu'États civilisés, ont présenté des normes politiques, sociales, économiques et culturelles « souhaitables » aux pays non occidentaux, qui ont parfois accepté ces normes sous la contrainte et la résignation, parfois volontairement. Les règles et normes du système politique international moderne, apparues et établies en Europe aux XVIe et XVIIe siècles, se sont également propagées aux pays non européens avec l'expansion outre-mer des puissances européennes comme un nouveau standard de civilisation.

L'identité et le statut des pays de la sphère culturelle occidentale en tant que diffuseurs culturels ont été quelque peu érodés et affaiblis au XXe siècle sous l'influence des deux guerres mondiales, de la confrontation de la guerre froide entre les États-Unis et l'Union soviétique, et des mouvements de décolonisation et du tiers monde. Cependant, avec la fin de la guerre froide à la fin du XXe siècle, la confirmation de la supériorité de la démocratie libérale à l'occidentale sur le socialisme et l'établissement des États-Unis comme puissance dirigeante de l'ordre international ont conduit les pays occidentaux à souligner à nouveau la diffusion du standard de civilisation à l'occidentale. Par exemple, depuis les années 1990, le « Consensus de Washington », un modèle de politique économique axé sur des programmes d'ajustement structurel (SAP) tels que la consolidation budgétaire, la libéralisation du commerce, la privatisation et la déréglementation, a été adopté de manière semi-obligatoire par les pays par l'intermédiaire d'institutions financières internationales telles que le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, ou s'est propagé volontairement grâce à l'hégémonie intellectuelle des communautés universitaires, principalement dans les universités américaines.

Sur un plan plus politique, les pays de la sphère culturelle occidentale ont tenté de diffuser des institutions et des normes telles que la démocratie, les droits de l'homme et l'État de droit (rule of law) à l'ère post-guerre froide. En particulier, la promotion et la diffusion de la démocratie ont été adoptées comme un ordre du jour important de la politique étrangère de nombreux pays occidentaux. La diffusion de la démocratie a occupé une place centrale dans la tradition de la politique étrangère américaine, qui remonte au président Woodrow Wilson, voire avant, et à l'ère post-guerre froide, les administrations Clinton et George W. Bush se sont présentées comme les fidèles héritières de cette tradition. L'administration Bush a suscité la controverse en justifiant la guerre en Irak en 2003 sous cet angle. La diffusion et la promotion de la démocratie sont également un objectif important de la politique étrangère de nombreux pays européens. En 1990, à la fin de la guerre froide, les dirigeants des États membres de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) ont adopté la « Charte de Paris pour une nouvelle Europe », s'engageant à « établir et renforcer la démocratie comme forme de gouvernement unique de nos États membres ». De plus, les États membres de l'OTAN et de l'Union européenne ont inclus la démocratie comme condition préalable à l'adhésion, contribuant ainsi dans une certaine mesure à la transformation de nombreux pays d'Europe de l'Est en démocraties.

Le fait que les pays de la sphère culturelle occidentale défendent si activement de nouveaux standards de civilisation n'est pas simplement parce qu'ils souhaitent obtenir une plus grande domination économique ou une plus grande sécurité et paix (Ayers 2009). La diffusion du standard de civilisation va au-delà de ces dimensions et se manifeste désormais comme une forme de « pouvoir culturel » exercé par ces pays occidentaux (Hobson 2008; Clark 2009). Autrement dit, le standard de civilisation des pays occidentaux devient le critère de distinction entre les pays civilisés et ceux qui ne le sont pas. Les États-Unis et plusieurs pays européens souhaiteront que ce processus soit compris comme un processus de création de nouvelles normes internationales. Ou ils souhaiteront qu'il soit considéré comme un processus d'approfondissement de l'intégration normative de la société internationale. Cependant, du point de vue des pays non occidentaux, la présentation du standard de civilisation par les pays occidentaux peut être interprétée comme un signe d'abandon du principe d'égalité entre les États, qui était strictement maintenu au moins en théorie, et d'introduction de principes d'exclusion et de discrimination. Ou cela peut être considéré comme une tentative de faire revivre la distinction entre sociétés civilisées et sociétés barbares de l'époque impérialiste, une tentative de diviser la société internationale en une minorité d'États privilégiés et les autres.

Avec l'arrivée récente d'une crise financière et économique à l'échelle mondiale, et alors que le déclin de la position hégémonique des États-Unis se déroule directement ou indirectement en tandem avec cette crise économique, certains changements sont également perceptibles dans la manière dont les pays de la sphère culturelle occidentale présentent le standard de civilisation. Aux États-Unis en particulier, alors que la politique de promotion et de diffusion de la démocratie menée au cours des vingt dernières années se heurte à des limites évidentes, les voix exigeant un changement fondamental de cette politique se multiplient. Parmi ceux-ci, la critique et la réflexion sur la politique de promotion de la démocratie de l'administration George W. Bush jouent un rôle particulièrement important. Comme l'a clairement démontré la guerre en Irak, où l'administration Bush a déclaré que l'un des principaux objectifs de la guerre était la démocratisation, elle a choqué de nombreuses personnes dans le monde en adoptant une position ferme selon laquelle l'usage de la force militaire pouvait être toléré pour promouvoir la démocratie. Cependant, ce qui a été encore plus choquant dans cette politique américaine agressive de promotion de la démocratie, c'est que les cibles de cette politique ont été déterminées de manière très sélective en fonction des intérêts stratégiques américains. Par exemple, les États-Unis n'ont jamais sérieusement envisagé de promouvoir la démocratie et les principes des droits de l'homme en Arabie saoudite, l'un de leurs plus importants alliés au Moyen-Orient et un « État autocratique semi-féodal ». En revanche, il n'y a aucune preuve que le fait que l'Iran, qui est actuellement en conflit le plus aigu avec les États-Unis au Moyen-Orient, soit l'un des pays les plus « démocratisés » de la région ait été partiellement reflété dans la politique américaine à l'égard de ce pays.

Bien sûr, il n'est pas nécessaire de réitérer ici le problème fondamental du conflit et du compromis entre réalisme et idéalisme en politique étrangère. Aucun pays ne sacrifie unilatéralement ses intérêts nationaux réalistes pour réaliser des objectifs idéalistes. Cependant, la politique de promotion de la démocratie de l'administration Bush a été critiquée comme « arrogante et hypocrite » en raison du contraste frappant entre la force de sa rhétorique et le contenu réel de sa politique, et du fait que le sujet de cette politique était les États-Unis, la seule superpuissance mondiale. Le fait que la politique de promotion de la démocratie, qui était auparavant un consensus bipartisan aux États-Unis, soit devenue un enjeu politique entre les forces politiques centrées sur le Parti démocrate, qui critiquent l'excès de la politique, et les forces centrées sur le Parti républicain, qui soutiennent la poursuite de la politique « à tout prix, quels que soient les sacrifices » (Rachman 2009, 121)... (à suivre)