[NSP Report 47] Финансовое управление в Восточной Азии после глобального финансового кризиса

Профессор политологии Университета Чунг-Анг. Профессор Ли Сын-джу окончил факультет политологии Университета Ёнсе и получил докторскую степень по политологии в Калифорнийском университете в Беркли (University of California at Berkeley). Работал научным сотрудником в Институте исследований объединения, постдокторантом в Исследовательском институте АТЭС при Калифорнийском университете в Беркли, доцентом кафедры политологии Национального университета Сингапура и доцентом кафедры международных отношений Университета Ёнсе. Среди его недавних работ: Northeast Asia: Ripe for Integration? (в соавторстве, Springer, 2008) и Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (в соавторстве, Springer, 2010). Он также опубликовал множество статей в таких журналах, как «Вестник корейской политологии», Comparative Political Studies, The Pacific Review и Asian Survey. Его основные исследовательские интересы включают восточноазиатский регионализм, глобальные сети свободной торговли и стратегии развития стран Восточной Азии в эпоху глобализации.

I. Введение

После пережитого в 1997-1998 годах беспрецедентного азиатского финансового кризиса страны Восточной Азии всего за десять лет, в 2008 году, вновь столкнулись с глобальным финансовым кризисом. Разница заключалась в том, что если прошлый кризис зародился в Восточной Азии, то глобальный финансовый кризис начался в США. Поскольку кризис начался в США, страны Восточной Азии не стали его прямыми жертвами, но это не означает, что они остались в стороне от его последствий. Страны Восточной Азии оказались в сфере косвенного влияния кризиса, что привело к снижению экспорта и экономическому спаду из-за замедления мировой экономики. Таким образом, утверждения некоторых о начале декуплинга (decouple) между развитыми странами Запада и экономикой Восточной Азии потеряли свою убедительность, в то время как факт продолжающейся экономической связи (coupling) между ними был вновь подтвержден. Более того, в процессе выяснения причин кризиса страны Восточной Азии столкнулись с критикой со стороны США о том, что крупное положительное сальдо по текущим счетам стало коренной причиной глобального финансового кризиса (Wolf 2008).

Глобальный финансовый кризис, прежде всего, привел к изменению глобального управления, представленного саммитами G20. В отличие от глобального управления, ориентированного на развитые или западные страны, такие как G7, страны Восточной Азии, включая Южную Корею, Китай, Японию и Индонезию, приняли активное участие в формировании G20. Кроме того, саммиты G20 привели к достижению базовых договоренностей о реформе Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка, что повлекло за собой важное изменение в виде увеличения доли голосов стран Восточной Азии, таких как Китай, в процессе принятия решений. В этом смысле глобальный финансовый кризис расширил каналы участия стран Восточной Азии в глобальном управлении.

Глобальный финансовый кризис вызвал значительные изменения не только на глобальном уровне, но и на уровне Восточной Азии, особенно в финансовом порядке региона. В отличие от азиатского финансового кризиса, с которым пришлось столкнуться в условиях отсутствия региональных институциональных механизмов, страны Восточной Азии относительно быстро реализовали региональные меры реагирования на глобальный финансовый кризис. Это стало результатом усилий стран Восточной Азии по укреплению финансового сотрудничества за последнее десятилетие. После азиатского финансового кризиса страны Восточной Азии укрепили финансовое сотрудничество, в том числе через соглашение о валютном свопе Чиангмайская инициатива (Chiang Mai Initiative: CMI). Благодаря этому опыту сотрудничества, в условиях глобального финансового кризиса страны Восточной Азии смогли достичь более высокого уровня финансового сотрудничества, известного как Многосторонняя Чиангмайская инициатива (Chiang Mai Initiative Multilateralization: CMIM), несмотря на такие препятствия, как стратегическая конкуренция между Китаем и Японией.

Цель данного раздела — рассмотреть процесс изменений в финансовом управлении Восточной Азии после глобального финансового кризиса, а также изучить возможности и ограничения нового финансового управления и его будущие перспективы. Для этого будут подробно рассмотрены следующие аспекты: во-первых, процесс развития финансового порядка в Восточной Азии в 2000-е годы после азиатского финансового кризиса; во-вторых, процесс изменений в глобальном управлении после глобального финансового кризиса; в-третьих, анализ мер реагирования стран Восточной Азии на глобальный финансовый кризис на национальном и глобальном уровнях; в-четвертых, рассмотрение влияния глобального финансового кризиса на региональное сотрудничество и финансовый порядок в Восточной Азии; в-пятых, представление прогноза будущего финансового порядка в Восточной Азии после глобального финансового кризиса.

II. Развитие финансового управления в Восточной Азии с 2000-х годов

Характер и масштабы регионального сотрудничества в Восточной Азии зависели от региональных или внешних событий, таких как азиатский финансовый кризис 1997 года и глобальный финансовый кризис 2008 года. После азиатского финансового кризиса существующие региональные организации, такие как Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) и Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество (АТЭС), продемонстрировали фундаментальные ограничения в обеспечении регионального реагирования на финансовый кризис. С этого момента 본격적으로 возникла необходимость сотрудничества в рамках Восточной Азии (MacIntyre et al. 2008). В этом контексте в 1997 году было создано объединение АСЕАН+3 (ASEAN Plus Three: APT), в которое вошли страны АСЕАН, Южная Корея, Китай и Япония (Stubbs 2002). АСЕАН+3 (APT) играло ключевую роль в формировании финансового управления в Восточной Азии в 2000-е годы.

Азиатский финансовый кризис оказал значительное влияние и на содержательный аспект регионального сотрудничества в Восточной Азии. До этого момента региональное сотрудничество в Восточной Азии в основном было сосредоточено на либерализации торговли, но с началом финансового кризиса усилия в области финансового сотрудничества резко активизировались (Amyx 2004). По мере того как кризис, начавшийся в Таиланде в 1997 году, быстро распространился на другие страны Восточной Азии, страны региона впервые пришли к общему пониманию необходимости регионального реагирования в финансовой сфере. Жесткие условия реструктуризации, выдвинутые Международным валютным фондом (МВФ) в обмен на предоставление финансовой помощи странам Восточной Азии, еще более усилили потребность в межправительственном сотрудничестве на региональном уровне. После азиатского финансового кризиса страны Восточной Азии пришли к общему пониманию следующих потребностей в области финансового сотрудничества: в случае повторения кризиса необходимо обеспечить быструю ликвидность для предотвращения его распространения по всему региону, искать региональные меры сотрудничества для стабилизации и мониторинга обменных курсов в регионе, а также избегать чрезмерной зависимости от Международного валютного фонда (МВФ) или США для поддержания финансовой стабильности в Восточной Азии (Higgott 1998).

После азиатского финансового кризиса финансовое управление в Восточной Азии развивалось в основном в четырех направлениях: (1) предоставление экстренной ликвидности через Чиангмайскую инициативу (CMI); (2) развитие регионального рынка облигаций через Инициативу по развитию азиатского рынка облигаций (Asian Bond Market Initiative: ABMI) и Азиатский фонд облигаций (Asian Bond Fund: ABF); (3) сотрудничество по внедрению совместной валюты, такой как Азиатская валютная единица (Asian Monetary Unit: AMU); (4) содействие коммуникации между странами региона посредством мониторинга, диалога по политике (policy dialogue) и обмена по линии «третьего пути» (track II) (Grimes 2009). Встреча лидеров АСЕАН+3 (APT) в ноябре 1997 года, сразу после азиатского финансового кризиса, стала отправной точкой для обсуждения запуска Чиангмайской инициативы (CMI) (Amyx 2004; Park and Wang 2005). После нескольких раундов обсуждений Чиангмайская инициатива (CMI), направленная на предотвращение повторения финансовых кризисов и систематическое реагирование на них, вступила в силу на совещании министров финансов АСЕАН+3 (APT) в мае 2000 года (Chey 2009). Чиангмайская инициатива (CMI) представляет собой двусторонние соглашения о валютном свопе, заключенные между центральными банками 16 стран региона. Изначально ее объем составлял 36,5 млрд долларов США, а затем постоянно увеличивался, достигнув 92 млрд долларов США к июню 2009 года.

Как показано на [Рисунке 1], Чиангмайская инициатива (CMI) официально являлась двусторонним соглашением о валютном свопе, но фактически имела многоуровневую структуру. Во-первых, между Южной Кореей и Китаем, а также между Китаем и Японией были заключены соглашения о валютном свопе на общую сумму 8 млрд долларов США и 6 млрд долларов США соответственно. Способ обмена предусматривал равный обмен 4 млрд и 3 млрд долларов США между двумя сторонами, причем обменивались национальные валюты, а не доллары США. Во-вторых, соглашение о валютном свопе между Южной Кореей и Японией было крупнейшим и составляло 21 млрд долларов США, из которых Япония должна была предоставить 13 млрд долларов США, а Южная Корея — 8 млрд долларов США. Кроме того, объем обмена на основе южнокорейской воны и японской иены составлял 6 млрд долларов США, а объем обмена в долларах США — 15 млрд долларов США. В-третьих, между странами АСЕАН и Южной Кореей, Китаем и Японией также наблюдались существенные различия. Южная Корея, непосредственно пережившая азиатский финансовый кризис, заключила соглашения об обмене долларов США с основными странами Юго-Восточной Азии. Китай же, напротив, фактически выступал в роли одностороннего поставщика ликвидности, а не двустороннего обмена. Япония занимала промежуточную позицию, осуществляя обмен валют с одними странами и одностороннюю поддержку с другими. Таким образом, конкретные методы реализации Чиангмайской инициативы (CMI) значительно различались в зависимости от страны.

Еще одним примечательным аспектом операционной системы Чиангмайской инициативы (CMI) является правило 20 процентов. Это правило предусматривает, что 20 процентов от общего объема обмена могут быть предоставлены страной-поставщиком без каких-либо условий, предоставляя ей автономию. Однако, если требовалось предоставить ликвидность, превышающую 20 процентов, устанавливалась так называемая «связь с МВФ» (IMF-link), предусматривающая соблюдение правил Международного валютного фонда (МВФ). Это правило было обусловлено стремлением преследовать двойную цель: продемонстрировать существенное отличие от Международного валютного фонда (МВФ), который предъявлял строгие условия при предоставлении ликвидности, и в то же время показать, что финансовое сотрудничество между странами Восточной Азии не противоречит принципам, преследуемым существующими глобальными механизмами управления, такими как Международный валютный фонд (МВФ)... (продолжение)