[NSP Report 47] グローバル金融危機後の東アジア金融ガバナンス

中央大学政治外交学科教授。イ・スンジュ教授は延世大学政治外交学科を卒業後、米国カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得した。統一研究院研究員、バークレー大学APEC研究センター博士研究員、シンガポール国立大学政治学科助教授、延世大学国際関係学科助教授を歴任した。最近の著作には、Northeast Asia: Ripe for Integration? (共編、Springer、2008年)、Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions (共編、Springer、2010年)などがある。その他、〈韓国政治学会報〉、Comparative Political Studies、The Pacific Review、Asian Surveyなどのジャーナルに多数の論文を発表しており、主な研究分野は東アジア地域主義、グローバルFTAネットワーク、グローバル化時代における東アジア地域国家の発展戦略などである。

I. 序論

1997-8年のアジア金融危機という前例のない事態を経験した東アジア諸国は、わずか10年後の2008年に再びグローバル金融危機に直面した。違いがあるとすれば、過去の危機が東アジア発であったのに対し、グローバル金融危機は米国発であったという点である。危機が米国発であったため、東アジア諸国は金融危機の直接的な犠牲者にはならなかったが、だからといって危機から自由であったわけでは決してなかった。東アジア諸国は、危機による世界経済の低迷により、輸出の減少や景気後退など、その間接的な影響圏下に置かれることになった。これにより、一部で主張されていた西側先進国と東アジア経済のデカップリング（decouple）は説得力を失った一方、両者間の経済的結合（coupling）が継続してきたという事実が改めて確認された。さらに、危機の原因を究明する過程で、東アジア諸国は大規模な経常収支黒字がグローバル金融危機を招いた根本的な原因であったという米国側の批判に直面することにもなった（Wolf 2008）。

グローバル金融危機は、まずG20首脳会議に代表されるグローバル・ガバナンスの変化をもたらした。G7のように先進国または西側諸国を中心に構成されていたグローバル・ガバナンスとは異なり、韓国、中国、日本、インドネシアなど東アジア諸国がG20の形成過程に多数参加した。また、G20首脳会議を通じて、国際通貨基金（International Monetary Fund: IMF）と世界銀行（World Bank）の改革に関する基本的な合意がなされ、中国など東アジア諸国の意思決定権が増大するという重要な変化ももたらされた。この点で、グローバル金融危機は東アジア諸国のグローバル・ガバナンスへの参加の通路を拡大したという意味を持つ。

グローバル金融危機は、地球的次元だけでなく、東アジア次元、特に東アジア金融秩序にも大きな変化をもたらした。過去、地域次元の制度的装置が未整備な状態で直面したアジア金融危機とは異なり、東アジア諸国はグローバル金融危機に対し、比較的迅速に地域次元の対応策を実行した。これは、過去10年余りにわたり東アジア諸国が金融協力を推進してきた結果である。東アジア諸国は、アジア金融危機を契機に、二国間通貨スワップ協定であるチェンマイ・イニシアティブ（Chiang Mai Initiative: CMI）など、金融協力を強化してきた。このような協力の経験により、グローバル金融危機の局面において、東アジア諸国は中国と日本の戦略的競争のような障害要因にもかかわらず、チェンマイ・イニシアティブの多国間化（Chiang Mai Initiative Multilateralization: CMIM）という、一段階高いレベルの金融協力を引き出すことができた。

本章は、グローバル金融危機後の東アジア金融ガバナンスの変化過程を検討し、新たな金融ガバナンスの可能性と限界、そして今後の展望を検討することを目的とする。このため、以下の事項を重点的に検討する。第一に、アジア金融危機後の2000年代における東アジア金融秩序の発展過程を検討する。第二に、グローバル金融危機後のグローバル・ガバナンスの変化過程を考察する。第三に、グローバル金融危機に対する東アジア各国の対応を、国家レベルとグローバルレベルに分けて分析する。第四に、グローバル金融危機後の東アジア地域協力と金融秩序に与えた影響を考察する。第五に、グローバル金融危機後の東アジア金融秩序の未来に対する展望を提示する。

II. 2000年代以降の東アジア金融ガバナンスの展開

東アジア地域協力の性格と範囲は、1997年のアジア金融危機および2008年のグローバル金融危機のような地域的または外部的な出来事の影響を受けた。アジア金融危機後、東南アジア諸国連合（Association of South East Asian Nations: ASEAN）やアジア太平洋経済協力（Asia Pacific Economic Cooperation: APEC）などの既存の地域機構は、金融危機に対する地域次元の対応を行う上で根本的な限界を露呈した。この時期から、東アジアを地域的範囲とした協力の必要性が本格的に提起された（MacIntyre et al. 2008）。1997年に東南アジア諸国連合（ASEAN）諸国と韓国、中国、日本が参加するASEAN+3（ASEAN Plus Three: APT）が発足したのは、このような文脈である（Stubbs 2002）。ASEAN+3（APT）は、2000年代の東アジア金融ガバナンスを形成する上で中心的な機能を果たした。

アジア金融危機は、東アジア地域協力の内容的側面にも大きな影響を与えた。当時まで東アジア地域協力は主に貿易自由化を中心に推進されてきたが、金融危機を契機に金融分野の協力への努力が急進展した（Amyx 2004）。1997年にタイで始まった危機が他の東アジア諸国へ急速に拡散するにつれて、域内諸国は初めて金融分野における地域次元の対応が必要であるという認識の共通認識を形成するに至った。国際通貨基金（IMF）が危機に瀕した東アジア諸国に対して救済金融を提供する条件として、厳しい構造調整を要求したことも、地域次元の政府間協力の必要性をさらに高めた。アジア金融危機後、東アジア諸国は金融協力に関して以下の必要性を共通認識した。危機が再発した場合、地域全体に拡散しないように迅速な流動性を供給し、域内諸国の為替レートの安定と監視のための地域次元の協力を模索し、東アジアの金融安定を維持するために国際通貨基金（IMF）または米国への過度な依存を回避しなければならないということであった（Higgott 1998）。

アジア金融危機後、東アジア金融ガバナンスは概ね4つの方向で発展してきた：（1）チェンマイ・イニシアティブ（CMI）を通じた緊急流動性の提供、（2）アジア債券市場イニシアティブ（Asian Bond Market Initiative: ABMI）とアジア債券基金（Asian Bond Fund: ABF）を通じた域内債券市場の育成、（3）アジア通貨単位（Asian Monetary Unit: AMU）のような共同通貨導入のための協力、（4）監視、政策対話（policy dialogue）、トラックII交流を通じた域内国家間のコミュニケーションの促進、である（Grimes 2009）。アジア金融危機の発生直後の1997年11月、ASEAN+3（APT）首脳会議がチェンマイ・イニシアティブ（CMI）の発足を 위한議論の出発点であった（Amyx 2004; Park and Wang 2005）。その後、数回の議論を経て、将来の金融危機の再発を防止し、それに対する体系的な対応を目的としたチェンマイ・イニシアティブ（CMI）が、2000年5月のASEAN+3（APT）財務大臣会議で発効した（Chey 2009）。チェンマイ・イニシアティブ（CMI）は、域内16中央銀行が締結した二国間通貨スワップ協定である。当初は365億ドル規模で発足し、その後規模が継続的に拡大し、2009年6月には920億ドルに達した。

[図1]に示されるように、チェンマイ・イニシアティブ（CMI）は、公式には二国間通貨スワップ協定であったが、実際には多角化された構造をとった。第一に、韓国と中国、および中国と日本との間では、それぞれ総額80億ドルと60億ドルの通貨スワップ協定が締結された。スワップ方式も両当事国が対等に40億ドルと30億ドルをスワップするが、ドルではなく自国通貨をスワップするようにした。第二に、韓国と日本間の通貨スワップ協定は総額210億ドルに達する最大規模であり、このうち日本が130億ドル、韓国が80億ドルを相手国に提供するように設定された。また、韓国ウォンと日本円を基盤としたスワップの規模は60億ドル、ドル建てのスワップ規模は150億ドルである。第三に、韓・中・日がASEAN諸国と締結した協定においても相当な差別性が現れる。アジア金融危機を直接経験した韓国は、東南アジア主要国とドル建てスワップ協定を締結した。一方、中国は二国間スワップではなく、事実上一方的に流動性を提供する形をとった。日本は一部の国とは通貨のスワップを、一部の国とは一方的な支援を行う中間的な形式をとった。このように、チェンマイ・イニシアティブ（CMI）の具体的な運営方式は、国によって非常に異なっていた。

チェンマイ・イニシアティブ（CMI）の運営体制においてさらに注目すべき点は、20パーセント条項である。この条項は、総スワップ規模のうち20パーセントについては、資金提供国が無条件で資金を提供できるという、裁量権を付与した規定である。ただし、20パーセントを超える流動性を提供する必要がある場合には、国際通貨基金（IMF）の規定を遵守するようにするという、いわゆる「IMF-link」を設定した。このような規定は、流動性支援時に煩雑な条件を付帯した国際通貨基金（IMF）とは相当な差別性を示しつつも、東アジア諸国間の金融協力が国際通貨基金（IMF）など既存のグローバル・ガバナンスが追求する原則と相反するものではないという、複合的な目標を追求したことに起因するものである…（続く）