[NSP Report 45] ‘Комплексный сетевой момент’ (Complex Network Moment) : Глобальный финансовый кризис и изменения в мировом экономическом управлении

Член Исследовательского отдела региональных исследований Института Седжон. Доктор Ким Чхи Ук получил степени магистра и доктора политологии в Техасском университете в Остине (University of Texas at Austin), работал старшим научным сотрудником Института международных исследований Сеульского национального университета и штатным научным сотрудником Института исследований Азиатско-Тихоокеанского региона Католического университета. Области интересов включают внешнеэкономическую политику США, международскую финансовую политику, теорию средних держав, политическую экономию Восточной Азии, глобальное управление и т. д. Недавние публикации включают: «Формирование глобальных стандартов и сетевая власть США: на примере международных инвестиционных соглашений» (〈Седжонская исследовательская политика〉, 2010), «Условия привлечения иностранных финансовых капиталов и успешного развития финансового сектора» (《Рыночная экономика и привлечение иностранных инвестиций》, 2010), «Средняя держава как единица анализа в международных отношениях: ее концептуализация и выводы» (〈Журнал международных отношений〉, 2009), «Создание США глобальных стандартов и стратегия сетевизации гегемонии» (〈Седжонская исследовательская политика〉, 2009), «Реформа международной финансовой системы и средние державы: на примере роли G20» (〈Бюллетень Корейской ассоциации политологии〉, 2009), «Рост G20 и финансовая дипломатия средней державы Кореи» (〈Национальная стратегия〉, 2009).

I. Постановка проблемы

Последовавшие друг за другом финансовый кризис в США в 2008 году и долговой кризис в Европе в 2010 году увеличили неопределенность в отношении будущего мирового экономического порядка. Хотя причины этих двух кризисов могут различаться, они поставили под сомнение легитимность и устойчивость мирового экономического порядка, возглавляемого Западом после Второй мировой войны. Этот скептицизм в отношении политического и экономического лидерства Запада основан на прогнозах о быстром смещении американской и европейской экономической гегемонии к Китаю, Азии и развивающимся рынкам после глобального финансового кризиса, а также на предположениях о возможной полной реорганизации международного экономического порядка из-за смены гегемонии между США и Китаем. Если в 1997 году азиатский финансовый кризис поставил под сомнение эффективность восточноазиатской модели развития с точки зрения экономической идеологии, то нынешний кризис, по мнению некоторых, обнажил пределы англосаксонского неолиберализма.

Таким образом, глобальный финансовый кризис, помимо своего исторического значения как первого кризиса, возникшего в сердце глобального капитализма со времен Великой депрессии, усиливает вопросы и споры о направлении будущего международного экономического порядка. В 2009 году Всемирный экономический форум (World Economic Forum) в Давосе, Швейцария, был посвящен теме «Формирование мира после кризиса» (Shaping the Post-Crisis World), а в специальном выпуске журнала Foreign Affairs за 2010 год под названием «Мир впереди» (The World Ahead) освещались основные тенденции в международных отношениях и новое положение США и развивающихся стран. Поскольку мировой экономический порядок после кризиса находится в переходном состоянии (interregnum) после этапа кризиса легитимности, его конкретные очертания пока трудно предсказать. Однако дискуссии о последствиях глобального финансового кризиса сводятся к направлению развития экономик США и Китая, вопросу об упадке неолиберализма как экономической идеологии и изменениям в моделях мирового экономического управления.

Данная статья рассматривает международно-политические последствия финансового кризиса, фокусируясь на изменениях в мировом экономическом управлении. Можно утверждать, что финансовый кризис привел к одновременному «кризису авторитета» (crisis of authority) и «кризису управления» (crisis of governance) в рамках послевоенного либерального интернационализма 2.0 (Liberal Internationalism 2.0) (Ikenberry 2009). В данной статье утверждается, что, воспользовавшись глобальным финансовым кризисом, мировое экономическое управление 본격적으로 вступило в своего рода «комплексный сетевой момент» (Complex Network Moment). Комплексная сеть относится к модели управления, в которой, помимо конкуренции и сотрудничества между традиционными международными субъектами – государствами, межправительственные организации (МПО), межправительственные сети (МПС), транснациональные сети (ТНС) и транснациональные сети (ТНС) разделяют определенную ответственность и полномочия в решении проблем мировой экономики.

США и Запад продемонстрировали пределы своего военного и экономического лидерства через войну в Ираке и финансовый кризис. Однополярный момент США, наступивший после окончания холодной войны, столкнулся с изменениями в той или иной форме, и в качестве возможных альтернатив обсуждались системы G2 (США-Китай), триполярная система (США-ЕС-Китай) и многополярная система. В то же время, по мере углубления информатизации и глобализации, значение поляризации, ориентированной на определенные страны или регионы, в глобальном управлении относительно потускнело. Вместо этого различные государства и негосударственные субъекты, а также их сети, участвующие в качестве заинтересованных сторон, повышают вероятность плюралистического управления.

Фактически, трансформация мирового порядка обсуждалась неоднократно еще до нынешнего глобального финансового кризиса. Так называемый «новый мировой порядок» (new world order) провозглашался Вудро Вильсоном после Первой мировой войны, Уинстоном Черчиллем после Второй мировой войны, Джорджем Бушем после окончания холодной войны, а также Гордоном Брауном и Бараком Обамой после глобального финансового кризиса 2008 года. Однако, если новый мировой порядок 20-го века ознаменовал победу Запада, то новый мировой порядок 21-го века в значительной степени подтверждает поражение Запада. Движущей силой этой трансформации является не что иное, как относительный упадок США и «восстание остальных» (Rise of the Rest), включая Китай. Глобальный финансовый кризис не только ускорил перестройку материальной основы международного экономического порядка, но и предоставил важный ключ к пониманию будущего глобального экономического управления, определив саммит G20 как высший форум для международного экономического сотрудничества. В частности, G20, как новый сетевой режим управления в международной экономике, углубляет сложность глобального экономического управления в дополнение к изменениям в распределении способностей и конкурентной структуре между странами.

Конечно, осознание важности сетей в глобальном экономическом управлении существовало и ранее. Однако комплексная сеть (complex network), рассматриваемая в данной статье, отличается от существующей теории комплексной взаимозависимости (complex interdependence) или трансгосударственности (transgovernmentalism) тем, что она фокусируется на расширении роли государственных субъектов. Теория комплексной взаимозависимости (Keohane 1972; 1977) уделяет внимание усилению относительного статуса негосударственных субъектов в международных отношениях. Трансгосударственность (Slaughter 2004), хотя и интересуется государственными субъектами, подчеркивает роль различных сетей государственных органов в качестве субъектов нижнего уровня, а не в контексте реалистичной политики высшего уровня. По мере смещения центра мирового порядка от «правительства к управлению» (government to governance) новые негосударственные субъекты, такие как транснациональные корпорации и неправительственные организации, стали играть первостепенную роль в решении международных проблем (Underhill 2008). Слаутер (Slaughter 2004) утверждает, что «наиболее важной характеристикой нового мирового порядка являются трансгосударственные сети», обращая внимание на появление сетей, состоящих из нижних государственных органов, таких как суды, регулирующие органы и органы по справедливой конкуренции. Более того, она считает, что эти сети заменяют государства, которые ранее рассматривались как иерархические и единые субъекты.

Однако, как отмечается (Altman 2009), такая трансгосударственность не соответствует реальности, в которой государства вернулись в центр глобального экономического управления после глобального финансового кризиса. Типичным примером является саммит G20, который был определен как высший форум для международного экономического сотрудничества, представляющий собой типично государствоцентричную институцию (Cooper 2010, 744). Другие группы, такие как 3G (Global Governance Group), C10 (Committee of Ten African Ministers of Finance and Central Bank Governors), G24 (Intergovernmental Group of Twenty-Four on International Monetary Affairs and Development) и БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай: BRICs), представленные на [Рисунке 3], также являются межправительственными сетями, которые в последнее время активно заявляют о себе в реформах глобального экономического управления. Кроме того, сетевое управление, рассматриваемое в данной статье, отличается от комплексного мультилатерализма (complex multilateralism), который фокусируется на многосторонних рамках, тем, что оно включает двусторонние подходы, такие как валютные свопы.

Ниже мы сначала рассмотрим, каким вызовам столкнулись материальные, идеологические и институциональные основы, считающиеся ключевыми движущими силами изменений в международном порядке в рамках основных теорий международных отношений, чтобы более систематически осмыслить изменения в глобальном экономическом управлении после глобального финансового кризиса. Затем в Главе 3 будет представлена концепция комплексной сети как архитектуры глобального экономического управления, которая начала появляться после финансового кризиса. Глава 4 анализирует процесс формирования единой сети управления, включающей межправительственные организации (IGOs), межправительственные сети (IGNs) и трансгосударственные сети (TGNs), с акцентом на G20. В заключение, в Главе 5 обсуждаются теоретические и политические вызовы, которые сетевизация глобального экономического управления представляет для международных отношений и внешней политики Кореи... (продолжение)