[NSP Report 45] 「複合ネットワーク時代」(Complex Network Moment) : グローバル金融危機と世界経済ガバナンスの変化

世宗研究所地域研究室研究委員。金致旭博士は、テキサス大学オースティン校で政治学の修士号および博士号を取得し、ソウル大学国際問題研究所の選任研究員およびカトリック大学アジア太平洋地域研究員の専任研究員を務めた。関心分野は、米国対外経済政策、国際金融政治、中堅国家論、東アジア政治経済、グローバル・ガバナンスなどであり、最近の論著には「グローバル・スタンダードの形成と米国のネットワーク権力：国際投資協定を中心に」（〈世宗政策研究〉、2010年）、「外国金融資本誘致と金融先進化の成功条件」（《市場経済と外国資本誘致》、2010年）、「国際政治の分析単位としての国家：その概念化と示唆点」（〈国際政治論叢〉、2009年）、「米国のGs創出と覇権のネットワーク化戦略」（〈世宗政策研究〉、2009年）、「国際金融制度改革と国家：G20の役割を中心に」（〈韓国政治学会報〉、2009年）、「G20の台頭と国家韓国の金融外交」（〈国家戦略〉、2009年）などがある。

I. 問題提起

2008年の米国発金融危機と2010年の欧州財政危機が相次ぎ、世界経済秩序の未来に対する不確実性が増大している。両危機は、その原因は異なりうるものの、戦後西側が主導してきた世界経済秩序の正当性と持続可能性に疑問を投げかけた。こうした西側の政治経済的指導力に対する懐疑論は、グローバル金融危機後、米国と欧州の経済覇権が中国やアジア、新興市場へと急速に移動するという展望を根底に敷いており、今後、米中間の覇権移動に伴う国際経済秩序の全面的な再編の可能性を示唆している。経済イデオロギーの側面では、1997年のアジア金融危機によって東アジア発展モデルの有用性が疑問視されたとすれば、今回の危機はアングロ・サクソン式新自由主義の限界を露呈させたという指摘である。

このように、グローバル金融危機は、大恐慌以来初めてグローバル資本主義の中心部で発生したという歴史的意味に加え、未来の国際経済秩序の行方に関する疑問と論争を増幅させている。2009年のスイス・ダボスで開催された〈世界経済フォーラム〉(World Economic Forum)は、「危機後の世界の形成」(Shaping the Post-Crisis World)をテーマとし、米国の時事誌〈フォーリン・アフェアーズ〉(Foreign Affairs)も2010年の「世界の未来」(The World Ahead)特集号で、国際政治の主要な傾向と米国および新興国家の新たな地位に焦点を当てた。危機後の世界経済秩序は、正当性の危機段階を経て、移行期（interregnum）を経ているため、まだ具体的な姿を予測することは難しい。しかし、グローバル金融危機の波及効果に関する論点は、米国と中国の経済力の行方、経済イデオロギーとしての新自由主義の後退の有無、そしてグローバル経済ガバナンス様式の変化に要約される。

本稿は、世界経済ガバナンスの変化の側面に焦点を当て、金融危機の国際政治的結果を考察する。金融危機が戦後の自由主義国際主義2.0（Liberal Internationalism 2.0）に「権威の危機」（crisis of authority）と同時に「ガバナンスの危機」（crisis of governance）をもたらしたと見ることができる（Ikenberry 2009）。本稿では、グローバル金融危機を契機に、世界経済のガバナンスは一種の「複合ネットワーク時代」（Complex Network Moment）に本格的に突入したと診断する。複合ネットワークとは、伝統的な国際政治アクターである国家間の競争と協力に加え、政府間組織（Inter-governmental Organizations: IGOs）、政府間ネットワーク（Inter-governmental Networks: IGNs）、超政府ネットワーク（Trans-governmental Networks: TGNs）、そしてトランスナショナルネットワーク（Trans-national Networks: TNNs）などが世界経済問題の解決において一定の責任と権限を共有するガバナンス様式を指す。

米国と西側は、イラク戦争と金融危機を通じて、それぞれ軍事的、経済的リーダーシップの限界を露呈した。冷戦終結と共に訪れた米国の単極時代（unipolar moment）は、何らかの変化に直面することになり、有力な代替案としてG2（米国・中国）、3極（米国・EU・中国）、多極体制などが議論された。同時に、情報化とグローバル化が進展するにつれて、グローバル・ガバナンスにおいて特定の国家や地域を中心とした極性（polarity）の意味合いが相対的に色褪せた。代わりに、多様な国家および非国家アクターとそのネットワークが利害関係者として参加する、多元的なガバナンスの可能性が高まっている。

事実、世界秩序の転換は、今回のグローバル金融危機以前から何度か議論されてきた。いわゆる「新世界秩序」（new world order）の到来は、第一次世界大戦後、ウッドロウ・ウィルソン、第二次世界大戦後、ウィンストン・チャーチル、冷戦終結後、ジョージ・ブッシュ、そして2008年のグローバル金融危機後、ゴードン・ブラウンやバラク・オバマらによって宣言されてきた。しかし、20世紀の新世界秩序が西側の勝利を記念したものであったとすれば、21世紀の新世界秩序は西側の敗北を自認する性格が強い。こうした転換の原動力は、他ならぬ米国の相対的な衰退と、中国などいわゆる「残りの台頭」（Rise of the Rest）である。グローバル金融危機は、国際経済秩序の物質的基盤の再編を加速させただけでなく、G20サミットを国際経済協力の最高フォーラムとして規定することにより、世界経済ガバナンスの未来を垣間見ることができる重要な鍵を提供した。特にG20は、国際経済における新たなネットワーク的ガバナンス・モードという点で、国家間の能力配分と競争構造の変化に加え、世界経済ガバナンスの複雑性を深化させている。

もちろん、世界経済ガバナンスにおけるネットワークの重要性に対する認識は以前にもあった。ただ、本稿の複合ネットワークは、国家アクターの役割拡大に注目するという点で、既存の複合的相互依存論（complex interdependence）や超政府主義（transgovernmentalism）とは異なる。複合的相互依存論（Keohane 1972; 1977）は、国際政治における非国家アクターの相対的な地位強化に注目する。超政府主義（Slaughter 2004）は、国家アクターに関心を寄せているものの、現実主義的な上位政治よりも下位政治のアクターとして、多様な政府機関ネットワークの役割を強調する。世界政治の中心が「政府からガバナンスへ」（government to governance）と移行する中で、多国籍企業、NGOなど新たな非国家アクターが国際的課題解決において一次的な役割を占めるようになった（Underhill 2008）。スローター（Slaughter 2004）は「新世界秩序の最も重要な特徴は超政府ネットワーク」とし、裁判所、規制機関、公正取引委員会などで構成されるネットワークの登場に注目する。さらに、これらのネットワークは、階層的で単一のアクターと見なされてきた国家に代わって台頭していると見ている。

しかしながら、上記のような超政府主義は、グローバル金融危機を契機に国家が世界経済ガバナンスの中心に復帰した現実には合致しない（Altman 2009）。端的な例として、国際経済協力の最高フォーラムに指定されたG20サミットは、典型的な国家中心的な制度である（Cooper 2010, 744）。[図3]に例示されたその他の3G（Global Governance Group）、C10（Committee of Ten African Ministers of Finance and Central Bank Governors）、G24（Intergovernmental Group of Twenty-Four on International Monetary Affairs and Development）、BRICs（Brazil, Russia, India, and China）なども、すべて政府間ネットワークであり、最近の世界経済ガバナンス改革において競争的に発言力を高めている。さらに、本稿のネットワーク・ガバナンスは、通貨スワップなどの二国間方式を含む点で、多国間的枠組みに焦点を当てた複合的多国間主義（complex multilateralism）とも差別化される。

以下では、グローバル金融危機後の世界経済ガバナンスの変化をより体系的に読み解くため、まず、既存の主流国際政治理論において国際秩序変化の核心的推進力と見なされる物質的、理念的、制度的基盤が、金融危機によっていかなる挑戦に直面したかを検討する。次に第3章では、金融危機以降本格的に登場し始めた世界経済ガバナンスのアーキテクチャとしての複合ネットワークの概念を説明する。第4章では、G20を中心に、政府間組織（IGOs）、政府間ネットワーク（IGNs）、超政府ネットワーク（TGNs）などが一つのガバナンス網（網）を形成する過程を分析する。結論として第5章では、世界経済ガバナンスのネットワーク化が国際政治学と韓国外交に与える理論的・政策的挑戦を論じる…（続く）