[EAI Governance Studies 3] «Качество жизни» как перспектива доверия к правительству в Пхёнтхэке

EAI Governance Studies Working Paper No. 3

Автор

Ли Гон Су (이곤수) является старшим научным сотрудником исследовательской группы по управлению Института исследований Восточной Азии.

I. Введение

Доверие к правительству является основной движущей силой правительства и неотъемлемым элементом построения эффективного управления. В сложной политической среде для успешной реализации государственной политики необходимо предварительное обеспечение поддержки со стороны граждан. Это связано с тем, что обеспечить легитимность и эффективное функционирование новой политики сложнее, чем ее разработать. Потеря или снижение доверия к правительству может привести к увеличению затрат на сотрудничество между правительством и гражданами, создать препятствия в процессе разработки политики, что, в свою очередь, приведет к низким результатам политики или провалу правительства. Без построения доверия между гражданами и правительством достижение успеха в политике может быть невозможным. Кроме того, неэффективные результаты деятельности правительства или провал правительства могут усилить недоверие граждан к правительству, создавая порочный круг провала правительства, что подчеркивает важность доверия к правительству.

Проблема снижения доверия к правительству является важным вопросом не только на уровне центрального правительства, но и на уровне местных органов власти. Это связано с тем, что, несмотря на то, что с момента полномасштабного внедрения местного самоуправления прошло более 20 лет, местные органы власти находятся в состоянии серьезного «кризиса доверия». Наблюдается рост злоупотреблений властью со стороны глав администраций, коррупции, неэффективного управления финансами и риска банкротства, а некомпетентность и 부정 (негативные действия) местных советов, которые были проблемой с самого начала, остаются нерешенными и вызывают серьезное недоверие. Это снижение доверия к местным органам власти приводит к скептицизму и отрицанию самой концепции местного самоуправления.

Эта реальность свидетельствует о необходимости систематического и тщательного рассмотрения проблемы доверия к правительству не только на уровне центрального правительства, но и на уровне местных органов власти. Однако исследования, посвященные доверию к правительству, в основном сосредоточены на центральном правительстве или национальном уровне, и исследования доверия на уровне местных органов власти крайне скудны. Даже в тех случаях, когда рассматривается проблема доверия к местным органам власти, она обсуждается лишь как часть социального капитала или местного управления. Исходя из этого осознания проблемы, данное исследование намерено всесторонне рассмотреть проблему доверия к местным органам власти.

Для этого данное исследование сосредоточится на источниках доверия к правительству, исходя из проверенного во многих предыдущих исследованиях тезиса о том, что «доверие к правительству является функцией результатов деятельности правительства». Однако проблема заключается в том, что, в отличие от центрального правительства, измерить результаты деятельности правительства как источник доверия к местным органам власти непросто. Согласно исследованиям доверия к правительству, в качестве основы доверия и поддержки центрального правительства в основном подчеркиваются экономические и внешнеполитические результаты. Однако на уровне местных органов власти трудно провести различие между такими результатами, как у центрального правительства, и сложно измерить восприятие и оценку этих результатов жителями. В частности, в случае экономических результатов трудно точно различить экономические результаты региона и страны, а ответственность за региональные экономические результаты распределяется между центральным и местным правительствами. Кроме того, учитывая аспект предоставления комплексных административных услуг, характерных для местных органов власти, результаты их деятельности необходимо рассматривать в комплексной перспективе, а не только с точки зрения оценки конкретных политик. Оценка отдельных политик или административных услуг имеет значение для клиентских групп или заинтересованных сторон, но может отличаться от общей оценки жителями местных органов власти. Поэтому целесообразно использовать комплексные показатели результатов на региональном уровне, а не показатели конкретных областей политики.

В этом смысле «качество жизни» в регионе может служить полезным показателем «результатов деятельности» местных органов власти. Конечная цель местных органов власти — повышение качества жизни жителей, и это является результатом политики и административной деятельности местных органов власти, направленной на изменение условий качества жизни в регионе в желаемом направлении. Таким образом, данное исследование эмпирически проверит взаимосвязь между результатами деятельности местных органов власти и доверием к правительству с точки зрения «качества жизни» на примере города Пхёнтхэк. Другими словами, будет проанализировано, как оценочное восприятие жителями Пхёнтхэка условий качества жизни в регионе влияет на доверие к городскому правительству, и будут обсуждены выводы.

II. Теоретические основы

1. Качество жизни и местные органы власти

Хотя термин «качество жизни» (Quality of Life) широко используется в повседневной речи, среди ученых нет четкого концептуального согласия. Это связано с тем, что само понятие качества жизни является расплывчатым и существует множество вопросов, связанных с его концептуализацией, и особенно потому, что многие исследования качества жизни проводились в практических целях без строгого определения понятия (Song Geon-seop, Kwon Yong-hyun 2008, 87-88). Прежде всего, качество жизни является относительным понятием, на которое влияют политический, экономический и социальный уровни общества, а также ценности и интересы членов общества, а не абсолютным понятием, превосходящим время и пространство, поэтому среди ученых предлагаются различные определения понятия (Lee Young-gyun, Kim Dong-gyun 2007, 225). В региональных исследованиях качество жизни часто понимается как «хорошая жизнь», основанная на субъективном удовлетворении и счастье, которое жители сообщества испытывают по отношению к месту своего проживания (Park Cheol-min, Song Geon-seop 1999; Meyers 1987), и определяется как сочетание ситуационных условий, предлагаемых определенным регионом, и потребностей и ожиданий индивида, воспринимающего эти условия (Pavot and Diener 1993).

Здесь подчеркивается важность ответственности и роли правительства в условиях качества жизни. В частности, местные органы власти, находящиеся на переднем крае администрации, несут прямую ответственность за качество жизни жителей и обязаны прилагать усилия для его повышения. В связи с этим каждое местное правительство стремится повысить конкурентоспособность региона и улучшить качество жизни его жителей посредством различных проектов регионального развития в соответствии с местными условиями. Для этого требуются не только «экономические возможности», но и институциональные возможности для решения различных проблем, таких как адекватная среда обитания и природная среда, которые могут обеспечить качество жизни. В этом смысле данное исследование намерено понимать «качество жизни» в контексте регионального развития как «субъективную оценочную оценку жителей региона, проживающих в социальных, экономических, культурных и экологических условиях жизни в определенном регионе» (Lee Young-gyun, Kim Dong-gyun 2007, 226). Оценка условий качества жизни в регионе таким образом может служить полезной информацией для обеспечения подотчетности местных органов власти и разработки политики регионального развития.

Как же можно измерить «качество жизни» в регионе? Почему оценка жителями условий «качества жизни» в регионе важна? Методы измерения качества жизни обычно делятся на объективный и субъективный подходы. Объективный подход определяет качество жизни как объективные условия жизни, влияющие на удовлетворительную жизнь человека (Ha Hye-soo 1996; Slottje et al. 1991). Это основано на предположении о причинно-следственной связи, согласно которой объективное физическое состояние жизни влияет на субъективное удовлетворение человека. Поэтому он основан на объективно измеримых социально-экологических показателях. Напротив, субъективный подход основан на том, насколько жизнь удовлетворяет индивидуальные критерии ценностей или ожидания (Song Geon-seop, Kwon Yong-hyun 2008; Andrews and Withey 1976; Meyers 1987).

Поскольку суждения о качестве жизни могут противоречить друг другу, трудно сказать, какой критерий более подходит. В этом смысле иногда подчеркивается интегративный подход, который объединяет два компонента: количественно измеряемые объективные условия жизни и субъективно воспринимаемое благополучие, путем объединения объективных и субъективных методов (Soh Jin-kwang 1998). Однако многие ученые подчеркивают субъективный аспект качества жизни, а не объективные условия, такие как среда обитания (Seong Do-kyung, Lee Ji-young 2010, 755). В частности, индивидуальный и субъективный подход к конкретному региону имеет высокую применимость из-за меньших ограничений в составлении показателей и получении данных, а также может быть конкретизирован в зависимости от характеристик исследуемого региона, что делает его ценным для использования в качестве политической информации для соответствующего местного правительства. Кроме того, он имеет преимущество в соответствии нормативным требованиям о том, что политика регионального развития в эпоху местных органов власти должна основываться прежде всего на потребностях жителей региона (Oh Young-seok, Lee Gon-soo 2006).

Цель данного исследования — не измерение самого уровня «качества жизни», а проверка взаимосвязи между условиями качества жизни в регионе Пхёнтхэк и доверием жителей региона к городскому правительству. Поэтому фокус анализа направлен на когнитивную оценку жителями Пхёнтхэка условий качества жизни в регионе, измененных благодаря политическим усилиям города Пхёнтхэк. Для этого важно составить субъективные показатели оценки качества жизни. Многие предыдущие исследования представили различные формы показателей оценки в зависимости от цели исследования. Ким Тхэ Рён и др. (2000) разделили их на 10 областей для анализа уровня и факторов определения качества жизни на уровне местных органов власти: питание, одежда, жилье, ценности, социальные отношения, образование, безопасность, здравоохранение, благосостояние, экономика, досуг, управление и участие, социальная инфраструктура, окружающая среда. Аналогично, Чхве Чжун Хо и др. (2003) разделили их на 10 областей: общественная безопасность, управление стихийными бедствиями, транспорт, жилищные условия, управление окружающей средой, природная среда, образование, благосостояние, культура, участие жителей. В отличие от этого, Сон Ин Сон (2004) представил 10 областей, включая население, доход и занятость, жилье, образование, здравоохранение, безопасность дорожного движения, участие жителей, природную среду, использование досуга, искусственную среду, рынок земли. Сон Гон Соп (2007) обобщил их как условия здоровой жизни, условия общественной безопасности, условия удобной жизни, условия природной среды, условия образования, использование досуга и культурная жизнь, условия экономической жизни, прочие условия жизни. Между тем, Morrison Institution (2004) разделил их на образование, общественная безопасность и преступность, экономика, окружающая среда, семья и молодежь, транспорт и мобильность, сообщество, искусство, культура, досуг, а Santos и др. (2007) представили 13 переменных в качестве показателей субъективного качества жизни: окружающая среда, урбанизация, мобильность, культура, спорт и отдых, образование, здравоохранение, социальное обеспечение, торговые услуги, жилищные условия, городская безопасность, бедность и изоляция, социальная активность. Таким образом, можно увидеть, что переменные измерения качества жизни в субъективных исследованиях также различаются в зависимости от акцентов. В данном исследовании, рассмотрев предыдущие исследования, связанные с качеством жизни, были составлены переменные, которые могут измерять условия качества жизни в регионе как прокси-показатели политических результатов местных органов власти... (продолжение)