新世界秩序の構築と韓国のG20戦略

2010 EAI Special Report_Toward a New Global Governance: Korea and the G20

著者

ソン・ヨル延世大学校国際学大学院教授。ソン・ヨル教授は米シカゴ大学で政治学博士号を取得し、中央大学校教授、東京大学外国人研究員、早稲田大学客員教授を歴任した。主な研究テーマは、日本政治経済、国際政治経済、東アジア地域主義などである。最近の著作には、「東アジアの競合する国際社会構想」（『世界政治』2009年）、「ソフトパワーの政治：日本の異なるアイデンティティ」（『日本研究論叢』2009年）、「Japan Between Alliance and Community」（East Asia Institute Issue Briefing 2009）、「Japan's New Regionalism: China Shock, Universal Values and East Asian Community」（Asian Survey 2010, 50:3）などがある。

イ・スンジュ中央大学校政治外交学科教授。イ・スンジュ教授は延世大学校政治外交学科を卒業し、米カリフォルニア大学バークレー校で政治学博士号を取得した。統一研究院研究員、カリフォルニア大学バークレー校APEC研究センター博士研究員、シンガポール国立大学政治学科助教授、延世大学校国際関係学科助教授を歴任した。最近の著作には、「Northeast Asia: Ripe for Integration?」（共編、Springer、2008年）、「Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions」（共編、forthcoming）などがある。その他、『韓国政治学会報』、「Comparative Political Studies, The Pacific Review, Asian Survey」などのジャーナルに多数の論文を発表しており、主な研究分野は東アジア地域主義、グローバルFTAネットワーク、グローバル化時代における東アジア地域国家の発展戦略などである。

チョン・ジェソンソウル大学校外交学科教授。チョン・ジェソン教授はソウル大学校外交学科を卒業し、米ノースウェスタン大学で政治学博士号を取得後、淑明女子大学校政治外交学科助教授を歴任した。最近の著作には、「フランスのド・ゴール大統領の自主外交研究」（『韓国政治外交史論叢』2008年）、「大国の台頭と対応メカニズム：理論的分析と欧州の事例」（『国防研究』2008年）、「欧州の国際政治的近代出現に関する理論的研究」（『国際政治論叢』2009年）、「構成主義国際政治理論に対する脱近代論と現実主義の批判的考察」（『国際政治論叢』2010年）などがある。

チョ・ホンスク崇実大学校政治外交学科教授。フランス・パリ政治学院で政治経済学を専攻し、同大学院で政治学博士号を取得した。中央日報外交専門記者、世宗研究所研究委員、カトリック大学校国際学部教授などを歴任し、現在崇実大学校政治外交学科教授を務めている。著書に『同じものは嫌だ：チョ・ホンスク教授のフランス文化物語』（チャンビ、2000年）、『アメリカという名の後進国』（社会評論、2004年）、『欧州統合と「民族」の未来』（プルンギル、2006年）、『一つの欧州：欧州連合の歴史と政策』（共著、プルンギル、2009年）などがあり、訳書に『乞食を同情するな？』（チャンビ、2001年）、『科学の社会的利用』（チャンビ、2002年）、『信用不良国家：国際金融機関と外債に関する真実』（チャンビ、2006年）などがある。

Executive Summary

国際制度としてのG20

2008年の米国発金融危機が世界経済を襲って以来、各国は危機克服のための国際協調とともに、危機後の新秩序構築に向けた制度的努力を重ねている。G20サミットはこのような背景から登場し、新たなグローバル・ガバナンス（Global Governance: GG）制度としての地位を確立しつつある。来る11月にソウルでG20サミットを開催する韓国は、イベントの成功を超えて、グローバル・ガバナンス戦略樹立の一環としてG20に対処しなければならない。そのためには、G20の国際制度的性格を正確に理解した上で行動戦略を樹立する必要がある。

21世紀のグローバル・ガバナンスは、国家間の勢力配分構造を反映する伝統的な制度の姿を持つ一方、多様なアクターの登場とともに、イシュー領域の連携と複合化によってネットワーク的制度へと進化していく複合的な性格を帯びている。ネットワーク制度は、いわゆる「G-xプロセス」という表現のように、非公式性、柔軟性、弾力性、任意性といった特徴を持ち、最上位（premier）フォーラムの地位を持つG20、依然として機能しているG7/8、新たに浮上しているG2などを包括するガバナンスの性格を帯びている。この点において、伝統的制度をGG 2.0、ネットワーク的制度をGG 3.0と呼ぶならば、現在の状況はGG 2.5と見ることができるだろう。

国際政治の本質的変化

GG 2.5という国際制度は、国際政治の変化を反映している。21世紀の国際政治は急速に変化している。第一に、グローバリゼーションと情報化という時代のメガトレンドを能動的に活用する国家とそうでない国家との間に勢力格差が生じ、地球規模で勢力配分構造が変化している。覇権国である米国の相対的衰退、伝統的大国である日本と欧州の停滞、中国やインドなどの新興国の急速な台頭がそれである。2008年の金融危機はこうした変化を加速させている。もはや少数西側先進国によって主導されてきた国際制度は、新たな国家群の声を反映しなければならなくなった。

第二に、グローバリゼーションと情報化によって、非国家アクターの数と勢力が急増していることは周知の事実である。企業は国境を越える生産ネットワーク、サプライチェーンを構築しながら勢力を拡大してきたし、インターネットの急速な普及に伴い、多様な非政府組織（NGO）の活動が増大している。これらの声を除外したあらゆる国際的な決定には、もはや力を持たせることが難しい現実となっている。

第三に、より重要であるのは、グローバリゼーションと情報化が地球村に新たな問題群をもたらしていることである。環境、テロ、エネルギー資源などがそれである。しかし、これらの問題を詳しく見ると、イシュー領域間の連携（issue linkage）が行われていることがわかる。今日の金融危機は、金融部門を超えて通商、開発、環境領域に連携する事案であり、過去のようにイシュー領域ごとに分断された国際制度で解決することは極めて困難である。

国際政治の根本的変化として、アクター間のネットワーク化が起こり、それに伴ってイシュー領域の複合化が増大することで、新たな形態の国際制度が要請されている。21世紀のグローバル・ガバナンスは、こうした国際政治の変化を捉えようと進化してきており、G20はこうした流れを一定程度反映している。

G20の進化

G20は、G20財務大臣会議の出発、G20サミットへの格上げ、格上げ後の新たな変化という3段階を経て発展してきた。アジア金融危機の発生後、G20は財務大臣会議として出発した。G20財務大臣会議は、伝統的な先進国だけでなく、開発途上国をも包括するグローバル・ガバナンスとしての体裁を整え始めた。G20財務大臣会議は、過去に周辺部に留まっていた開発途上国を含め、政策調整を試みる場として考案された。この時点のG20は、国際政治経済秩序に関して、先進国と開発途上国の両方の利害を包括するグローバル・ガバナンスとして機能したというよりは、先進国がG20を開発途上国に対する新自由主義教育の場として活用しようとする傾向が強かった。アジア金融危機の解決という制度主義的観点と、覇権的な包摂という現実主義的観点から、G20を主に活用しようとした。

2008年のグローバル金融危機を契機に、G20はサミットへと格上げされる変化を経験する。G20サミットは、中国やインドの台頭など、2000年代以降の世界経済の構造的変化、イシュー領域の複合化とネットワーク化現象に基づき、今後の国際政治経済秩序の枠組みをどのように形成していくかを模索する過程で発足したものである。

G20サミットは、発足以来4回のサミットを経て、世界金融危機に効果的に対処し、新たなグローバル・ガバナンスの樹立に向けた多角的な試みを行ってきた。G20サミットは、世界金融危機の解決に向けた国際協調を重点的に議論することから始まり、国際金融体制の改革、持続可能な成長、開発途上国の開発問題など、グローバル・ガバナンスの樹立と運営に不可欠な議題を拡大させてきた。さらに、環境など持続可能なグローバル・ガバナンスに必要な議題を新たに含めている。G20サミット参加国が、グローバル・ガバナンスの効率的な管理が金融危機の解消に限定されてはならないという認識を共有した結果である。

G20の特徴

このような歴史的過程を経て登場したG20は、以下の特徴を示している。第一に、G20は、堅固な国際制度の形態よりも、メンバーシップ、アジェンダ設定、会議運営方式などにおいて、より柔軟なネットワーク的性格を持つ。第二に、経済危機を解決する過程で、既存の他の機関、すなわちG8、IMF、世界銀行などの役割と運営方式を再調整し、これらの間の関係を再設定する制度のネットワーク（network of international institutions）、またはメタ制度的性格を持つ。第三に、G20サミットは、単に経済問題解決機関の性格を超えて、次第に他のイシュー、すなわち環境、開発協力、政治安全保障イシュー（天安門事件に対する意見表明に見られるように）などを管轄する制度へと成長しており、これはイシュー領域における規模の伸縮性を示している。第四に、G20サミットは、非公式的、ネットワーク的な性格を帯びているため、制度の姿は可変的でありうる。

G20の中で、それぞれの行為者も新たな特徴を見せている。制度を自国の利益に合うように導くための知識、イデオロギー、アジェンダ設定力、説得力、多国間構造における同盟形成、ネットワークの力などを活用している。このような場で、権力現象は勢力配分構造の変化といった見慣れた近代的な現象だけでなく、権力場の性格自体の変化を伴う制度的環境の変化を伴っており、ソフトパワー、ネットワークパワーなどが重要な国力決定要因として登場している。例えば、G20サミットで議論されている資本主義モデル論争は、よりマクロ的な意味で新たな権力要素を活用する競争と見ることができる。

このような新たな性格にもかかわらず、依然として国家間の勢力均衡という現実主義的な性格が持続していることを看過してはならない。柔軟なネットワークに内包された新たな権力政治の性格を強調する必要がある。G20サミットは、各国の協力と競争の二重性を示しており、これは制度的均衡、ソフト・バランスなど、新たな多様な勢力競争の性格を帯びることになる。各アクターは、制度内での協力と競争を通じて自国の利益を最大化しようと努力するのである。

主要大国の戦略

米国、中国、欧州はG20を実質的に主導していく勢力である。米国はG20発足当初、世界経済危機への対応を議論する一時的な場としてサミットを受け入れ、依然としてこの制度に対してグローバル・ガバナンスのための複合ネットワークの一つであるという立場を堅持している。したがって、制度の進化と展開、そして米国の世界戦略を推進する上での戦略的有用性に応じて、立場と政策を変化させる余地を残している。

一方、中国はG20を通じてグローバル・ガバナンスの主要アクターとして公式に登場し、漸進的な大国化という戦略と合致する魅力的で有用な制度と認識している。したがって、米国よりも構造的にG20の活性化および制度化に対する利害を持っている。加えて、G20は中国が経済的勢力の台頭だけでなく、グローバル・ガバナンスのソフトパワーを学び、創出する機会として機能している。

欧州連合（EU）は、欧州で成功した国際協力および統合の制度を世界規模に拡大しようとしている。G20はこのような戦略の一環として把握でき、潜在力として制度化の議題を推進できる勢力とノウハウを保有している。ただし、欧州連合加盟国間の立場の違いと分裂を克服できない場合、米国や中国の影響力に及ばない水準から脱することはできないだろう。

これら3大勢力を除いた国家は、ひとまずグローバル・ガバナンスの新たなアクターとして認められたことに満足しているが、将来的にこの枠組みが制度化され、経験の反復によってノウハウが蓄積されれば、既存の勢力を牽制したり、彼らと新たな連合の形成を主導したりすることができると予想される。特にインド、ロシア、ブラジルなどの将来的な役割に注目する必要がある。

総合的に評価すると、これまでのG20は、新興勢力を含んではいるものの、依然として米国と欧州が議題を主導し、論点を形成してきた。彼らが歴史的に保有しているソフトパワーが持続的に作用したと判断される。しかし、中国はすでにグローバル・ガバナンス体制への社会化と学習効果を得ており、今後他の勢力もこれに同調すると予測される...(続く)