La construction d'un nouvel ordre mondial : la stratégie de la Corée au sein du G20

2010 EAI Special Report_Toward a New Global Governance: Korea and the G20

Auteurs

Yeol SONProfesseur à la Graduate School of International Studies, Université Yonsei. Le professeur Son a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago (États-Unis) et a été professeur à l'Université Chung-Ang, chercheur invité à l'Université de Tokyo et professeur invité à l'Université Waseda. Ses principaux sujets de recherche comprennent la politique et l'économie japonaises, la politique économique internationale et le régionalisme en Asie de l'Est. Ses publications récentes incluent « Les visions concurrentes de la société internationale en Asie de l'Est » (The World Politics, 2009), « La politique du soft power : les identités diverses du Japon » (Journal of Japanese Studies, 2009), « Japan Between Alliance and Community » (East Asia Institute Issue Briefing 2009), « Japan's New Regionalism: China Shock, Universal Values and East Asian Community » (Asian Survey 2010, 50:3).

Seungjoo LEEProfesseur au Département de sciences politiques et de relations internationales, Université Chung-Ang. Le professeur Lee est diplômé du Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Yonsei et a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Il a été chercheur à l'Institut d'études sur l'unification, chercheur postdoctoral à l'Institut d'études sur l'APEC de Berkeley, professeur adjoint de sciences politiques à l'Université nationale de Singapour et professeur adjoint de relations internationales à l'Université Yonsei. Ses ouvrages récents comprennent «Northeast Asia: Ripe for Integration? » (co-édité, Springer, 2008), «Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions » (co-édité, à paraître). Il a également publié de nombreux articles dans des revues telles que le « Journal of the Korean Political Science Association », «Comparative Political Studies, The Pacific Review, Asian Survey », et ses principaux domaines de recherche sont le régionalisme en Asie de l'Est, les réseaux mondiaux de libre-échange et les stratégies de développement des pays d'Asie de l'Est à l'ère de la mondialisation.

Jae-Seong JEONProfesseur au Département de relations internationales, Université nationale de Séoul. Le professeur Jeon est diplômé du Département de relations internationales de l'Université nationale de Séoul et a obtenu son doctorat en sciences politiques de l'Université Northwestern (États-Unis). Il a ensuite été professeur adjoint au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Sookmyung Women's. Ses publications récentes comprennent « Une étude de la diplomatie de l'indépendance du président français de Gaulle » (Journal of Korean Politics and Diplomacy, 2008), « L'ascension des grandes puissances et les mécanismes de réponse : analyse théorique et cas européen » (Korea Defense Research Institute, 2008), « Une étude théorique de l'émergence de la modernité en politique internationale en Europe » (Journal of International Politics, 2009), « Examen critique du post-modernisme et du réalisme dans la théorie constructiviste des relations internationales » (Journal of International Politics, 2010).

Hongshik CHOProfesseur au Département de sciences politiques et de relations internationales, Université Soongsil. Il a étudié l'économie politique à Sciences Po Paris et y a obtenu son doctorat en sciences politiques. Il a été correspondant diplomatique pour le JoongAng Ilbo, chercheur principal à l'Institut Sejong, professeur à la Faculté des études internationales de l'Université catholique de Corée, et est actuellement professeur au Département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université Soongsil. Ses livres comprennent « I Don't Like the Same Things: Professor Hongshik Cho's Stories of French Culture » (Changbi, 2000), « A Developing Country Called America » (Social Criticism, 2004), « European Integration and the Future of the 'Nation' » (Purungil, 2006), « One Europe: History and Policy of the European Union » (co-auteur, Purungil, 2009). Ses traductions comprennent « Don't Sympathize with Beggars? » (Changbi, 2001), « The Social Use of Science » (Changbi, 2002), « A Country in Credit Default: The Truth about International Financial Institutions and Foreign Debt » (Changbi, 2006).

Résumé exécutif

Le G20 en tant qu'institution internationale

Depuis la crise financière mondiale déclenchée par les États-Unis en 2008, les pays s'efforcent de coopérer internationalement pour surmonter la crise et de mettre en place des efforts institutionnels pour construire un nouvel ordre après la crise. Le sommet du G20 est apparu dans ce contexte et établit sa position en tant que nouvelle institution de gouvernance mondiale (GG). La Corée, qui accueillera le sommet du G20 en novembre, doit aborder le G20 dans le cadre de sa stratégie de gouvernance mondiale, au-delà du succès de l'événement. Pour ce faire, il est nécessaire de comprendre précisément la nature institutionnelle internationale du G20 avant d'élaborer une stratégie d'action.

La gouvernance mondiale du 21e siècle présente un caractère complexe, reflétant la structure de répartition des pouvoirs entre États, tout en évoluant vers une institution de réseau par l'émergence de divers acteurs et la liaison et la complexification des domaines thématiques. Les institutions de réseau, comme l'expression « processus G-x » l'indique, ont des caractéristiques d'informalité, de flexibilité, de résilience et d'arbitraire, englobant le G20, qui jouit du statut de forum suprême, le G7/8 toujours actif, et le G2 nouvellement émergent, présentant ainsi une gouvernance globale. À cet égard, si l'on appelle les institutions traditionnelles GG 2.0 et les institutions de réseau GG 3.0, la situation actuelle peut être considérée comme GG 2.5.

Changement fondamental de la politique internationale

GG 2.5, c'est-à-dire les institutions internationales, reflète les changements de la politique internationale. La politique internationale du 21e siècle évolue rapidement. Premièrement, la structure de répartition des pouvoirs à l'échelle mondiale change, créant un écart de puissance entre les pays qui utilisent activement les mégatendances de la mondialisation et de l'informatisation et ceux qui ne le font pas. Cela se manifeste par le déclin relatif de la puissance hégémonique des États-Unis, la stagnation du Japon et de l'Europe en tant que grandes puissances traditionnelles, et l'ascension rapide de nouvelles puissances comme la Chine et l'Inde. La crise financière de 2008 a accéléré ces changements. Les institutions internationales, autrefois dominées par une minorité de pays occidentaux développés, doivent désormais intégrer la voix de nouveaux groupes de pays.

Deuxièmement, il est bien connu que le nombre et la puissance des acteurs non étatiques augmentent rapidement en raison de la mondialisation et de l'informatisation. Les entreprises ont étendu leur pouvoir en construisant des réseaux de production et des chaînes d'approvisionnement transfrontaliers, et diverses organisations non gouvernementales ont accru leurs activités avec l'expansion rapide d'Internet. Il est devenu difficile pour toute décision internationale de gagner en force sans tenir compte de leur voix.

Troisièmement, et plus important encore, la mondialisation et l'informatisation posent de nouveaux ensembles de problèmes au village mondial. Il s'agit de l'environnement, du terrorisme, des ressources énergétiques, etc. Cependant, en examinant ces problèmes de plus près, on constate qu'il existe un lien entre les domaines thématiques. La crise financière actuelle est une question qui dépasse le secteur financier et se connecte aux domaines du commerce, du développement et de l'environnement, rendant extrêmement difficile la résolution par les institutions internationales fragmentées par domaine thématique comme par le passé.

En tant que changement fondamental de la politique internationale, la mise en réseau des acteurs et la complexification croissante des domaines thématiques entraînent la demande de nouvelles formes d'institutions internationales. La gouvernance mondiale du 21e siècle a évolué pour intégrer ces changements dans la politique internationale, et le G20 reflète dans une certaine mesure cette tendance.

L'évolution du G20

Le G20 a évolué à travers trois étapes : le lancement de la réunion des ministres des Finances du G20, l'élévation au sommet du G20, et les nouveaux changements après cette élévation. Après la crise financière asiatique, le G20 a été lancé en tant que réunion des ministres des Finances. La réunion des ministres des Finances du G20 a commencé à prendre la forme d'une gouvernance mondiale englobant non seulement les pays développés traditionnels mais aussi les pays en développement. La réunion des ministres des Finances du G20 a été conçue comme une plateforme de coordination des politiques, incluant les pays en développement qui étaient auparavant marginalisés. À cette époque, le G20 n'a pas tant fonctionné comme une gouvernance mondiale englobant les intérêts des pays développés et en développement concernant l'ordre politique et économique international, mais plutôt comme une tendance des pays développés à utiliser le G20 comme un forum d'éducation néolibérale pour les pays en développement. Il a été principalement utilisé dans une perspective institutionnaliste pour résoudre la crise financière asiatique et dans une perspective réaliste pour l'inclusion hégémonique.

Avec la crise financière mondiale de 2008, le G20 a connu un changement majeur avec son élévation au rang de sommet. Le sommet du G20 a été lancé dans le cadre d'une réflexion sur la manière de façonner le cadre de l'ordre politique et économique international futur, sur la base des changements structurels de l'économie mondiale depuis les années 2000, tels que l'ascension de la Chine et de l'Inde, et la complexification et la mise en réseau des domaines thématiques.

Depuis son lancement, le sommet du G20 a tenu quatre réunions au sommet, traitant efficacement la crise financière mondiale et tentant diverses approches pour établir une nouvelle gouvernance mondiale. Le sommet du G20 a commencé par discuter de la coopération internationale pour résoudre la crise financière mondiale, puis a élargi les programmes essentiels à l'établissement et à la gestion de la gouvernance mondiale, tels que la réforme du système financier international, la croissance durable et les questions de développement des pays en développement. De plus, il intègre de nouveaux programmes nécessaires à une gouvernance mondiale durable, tels que l'environnement. Ceci est le résultat du partage de la conviction parmi les pays participants au sommet du G20 que la gestion efficace de la gouvernance mondiale ne devrait pas se limiter à la résolution de la crise financière.

Caractéristiques du G20

Le G20, issu de ce processus historique, présente les caractéristiques suivantes. Premièrement, le G20 a un caractère plus flexible et de réseau en termes de composition, de définition de l'ordre du jour et de méthodes de réunion, plutôt qu'une forme d'institution internationale solide. Deuxièmement, il a un caractère d'institution de réseau (network of international institutions) ou de méta-institution, qui réajuste le rôle et le mode de fonctionnement d'autres organisations existantes, telles que le G8, le FMI et la Banque mondiale, et redéfinit leurs relations dans le processus de résolution de la crise économique. Troisièmement, le sommet du G20 transcende le rôle d'une organisation de résolution des problèmes économiques pour devenir progressivement une institution qui gère d'autres questions, telles que l'environnement, la coopération au développement et les questions de sécurité politique (comme l'a montré la déclaration sur le torpillage du Cheonan), démontrant ainsi une flexibilité d'échelle dans les domaines thématiques. Quatrièmement, étant donné le caractère informel et de réseau du sommet du G20, la forme de l'institution peut être variable.

Au sein du G20, chaque acteur présente également de nouvelles caractéristiques. Ils utilisent les connaissances, les idéologies, la capacité à définir l'ordre du jour, la persuasion, la formation d'alliances dans des structures multilatérales et la puissance du réseau pour orienter l'institution dans leur intérêt national. Dans ce cadre, les phénomènes de pouvoir ne se limitent pas aux phénomènes modernes familiers tels que le changement dans la structure de répartition des pouvoirs, mais impliquent également des changements dans l'environnement institutionnel qui accompagnent un changement dans la nature du champ de pouvoir lui-même, faisant de la puissance douce et de la puissance de réseau des facteurs déterminants de la puissance nationale. Par exemple, le débat sur les modèles capitalistes discuté au sommet du G20 peut être considéré, dans un sens plus macroscopique, comme une compétition utilisant de nouveaux facteurs de pouvoir.

Malgré ces nouvelles caractéristiques, il ne faut pas négliger le fait que le caractère réaliste de l'équilibre des pouvoirs entre les États persiste. Il est nécessaire de souligner la nature de la nouvelle politique de puissance inhérente au réseau flexible. Le sommet du G20 présente la dualité de la coopération et de la concurrence entre les États, ce qui conduit à de nouvelles et diverses formes de compétition de pouvoir telles que l'équilibre institutionnel et l'équilibre doux. Chaque acteur s'efforce de maximiser ses intérêts nationaux par la coopération et la concurrence au sein de l'institution.

Stratégies des principales grandes puissances

Les États-Unis, la Chine et l'Europe sont les forces qui dirigent effectivement le G20. Au début de la création du G20, les États-Unis ont accepté le sommet comme une plateforme temporaire pour discuter de la réponse à la crise économique mondiale, et maintiennent toujours leur position selon laquelle il s'agit d'un réseau complexe pour la gouvernance mondiale. Par conséquent, ils se réservent la possibilité de modifier leurs positions et leurs politiques en fonction de l'évolution de l'institution et de son utilité stratégique pour la mise en œuvre de la stratégie mondiale des États-Unis.

D'autre part, la Chine considère le G20 comme une institution attrayante et utile, conforme à sa stratégie d'ascension progressive au rang de grande puissance, et est ainsi officiellement apparue comme un acteur majeur de la gouvernance mondiale. Par conséquent, elle a un intérêt structurellement plus grand que les États-Unis à l'activation et à l'institutionnalisation du G20. De plus, le G20 offre à la Chine une opportunité d'apprendre et de créer un soft power de gouvernance mondiale, en plus de l'essor de sa puissance économique.

L'Union européenne cherche à étendre à l'échelle mondiale le modèle de coopération et d'intégration internationales qui a réussi en Europe. Le G20 peut être considéré comme faisant partie de cette stratégie, et l'UE possède le potentiel, les capacités et le savoir-faire nécessaires pour promouvoir l'agenda de l'institutionnalisation. Cependant, si l'UE ne parvient pas à surmonter les divergences d'opinions et les divisions entre ses États membres, elle ne pourra pas dépasser le niveau d'influence des États-Unis ou de la Chine.

Les pays autres que ces trois grandes puissances se contentent pour l'instant d'être reconnus comme de nouveaux acteurs de la gouvernance mondiale, mais on peut s'attendre à ce qu'ils soient en mesure de contester les puissances existantes ou de diriger la formation de nouvelles alliances avec elles si ce cadre est institutionnalisé et que le savoir-faire est accumulé par la répétition de l'expérience. Il est particulièrement important de prêter attention au rôle futur de pays comme l'Inde, la Russie et le Brésil.

Dans l'ensemble, jusqu'à présent, le G20 a inclus les puissances émergentes, mais les États-Unis et l'Europe ont continué à diriger l'ordre du jour et à façonner les enjeux. On peut considérer que leur soft power historique a continué d'opérer. Cependant, la Chine a déjà acquis une expérience de socialisation et d'apprentissage dans le système de gouvernance mondiale, et on peut prédire que d'autres puissances se joindront à elle à l'avenir... (à suivre)