[Исследовательская группа по стратегии коэволюции Северной Кореи, том 4] Исследование стратегии коэволюции Северной Кореи: Экономика

Профессор Чо Дон Хо, ныне работающий на кафедре северокорейских исследований факультета социальных наук Университета Ихва, получил докторскую степень по экономике в Университете Пенсильвании (США). Ранее он занимал должности старшего научного сотрудника, руководителя исследовательской группы по экономике Северной Кореи и директора отдела координации возможностей в Корейском институте развития (KDI). В настоящее время он является консультантом в Управлении советника по внешней политике и безопасности при Президентской администрации, консультантом в Бюджетно-законодательном управлении Национального собрания, консультантом Консультативного совета по мирному объединению и консультантом по политике Министерства объединения. Он также является директором Центра северокорейских исследований Института восточноазиатских исследований и колумнистом в рубрике «Центральные размышления» газеты JoongAng Ilbo. Его основные области исследований — экономика Северной Кореи и межкорейское экономическое сотрудничество. Среди его основных работ: «Желательный подход к обсуждению стоимости объединения» (Исследовательский институт мира Чеджу, 2010), «Критический анализ теории зависимости северокорейской экономики от Китая» (Международные региональные исследования, 2008), «Вступление Северной Кореи в международные финансовые организации: условия вступления, преимущества и выбор Северной Кореи» (Исследования проблем объединения, 2008), «Десятилетие отчаяния, десятилетие уловок: оценка 20 лет межкорейского экономического сотрудничества» (Дискурс 201, 2008).

Аннотация

В данной статье рассматривается содержание экономической стратегии Северной Кореи в период «сонгун» (приоритет армии), показывается неизбежность постепенного упадка при такой текущей стратегии, а затем обсуждается стратегия коэволюции между Северной Кореей, Южной Кореей и международным сообществом. Изменение экономической стратегии Северной Кореи на приоритет оборонной промышленности после наступления эпохи «сонгун» в 2001 году было неизбежным выбором внутри страны. Однако экономическая стратегия эпохи «сонгун», основной целью которой является политическое выживание, а не экономический рост, имеет структурные ограничения, и, что особенно важно, она применяется только к внутренней экономике, не имея стратегии для внешнего сектора, необходимого для оживления экономики. Следовательно, для предотвращения экономического упадка и краха системы, вызванного им, и для достижения роста необходимо отказаться от «сонгун», провести реформу системы и открыть экономику. В этом процессе Южная Корея и международное сообщество должны активно сотрудничать, создавая благоприятную среду для реализации стратегии модернизации экономики Северной Кореи и оказывая материальную и человеческую поддержку в виде капитала и технологий. Кроме того, важно сыграть роль в предотвращении накопления усталости от реформ на этапе трансформации и, как следствие, расширения негативного восприятия трансформации. В частности, Южная Корея, как сторона, непосредственно заинтересованная в Корейском полуострове, должна максимально поддержать трансформацию Северной Кореи и использовать ее как возможность для общего процветания обеих Корей.

1. Введение

Северная Корея определяет эпоху Ким Чен Ира как эпоху «сонгун». Термин «сонгун» используется для определения политического курса во всех сферах в эпоху Ким Чен Ира. «Сонгун» можно интерпретировать как стратегию выживания, выбранную Северной Кореей, оказавшейся в крайне трудном положении как внутри страны, так и за рубежом после распада холодной войны и «трудного похода». То есть, несмотря на все трудности, Северная Корея, которая не может отказаться от социализма и не может проводить политику открытости и реформ, имеет аспект неизбежного выбора. Естественно, стратегия «сонгун» привела к изменениям и в экономической стратегии. Экономическая стратегия эпохи «сонгун», символизируемая принципом «приоритетное развитие оборонной промышленности при одновременном развитии легкой промышленности и сельского хозяйства», означает отход от прежней стратегии приоритета тяжелой промышленности эпохи Ким Ир Сена. Это также означает переход к структуре, в которой все секторы экономики служат развитию оборонного сектора и приносят ему жертвы. Каковы же предпосылки возникновения экономической стратегии эпохи «сонгун» и какова логическая структура, выдвигаемая Северной Кореей? Действительно ли экономическая стратегия эпохи «сонгун» может быть успешной? Если экономическая стратегия эпохи «сонгун» обречена на провал, как должна измениться экономическая стратегия Северной Кореи после этого? И какие задачи стоят перед Южной Кореей и международным сообществом, чтобы коэволюционировать для модернизации Северной Кореи в соответствии с ее изменениями?

Данная глава подготовлена для ответа на эти вопросы. В ней делается вывод о том, что экономическая стратегия эпохи «сонгун» была позитивной для краткосрочного выживания, но негативной для долгосрочного роста и в конечном итоге приведет к краху северокорейского режима. Поэтому утверждается, что для того, чтобы Северная Корея продолжала существовать как независимое государство в будущем, она должна отказаться от экономической стратегии эпохи «сонгун» и искать новую стратегию. Для этого сначала рассматривается содержание экономической стратегии эпохи «сонгун», показывается неизбежность постепенного упадка при текущей стратегии, а затем обсуждается стратегия коэволюции между Северной Кореей, Южной Кореей и международным сообществом.

2. Содержание и оценка экономической стратегии эпохи «сонгун»

(1) Дискуссии до эпохи экономической стратегии «сонгун»

Экономическая стратегия эпохи «сонгун» сводится к приоритетному развитию оборонной промышленности при одновременном развитии легкой промышленности и сельского хозяйства. Анализ статей в «Экономических исследованиях», ведущем экономическом журнале Северной Кореи, показывает, что термин «сонгун» впервые появился во 2-м номере за 2000 год, а первое появление «сонгун» в заголовке статьи было в 2-м номере за 2001 год в статье Ким Дон Нама «Политика сонгун великого лидера Ким Чен Ира — решающая гарантия строительства социалистической экономической державы». Согласно статьям, опубликованным в «Экономических исследованиях», 본격ное обсуждение экономической стратегии эпохи «сонгун» началось после 2001 года.

До этого, в период с 1995 по 2000 год, обсуждение экономической стратегии в основном касалось приоритета тяжелой промышленности, самодостаточной национальной экономики, «революционной экономической стратегии», единого государственного руководства и опоры на собственные силы, характерных для эпохи Ким Ир Сена. Эти положения в основном повторяли политический курс, существовавший до 1995 года.

Однако уже в этот период появляются и новые реформаторские идеи. Особенно примечательным в контексте экономической стратегии является то, что, несмотря на общую поддержку политики приоритетного развития тяжелой промышленности, подчеркивается важность легкой промышленности и сельского хозяйства, что свидетельствует о конфликте в определении приоритетов между тяжелой промышленностью и легкой промышленностью/сельским хозяйством. То есть, с окончанием эпохи Ким Ир Сена и наступлением новой эпохи Ким Чен Ира, развернулись дебаты о будущих приоритетах экономической стратегии.

Сторонники существующей политики, отдающей приоритет тяжелой промышленности или опережающим отраслям, подчеркивают, что развитие тяжелой промышленности и опережающих отраслей необходимо для развития легкой промышленности и сельского хозяйства, и поэтому необходимо в первую очередь обеспечить инвестиции в тяжелую промышленность и опережающие отрасли. Это означает следование существующему направлению политики. Например, «тщательное выполнение политики приоритета сельского хозяйства, приоритета легкой промышленности, приоритета торговли» «предполагает надлежащее обеспечение запланированных капитальных вложений в опережающие отрасли народной экономики», и это «означает направление относительно больших объемов инвестиций в опережающие отрасли путем регулирования инвестиций в другие отрасли». То есть, необходимо «обеспечить приоритетное развитие тяжелой промышленности», и большинство статей придерживаются этой позиции.

С другой стороны, сторонники придания большего значения легкой промышленности и сельскому хозяйству подчеркивают, что это приведет к повышению уровня жизни народа. Конечно, эти аргументы также не выдвигают на первый план отказ от политики приоритетного развития тяжелой промышленности. То есть, следуя существующему курсу, они осторожно подчеркивают относительную важность легкой промышленности и сельского хозяйства, признавая при этом важность приоритетного развития тяжелой промышленности. Считается, что это способ избежать бремени, которое может возникнуть при явном отрицании существующего направления политики. Однако следующие выражения четко демонстрируют позицию о необходимости пересмотра политики приоритетного развития тяжелой промышленности.

Например, утверждается, что необходимо «строить тяжелую промышленность, которая эффективно служит легкой промышленности и сельскому хозяйству, а не тяжелую промышленность для тяжелой промышленности». Реальность Северной Кореи «требует, чтобы мы смело сократили капитальные вложения, скорректировали темпы экономического роста и направили высвобождающиеся средства, материалы и оборудование на развитие сельского хозяйства, увеличение производства потребительских товаров и экспортной продукции. Другими словами, необходимо «рационально преобразовать структуру инвестиций в народном хозяйстве, увеличив долю инвестиций в производство потребительских товаров по сравнению с долей инвестиций в производство средств производства, чтобы сбалансировать отрасли народного хозяйства в соответствии с изменившимися условиями». Это логика, согласно которой «обеспечивается гармоничный баланс между отраслями народного хозяйства» и возможен «быстрый рост производства». Утверждение о необходимости «всестороннего усиления экономической поддержки города сельскому хозяйству» также может быть истолковано как отход от политики приоритетного развития тяжелой промышленности. Мнения о том, что «молодежь и люди среднего возраста должны быть закреплены в сельской местности навечно» или «следует планомерно направлять молодежь и людей среднего возраста в сельскую местность, чтобы увеличить их долю среди рабочей силы в сельском хозяйстве», также читаются как аргументы в пользу политики приоритетного развития сельского хозяйства. Появляются даже прямые утверждения о необходимости «прежде всего увеличить инвестиции в сельское хозяйство».

В контексте стратегии внешней экономики некоторые статьи периодически подчеркивают прямые иностранные инвестиции (ПИИ) и торговлю. Например, «международное экономическое сотрудничество» определяется как «международные экономические отношения, в которых различные страны (или регионы) мира, международные экономические организации, предприятия или частные лица совместно осуществляют экономическую деятельность для более эффективного и рационального создания материальных благ». Кроме того, утверждается, что совместные предприятия обладают «рядом условий, благоприятных для технологического обмена», способствуют «решению насущной проблемы страны в иностранной валюте и улучшению жизни народа», и что «передовые технологии других стран, импортированные через совместные предприятия... могут быть распространены на другие предприятия». Это означает, что «изменившаяся экономика, в которой социалистический рынок, составлявший 70-80% внешнеторговых отношений, внезапно исчез, требует нового преобразования форм, методов и объектов внешней экономической деятельности».

Более того, утверждается, что поскольку международная экономическая среда изменилась, «объекты торговли должны быть изменены проактивно», и высказывается весьма активное мнение о том, что «рынок капитализма имеет множество противоречий, но среди них есть бесчисленное множество объектов с выгодными для нас условиями торговли». Более того, подчеркивается необходимость «вести экономические отношения даже со странами с капиталистическим строем, с которыми еще нет дипломатических отношений» и «в условиях, когда все страны ведут торговлю капиталистическими методами, мы также должны изменить методы торговли в соответствии с этим». Даже утверждается, что «причина, по которой капиталисты неохотно инвестируют в нашу страну, связана не столько с системными проблемами или ситуацией, сколько с неспособностью представить конкретные данные, которые могли бы стимулировать интерес к инвестициям», тем самым указывая на проблемы в соответствующих ведомствах и политике.

Это противоречит мнению о том, что инвестиции со стороны предприятий капиталистических стран «прикрываются местным национальным фасадом, чтобы избежать 경영상 трений, которые могут возникнуть в стране, и используют дешевые и обильные людские и материальные ресурсы для обмана и эксплуатации местного населения». Это также противоречит логике, согласно которой «развитие должно происходить исключительно собственными силами, без зависимости от внешней поддержки и внешнего рынка». Утверждается, что «прямые иностранные инвестиции крупных государственных предприятий в настоящее время еще больше усиливают господство и грабеж над другими странами», и в этом процессе «их агрессивная и грабительская природа еще больше проявляется». Более того, ПИИ определяются как намерение «захватить рынок страны-инвестора и на этой основе осуществить экономическое господство».

Предлагается также необходимость пересмотра существующей политики, например, усиление системы стимулирования, приоритет показателей производительности, а не материальных показателей, и улучшение методов управления для повышения автономии производственных единиц. Например, утверждается, что «поскольку человек имеет не только политическую, но и физическую жизнь, он имеет политико-моральные и материальные потребности», и поэтому «дополнительные системы вознаграждения, такие как премии, бонусы и надбавки... являются важным стимулом для отражения материальных интересов работников и повышения их мотивации». Также утверждается, что «экономические убытки могут быть предотвращены и потенциал экономической базы полностью мобилизован и использован только путем расчета себестоимости и норм потребления на единицу продукции» или что «оценка выполнения плана в денежном выражении также имеет положительное значение», и что «распределение в соответствии с тем, сколько отработано и сколько заработано» на самом деле «не противоречит принципу коллективизма и является условием для его более тщательной реализации». Также выдвигается предложение о необходимости повышения автономии местных производственных единиц. Логика заключается в том, что «комплексное развитие экономики уезда способствует развитию местной промышленности и увеличению производства продукции легкой промышленности, что позволяет государству вкладывать больше средств в развитие оборонной и тяжелой промышленности»...(продолжение)

[Введение] Путь к модернизации Северной Кореи к 2032 году: Построение сложной сетевой нации

[Том 1] Исследование стратегии коэволюции Северной Кореи: Политика

[Том 2] Исследование стратегии коэволюции Северной Кореи: Дипломатия

[Том 3] Исследование стратегии коэволюции Северной Кореи: Военное дело

[Том 4] Исследование стратегии коэволюции Северной Кореи: Экономика

[Том 5] Исследование стратегии коэволюции Северной Кореи: Права человека