Estudio sobre la estrategia de coevolución de Corea del Norte [Informe del Panel de Investigación sobre la Estrategia de Coevolución de Corea del Norte 4]: Economía

El profesor Cho Dong-ho, que actualmente ejerce como profesor en el programa cooperativo de estudios de Corea del Norte en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Femenina de Ewha, obtuvo su doctorado en Economía en la Universidad de Pensilvania y ha ocupado cargos como investigador principal, jefe del equipo de investigación económica de Corea del Norte y director de la Oficina de Coordinación de Oportunidades en el Instituto Coreano de Desarrollo (KDI). Actualmente, es miembro asesor del Gabinete Presidencial de Asuntos Exteriores y de Seguridad Nacional, miembro asesor del Servicio de Investigación Presupuestaria de la Asamblea Nacional, miembro asesor del Consejo Consultivo para la Unificación Democrática y miembro asesor de políticas del Ministerio de Unificación. También se desempeña como director del Centro de Estudios de Corea del Norte del Instituto de Estudios de Asia Oriental y como columnista de "JoongAng Sipyung" en el JoongAng Ilbo. Sus principales áreas de investigación son la economía de Corea del Norte y la cooperación económica intercoreana. Sus publicaciones notables incluyen "Un enfoque deseable para la discusión sobre los costos de la unificación" (Instituto de Investigación para la Paz de Jeju, 2010), "Una crítica a la teoría de la dependencia de la economía norcoreana respecto a China" (Revista de Estudios Regionales Internacionales, 2008), "La adhesión de Corea del Norte a las instituciones financieras internacionales: condiciones de adhesión, beneficios y la elección de Corea del Norte" (Revista de Estudios sobre Problemas de Unificación, 2008) y "Una década de desesperación, una década de artificio: Evaluación de 20 años de cooperación económica intercoreana" (Discourse 201, 2008).

Resumen

Este artículo examina el contenido de la estrategia económica de Corea del Norte durante la era del "Seon-gun" (militar primero) y demuestra que la estrategia actual conducirá inevitablemente a un declive gradual. Posteriormente, discute la estrategia de coevolución entre Corea del Norte, Corea del Sur y la comunidad internacional. El cambio en la estrategia económica de Corea del Norte hacia la priorización de la industria de defensa tras el surgimiento de la era "Seon-gun" a partir de 2001 fue una elección inevitable internamente. Sin embargo, la estrategia económica de la era "Seon-gun", cuyo objetivo principal es la supervivencia política en lugar del crecimiento económico, tiene una estructura que inevitablemente enfrenta limitaciones. En particular, se aplica únicamente a la economía interna y carece de una estrategia para el sector externo, que es esencial para la revitalización económica. Por lo tanto, para evitar el declive económico y el colapso del sistema resultante, y para lograr el crecimiento, el abandono del "Seon-gun", la reforma del sistema y la apertura económica son indispensables. En este proceso, Corea del Sur y la comunidad internacional deben cooperar activamente creando un entorno favorable para la implementación de la estrategia de avance económico de Corea del Norte y brindando apoyo material y humano en forma de capital y tecnología. Además, es importante desempeñar un papel para evitar que la fatiga de la reforma se acumule durante la fase de transición y, en consecuencia, que la percepción negativa de la transición se extienda. Corea del Sur, en particular, como parte interesada en la península de Corea, debe apoyar al máximo la transformación de Corea del Norte y aprovecharla como una oportunidad para la prosperidad conjunta de ambas Coreas.

1. Introducción

Corea del Norte define la era de Kim Jong-il como la era "Seon-gun" (militar primero). El término "Seon-gun" se utiliza como un descriptor de la dirección política en todos los ámbitos durante la era de Kim Jong-il. El "Seon-gun" puede interpretarse como una estrategia de supervivencia elegida por Corea del Norte, que se enfrentaba a dificultades extremas tanto interna como externamente tras el fin de la Guerra Fría y la "Marcha Ardua". Es decir, es una elección inevitable para Corea del Norte, que no puede abandonar el socialismo ni promover la apertura y la reforma, sin importar cuán difíciles sean las circunstancias. Naturalmente, la estrategia "Seon-gun" también provocó cambios en la estrategia económica. La estrategia económica de la era "Seon-gun", simbolizada por la frase "desarrollar prioritariamente la industria de defensa, al mismo tiempo que se desarrollan la industria ligera y la agricultura", significa un cambio con respecto a la estrategia de priorización de la industria pesada de la era de Kim Il-sung. Esto también implica un cambio estructural en el que todos los sectores de la economía trabajan y se sacrifican por el desarrollo del sector de defensa. ¿Cuál es el trasfondo de la aparición de la estrategia económica de la era "Seon-gun" y cuál es la estructura lógica que presenta Corea del Norte? ¿Puede realmente tener éxito la estrategia económica de la era "Seon-gun"? Si la estrategia económica de la era "Seon-gun" está destinada al fracaso, ¿cómo debería cambiar la estrategia económica de Corea del Norte en el futuro? Y, ¿cuáles son las tareas que Corea del Sur y la comunidad internacional deben emprender para coevolucionar hacia el avance de Corea del Norte en respuesta a los cambios de este país?

Este capítulo se ha preparado para responder a estas preguntas. Concluye que la estrategia económica de la era "Seon-gun" fue positiva para la supervivencia a corto plazo, pero negativa para el crecimiento a largo plazo, y que finalmente conducirá al colapso del sistema norcoreano. Por lo tanto, argumenta que para que Corea del Norte siga existiendo como un estado independiente en el futuro, debe abandonar la estrategia económica de la era "Seon-gun" y buscar una nueva estrategia. Para ello, primero examinaremos el contenido de la estrategia económica de la era "Seon-gun", demostraremos que el declive gradual es inevitable con la estrategia actual y luego discutiremos la estrategia de coevolución entre Corea del Norte, Corea del Sur y la comunidad internacional.

2. Contenido y evaluación de la estrategia económica de la era "Seon-gun"

(1) Discusiones previas a la estrategia económica de la era "Seon-gun"

La estrategia económica de la era "Seon-gun" se resume en "desarrollar prioritariamente la industria de defensa, al mismo tiempo que se desarrollan la industria ligera y la agricultura". Al examinar los artículos de "Estudios Económicos", una publicación económica representativa de Corea del Norte, la palabra "Seon-gun" apareció por primera vez en el número 2 de 2000, y el título del artículo "La política "Seon-gun" del Gran Líder Kim Jong-il es una garantía decisiva para la construcción de una potencia económica socialista" de Kim Dong-nam, publicado en el número 2 de 2001, fue el primero en incluir "Seon-gun". Las discusiones sobre la estrategia económica de la era "Seon-gun" comenzaron a intensificarse a partir de 2001, según el contenido de los artículos publicados en "Estudios Económicos".

La discusión sobre la estrategia económica en el período anterior, de 1995 a 2000, se centró en gran medida en la priorización de la industria pesada, la economía nacional autosuficiente, la "estrategia económica revolucionaria", la dirección unificada del estado y la autosuficiencia, que eran las estrategias económicas de la era de Kim Il-sung. Estos contenidos, en general, repiten la dirección política del período anterior a 1995.

Sin embargo, incluso en este período, surgieron nuevas y reformistas propuestas. Particularmente digno de mención en relación con la estrategia económica es que, aunque en general se defendía la política de priorización de la industria pesada, se expresaba un conflicto sobre las prioridades políticas entre la industria pesada y la industria ligera/agricultura al enfatizar la importancia de la industria ligera y la agricultura. Es decir, con el fin de la era de Kim Il-sung y el comienzo de la nueva era de Kim Jong-il, se estaba desarrollando un debate sobre las prioridades de la estrategia económica futura.

En primer lugar, los argumentos que sostienen que se debe dar prioridad a la industria pesada o a los sectores precursores enfatizan que el desarrollo de la industria pesada y los sectores precursores es esencial para el desarrollo de la industria ligera y la agricultura, y por lo tanto, la inversión en la industria pesada y los sectores precursores debe garantizarse prioritariamente. Esto sigue fielmente la dirección política existente. Por ejemplo, se afirma que "la implementación rigurosa de las directrices de "prioridad agrícola", "prioridad de la industria ligera" y "prioridad del comercio" se basa en la "garantía fluida de la inversión básica prevista en los planes para los sectores precursores de la economía popular", y esto "implica ajustar la inversión en otros sectores para destinar una escala de inversión relativamente mayor a los sectores precursores". Es decir, la mayoría de los artículos adoptan esta postura, enfatizando que "se debe garantizar el desarrollo prioritario de la industria pesada".

Por otro lado, los argumentos que abogan por dar mayor prioridad a la industria ligera y la agricultura enfatizan que esto mejorará el nivel de vida del pueblo. Por supuesto, estas propuestas tampoco abogan explícitamente por el abandono de la política de priorización de la industria pesada. Es decir, aunque afirman la importancia del desarrollo prioritario de la industria pesada de acuerdo con la línea existente, enfatizan cautelosamente la importancia relativa de la industria ligera y la agricultura. Esto parece ser un método para evitar la carga que podría surgir al negar explícitamente la dirección política existente. Sin embargo, las siguientes expresiones revelan claramente la postura de que la política de priorización de la industria pesada debe ser modificada.

Por ejemplo, se argumenta que "se debe construir una industria pesada que sirva eficazmente a la industria ligera y la agricultura, no una industria pesada para la industria pesada". La situación actual de Corea del Norte requiere "ajustar la velocidad del crecimiento económico, reducir audazmente la inversión en construcción básica y destinar los fondos, materiales y equipos resultantes al desarrollo de la gestión agrícola y al aumento de la producción de bienes de consumo y productos de exportación". En otras palabras, se argumenta que "la proporción de inversión en el sector de producción de bienes de consumo en la estructura de inversión de la economía popular debe aumentarse relativamente en comparación con la proporción de inversión en el sector de producción de medios de producción, para modificar racionalmente el equilibrio entre los sectores de la economía popular de acuerdo con el entorno cambiante". Esto se basa en la lógica de que "se garantizará un equilibrio armonioso" y será posible un "desarrollo rápido de la producción". El argumento de que "el apoyo económico de las ciudades al campo debe fortalecerse en todos los aspectos" también puede interpretarse como una desviación de la política de priorización de la industria pesada. Las opiniones de que los jóvenes y adultos jóvenes del campo deben "arraigarse permanentemente en el campo" o que "se debe enviar sistemáticamente a jóvenes y adultos jóvenes al campo para aumentar su proporción entre la fuerza laboral rural" también se leen como argumentos que defienden la política de priorización de la agricultura. Incluso surgen argumentos que afirman explícitamente que "ante todo, se debe aumentar la inversión en la agricultura".

En cuanto a la estrategia económica exterior, existen artículos que enfatizan activamente la inversión extranjera directa (IED) y el comercio, aunque de forma intermitente. Por ejemplo, la "cooperación económica internacional" se define como "la actividad económica conjunta realizada por varios países (o regiones), organizaciones económicas internacionales, empresas o individuos del mundo para crear riqueza material de manera más efectiva y racional". Además, se afirma que las empresas conjuntas poseen "una serie de condiciones favorables para el intercambio tecnológico" y contribuyen a "resolver el problema de divisas apremiante del país y mejorar el nivel de vida del pueblo", y que "la tecnología avanzada de otros países introducida a través de empresas conjuntas... puede difundirse a otras empresas", lo que sugiere la necesidad de vincular el sector exterior con el sector interno. Es decir, se afirma que "la economía, que experimentó un cambio sísmico con la desaparición repentina del mercado socialista, que representaba el 70-80% de las relaciones comerciales exteriores, exige una nueva transformación en las formas, métodos y objetos del intercambio económico exterior".

Además, se argumenta que dado que el entorno económico internacional ha cambiado, los "objetos de transacción deben cambiarse proactivamente", y se expresan opiniones muy activas como que "aunque el mercado capitalista tiene muchas contradicciones, existen innumerables objetos con condiciones comerciales favorables para nosotros". Incluso se enfatiza que "debemos tener relaciones económicas con países capitalistas con los que aún no tenemos relaciones diplomáticas" y "dado que todos los países están realizando el comercio por métodos capitalistas, debemos modificar nuestros métodos comerciales en consecuencia".

Incluso se argumenta que la renuencia de los capitalistas a invertir en nuestro país se relaciona "no tanto con el sistema o la situación, sino principalmente con la incapacidad de proporcionar datos concretos que estimulen el apetito de inversión", lo que señala problemas con los burócratas y las políticas relevantes. Esto contrasta con la opinión de que la inversión de empresas capitalistas "se disfraza con una apariencia nacional local para evitar fricciones de gestión que puedan surgir en ese país, y se lleva a cabo el engaño y la explotación y el saqueo del pueblo local utilizando recursos humanos y materiales abundantes a bajo costo". También contradice la lógica de que "debemos desarrollarnos únicamente por nuestra propia fuerza, sin depender de la ayuda externa y del mercado exterior". También se afirma que "la inversión extranjera directa de las principales empresas en el momento actual intensifica aún más la dominación y el saqueo de otros países", y que en ese proceso "su naturaleza agresiva y de saqueo se manifiesta aún más".

También se plantean opiniones sobre la necesidad de modificar las políticas existentes, como el fortalecimiento de los sistemas de incentivos, el énfasis en los indicadores de productividad en lugar de los indicadores materiales y la mejora de los métodos de gestión para aumentar la autonomía de las unidades de producción. Por ejemplo, se argumenta que "las personas, además de su vida política, tienen una vida física, por lo que tienen demandas políticas, morales y materiales", y que "los sistemas de remuneración adicional... son un espacio de estímulo importante para reflejar el interés material de los trabajadores y elevarlo". También se argumenta que "solo midiendo los costos y los índices de consumo por unidad se pueden evitar las pérdidas económicas y movilizar plenamente el potencial de la base económica", o que "la ejecución del plan en términos monetarios también debe ser evaluada, lo cual tiene un significado positivo", y que "distribuir según lo trabajado y lo ganado" no contradice el "principio del colectivismo, sino que es una condición para su implementación más rigurosa". También se plantea la necesidad de aumentar la autonomía de las unidades de producción locales. La lógica es que "el desarrollo integral de la economía del condado aumenta la producción de bienes de consumo mediante el desarrollo de la industria local, lo que permite al estado invertir más en la industria de defensa y la industria pesada"... (Continuará)

[Prefacio] El camino hacia el avance de Corea del Norte en 2032: Construcción de un estado de red compleja

[No. 1] Estudio sobre la estrategia de coevolución de Corea del Norte: Política

[No. 2] Estudio sobre la estrategia de coevolución de Corea del Norte: Diplomacia

[No. 3] Estudio sobre la estrategia de coevolución de Corea del Norte: Militar

[No. 4] Estudio sobre la estrategia de coevolución de Corea del Norte: Economía

[No. 5] Estudio sobre la estrategia de coevolución de Corea del Norte: Derechos Humanos