[Rapport du groupe d'étude sur la stratégie de co-évolution de la Corée du Nord 4] Étude sur la stratégie de co-évolution de la Corée du Nord : Économie

Professeur Cho Dong-ho, qui enseigne actuellement à la Graduate School of North Korean Studies de la Faculté des sciences sociales de l'Université Ewha Womans, est titulaire d'un doctorat en économie de l'Université de Pennsylvanie. Il a été chercheur principal, chef de l'équipe de recherche sur l'économie nord-coréenne et directeur du bureau de coordination des opportunités au Korea Development Institute (KDI). Il est actuellement membre du comité consultatif du Bureau du conseiller présidentiel pour la sécurité nationale et la diplomatie, membre du comité consultatif du Bureau de la politique budgétaire de l'Assemblée nationale, membre du comité consultatif de la Réunification démocratique et membre du comité consultatif de la politique du ministère de l'Unification. Il est également directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'Institut d'études de l'Asie de l'Est et chroniqueur pour la rubrique « Chung-Ang Si-pyeong » du journal JoongAng Ilbo. Ses principaux domaines de recherche sont l'économie nord-coréenne et la coopération économique intercoréenne. Ses articles notables comprennent « Une approche souhaitable du débat sur le coût de la réunification » (Institut de recherche sur la paix de Jeju, 2010), « Un examen critique de la théorie de la subordination de l'économie nord-coréenne à la Chine » (Revue d'études régionales internationales, 2008), « L'adhésion de la Corée du Nord aux institutions financières internationales : conditions d'adhésion, avantages et choix de la Corée du Nord » (Revue d'études sur les questions de réunification, 2008), et « Dix ans de désespoir, dix ans d'artifice : une évaluation de 20 ans de coopération économique intercoréenne » (Discourse 201, 2008).

Résumé

Cet article examine le contenu de la stratégie économique de la Corée du Nord à l'ère du « Songun » (priorité à l'armée) et démontre que la stratégie actuelle mènera inévitablement à un déclin progressif, avant de discuter d'une stratégie de co-évolution pour la Corée du Nord, la Corée du Sud et la communauté internationale. L'évolution de la stratégie économique nord-coréenne vers la priorité à l'industrie de défense, suite à l'avènement de l'ère du « Songun » après 2001, était un choix inévitable sur le plan intérieur. Cependant, la stratégie économique de l'ère du « Songun », dont l'objectif principal est la survie politique plutôt que la croissance économique, est structurellement limitée. De plus, elle présente une lacune fondamentale en ce sens qu'elle ne s'applique qu'à l'économie intérieure et non au secteur extérieur, essentiel à la revitalisation économique. Par conséquent, pour éviter l'effondrement du régime dû au déclin économique et réaliser la croissance, l'abandon du « Songun », la réforme du système et l'ouverture économique sont indispensables. Dans ce processus, la Corée du Sud et la communauté internationale doivent coopérer activement en créant un environnement favorable à la mise en œuvre de la stratégie de modernisation économique de la Corée du Nord et en fournissant un soutien matériel et humain, y compris des capitaux et des technologies. Il est également important de jouer un rôle pour éviter que la fatigue de la réforme ne s'accumule pendant la phase de transition et que la perception négative de la transformation ne s'étende. En particulier, la Corée du Sud, en tant que partie prenante de la péninsule coréenne, doit soutenir au maximum la transformation de la Corée du Nord et en faire une opportunité de prospérité commune pour les deux Corées.

1. Introduction

La Corée du Nord définit l'ère Kim Jong-il comme l'ère du « Songun » (priorité à l'armée). Le terme « Songun » est utilisé pour définir l'orientation politique dans tous les domaines de l'ère Kim Jong-il. Le « Songun » peut être interprété comme une stratégie de survie choisie par la Corée du Nord, confrontée à de graves difficultés internes et externes suite à la fin de la Guerre Froide et à la « Marche Ardue ». Autrement dit, il existe un aspect de choix inévitable pour la Corée du Nord, qui ne peut abandonner le socialisme ni promouvoir l'ouverture et la réforme, quelles que soient les difficultés. Naturellement, la stratégie du « Songun » a entraîné des changements dans la stratégie économique. La stratégie économique de l'ère du « Songun », symbolisée par la phrase « développer prioritairement l'industrie de défense tout en développant simultanément l'industrie légère et l'agriculture », signifie un changement par rapport à la stratégie de priorité à l'industrie lourde de l'ère Kim Il-sung. Cela implique également un changement structurel où tous les secteurs de l'économie travaillent et se sacrifient pour le développement du secteur de la défense. Quelles sont donc les raisons de l'émergence de la stratégie économique de l'ère du « Songun », et quelle est la logique avancée par la Corée du Nord ? La stratégie économique de l'ère du « Songun » peut-elle réussir ? Si elle est vouée à l'échec, comment la stratégie économique nord-coréenne devrait-elle évoluer par la suite ? Et quelles sont les tâches que la Corée du Sud et la communauté internationale doivent entreprendre pour co-évoluer vers la modernisation de la Corée du Nord en réponse à ses changements ?

Ce chapitre a été préparé pour répondre à ces questions. Il conclut que la stratégie économique de l'ère du « Songun », bien qu'ayant été positive pour la survie à court terme, sera négative pour la croissance à long terme et conduira finalement à l'effondrement du régime nord-coréen. Par conséquent, pour que la Corée du Nord survive en tant qu'État indépendant à l'avenir, elle devra abandonner la stratégie économique de l'ère du « Songun » et rechercher une nouvelle stratégie. À cette fin, nous examinerons d'abord le contenu de la stratégie économique de l'ère du « Songun », démontrerons que le déclin progressif est inévitable avec la stratégie actuelle, puis discuterons de la stratégie de co-évolution pour la Corée du Nord, la Corée du Sud et la communauté internationale.

2. Contenu et évaluation de la stratégie économique de l'ère du « Songun »

(1) Débats précédant la stratégie économique de l'ère du « Songun »

La stratégie économique de l'ère du « Songun » se résume à développer prioritairement l'industrie de défense tout en développant simultanément l'industrie légère et l'agriculture. En examinant les articles de « Économie et Recherche », le principal journal de recherche économique de Corée du Nord, le terme « Songun » est apparu pour la première fois dans le numéro 2 de l'an 2000, et le premier article à porter le terme « Songun » dans son titre fut « La politique du Songun du grand dirigeant Kim Jong-il est une garantie décisive pour la construction d'une puissance économique socialiste » de Kim Dong-nam, publié dans le numéro 2 de l'an 2001. Les contenus des articles publiés dans « Économie et Recherche » indiquent que la discussion sur la stratégie économique de l'ère du « Songun » a véritablement commencé après 2001.

Avant cela, de 1995 à 2000, les discussions sur la stratégie économique portaient principalement sur la primauté de l'industrie lourde, l'économie nationale autonome, la « stratégie économique révolutionnaire », la direction unifiée de l'État et l'autosuffisance, qui étaient les stratégies économiques de l'ère Kim Il-sung. Ces contenus reproduisent largement l'orientation politique de la période précédant 1995.

Cependant, de nouvelles propositions réformatrices sont apparues dès cette période. En particulier, en ce qui concerne la stratégie économique, bien que la politique de priorité à l'industrie lourde soit globalement défendue, les conflits de priorités politiques entre l'industrie lourde d'une part, et l'industrie légère et l'agriculture d'autre part, se manifestent par l'accent mis sur l'importance de l'industrie légère et de l'agriculture. Autrement dit, à l'aube de la nouvelle ère Kim Jong-il après la fin de l'ère Kim Il-sung, un débat sur les priorités de la future stratégie économique était en cours.

Premièrement, les partisans des politiques existantes, qui privilégient l'industrie lourde ou les secteurs précurseurs, soulignent que le développement de l'industrie lourde et des secteurs précurseurs est essentiel au développement de l'industrie légère et de l'agriculture, et qu'il faut donc garantir la priorité d'investissement dans ces secteurs. Ils suivent fidèlement l'orientation politique existante. Par exemple, il est stipulé que « la mise en œuvre rigoureuse des directives de primauté de l'agriculture, de primauté de l'industrie légère et de primauté du commerce présuppose la garantie fluide des investissements de base prévus dans les secteurs précurseurs de l'économie nationale », ce qui « signifie le réajustement des investissements dans d'autres secteurs pour orienter une part relativement importante des investissements vers les secteurs précurseurs ». Autrement dit, la plupart des articles soutiennent la position selon laquelle « il faut absolument garantir le développement prioritaire de l'industrie lourde ».

D'un autre côté, les partisans d'une plus grande importance accordée à l'industrie légère et à l'agriculture soulignent que cela améliorerait le niveau de vie de la population. Bien sûr, ces arguments ne vont pas jusqu'à préconiser l'abandon de la politique de priorité à l'industrie lourde. C'est-à-dire qu'ils soulignent prudemment l'importance relative de l'industrie légère et de l'agriculture tout en affirmant l'importance du développement prioritaire de l'industrie lourde selon la ligne existante. Cela semble être une méthode pour éviter les difficultés qui pourraient survenir en niant explicitement l'orientation politique existante. Cependant, les expressions suivantes révèlent clairement la position selon laquelle la politique de priorité à l'industrie lourde doit être modifiée.

Par exemple, il est soutenu qu'il faut « construire une industrie lourde qui serve efficacement l'industrie légère et l'agriculture, plutôt qu'une industrie lourde pour l'industrie lourde », et que la réalité actuelle de la Corée du Nord exige « de réduire considérablement les investissements de base en ajustant le rythme de croissance économique, et d'orienter les fonds, matériaux et équipements ainsi libérés vers le développement de l'économie rurale et l'augmentation de la production de biens de consommation et de produits d'exportation. En d'autres termes, il faut « modifier rationnellement l'équilibre entre les secteurs de l'économie nationale pour l'adapter à l'environnement modifié en augmentant relativement la part des investissements dans les secteurs de production de biens de consommation par rapport aux secteurs de production de moyens de production ». Il est soutenu que cela garantira « l'équilibre harmonieux entre les secteurs de l'économie nationale » et permettra « un développement rapide de la production ». L'affirmation selon laquelle « le soutien économique des villes à la campagne doit être renforcé par tous les moyens » peut également être interprétée comme un écart par rapport à la politique de priorité à l'industrie lourde. Les opinions selon lesquelles les jeunes et les adultes devraient être « fixés de manière permanente dans les zones rurales » ou que « la proportion de jeunes et d'adultes dans la main-d'œuvre rurale devrait être augmentée en y envoyant des jeunes et des adultes de manière planifiée » sont également interprétées comme des arguments en faveur d'une politique agricole prioritaire. Il existe même des affirmations explicites telles que « il faut avant tout augmenter les investissements dans l'agriculture ».

En ce qui concerne la stratégie économique extérieure, bien qu'intermittents, il existe également des articles qui soulignent activement les IDE et le commerce. Par exemple, la coopération économique internationale est définie comme « la relation économique internationale dans laquelle divers pays (ou régions) du monde, organisations économiques internationales, entreprises ou individus mènent conjointement des activités économiques afin de créer des richesses matérielles de manière plus efficace et rationnelle ». Il est également affirmé que les coentreprises disposent d'un « ensemble de conditions favorables aux échanges technologiques », contribuent à « résoudre le problème des devises étrangères tendues du pays et à améliorer le niveau de vie du peuple », et que « les technologies avancées d'autres pays introduites par le biais des coentreprises peuvent être diffusées à d'autres entreprises », soulignant ainsi la nécessité d'un lien entre le secteur extérieur et le secteur intérieur. Autrement dit, « le changement économique où le marché socialiste, qui représentait 70 à 80 % des relations commerciales extérieures, a disparu soudainement, exige une nouvelle transformation des formes, méthodes et objets des échanges économiques extérieurs ».

De plus, il est soutenu que les objets de transaction doivent être changés « de manière proactive » car l'environnement économique international a changé, et des opinions très actives sont exprimées telles que « le marché capitaliste, bien que plein de contradictions, offre de nombreux objets avec des conditions commerciales favorables pour nous ». Il est même souligné qu'il faut « avoir des relations économiques avec des pays capitalistes avec lesquels nous n'avons pas encore de relations diplomatiques » et que « étant donné que tous les pays mènent actuellement leurs activités commerciales selon des méthodes capitalistes, nous devons également modifier nos méthodes commerciales en conséquence ». Il est même avancé que « la réticence des capitalistes à investir dans notre pays est davantage liée à l'incapacité de fournir des données concrètes qui pourraient stimuler l'appétit pour l'investissement, plutôt qu'à des problèmes systémiques ou à la situation politique », pointant ainsi du doigt les problèmes des fonctionnaires et des politiques concernés.

Ceci est en contradiction avec l'opinion selon laquelle l'investissement des entreprises capitalistes « consiste à revêtir un manteau national local pour éviter les frictions managériales susceptibles de survenir dans le pays, et à tromper et exploiter le peuple local en utilisant des ressources humaines et matérielles abondantes à bas prix ». Cela contredit également la logique selon laquelle « l'économie, qui dépend du soutien extérieur et du marché extérieur, doit se développer uniquement par ses propres forces, sans lien avec ». Il est également affirmé que « les investissements directs étrangers des grandes entreprises à l'étranger renforcent davantage la domination et l'exploitation d'autres pays » et que « leur nature agressive et exploiteuse se manifeste encore davantage » dans ce processus. De plus, les IDE sont définis comme une intention de « s'emparer du marché du pays d'investissement et d'y réaliser une domination économique ».

Des opinions sont également soulevées quant à la nécessité de modifier les politiques existantes, telles que le renforcement des systèmes d'incitation, la priorité accordée aux indicateurs de productivité plutôt qu'aux indicateurs matériels, et l'amélioration des méthodes de gestion pour accroître l'autonomie des unités de production. Par exemple, il est soutenu que « les gens ont une vie physique en plus de leur vie politique, et ont donc des exigences politiques, morales et matérielles », et que « le système de rémunération supplémentaire... est un espace d'incitation important pour refléter les intérêts matériels des travailleurs et élever leur niveau ». Il est également soutenu que « la prévention des pertes économiques et la mobilisation complète du potentiel de la base économique ne peuvent être réalisées qu'en calculant les coûts et les normes de consommation par unité », ou que « l'évaluation de l'exécution des plans en termes monétaires a une signification positive », et que « la distribution proportionnelle au travail effectué et aux revenus générés » n'est pas en contradiction avec « le principe du collectivisme, mais plutôt une condition pour sa mise en œuvre plus rigoureuse ». La nécessité d'accroître l'autonomie des unités de production locales est également soulevée. La logique est que « le développement global de l'économie de district permet d'augmenter la production de biens de l'industrie légère, permettant ainsi à l'État d'investir davantage dans le développement de l'industrie de défense et de l'industrie lourde »...(à suivre)

[Introduction] La voie de la modernisation de la Corée du Nord en 2032 : Construction d'un État en réseau complexe

[N° 1] Étude sur la stratégie de co-évolution de la Corée du Nord : Politique

[N° 2] Étude sur la stratégie de co-évolution de la Corée du Nord : Diplomatie

[N° 3] Étude sur la stratégie de co-évolution de la Corée du Nord : Militaire

[N° 4] Étude sur la stratégie de co-évolution de la Corée du Nord : Économie

[N° 5] Étude sur la stratégie de co-évolution de la Corée du Nord : Droits de l'homme