东北亚国家对朝鲜核化的应对策略

EAI研究员项目工作论文系列第24期



作者

Etel Solingen是加州大学欧文分校政治学教授，也是《国际组织》杂志的评论文章编辑。她最近的著作《核逻辑：东亚和中东的对比路径》（普林斯顿大学出版社，2007年）荣获2008年伍德罗·威尔逊基金会美国政治学会政府、政治或国际事务最佳图书奖，以及2008年美国政治学会的罗伯特·杰维斯和保罗·施罗德国际历史与政治最佳图书奖。

Solingen教授曾任国际研究协会副主席、国际政治经济学研究会主席，并获得麦克阿瑟基金会和平与国际合作研究与写作奖、社会科学研究理事会-麦克阿瑟基金会“变化世界中的和平与安全”奖学金、日本国际交流基金会/社会科学研究理事会阿部奖学金、全球伙伴关系中心奖学金，以及卡内基基金会、美国和平研究所、斯隆基金会、哥伦比亚基金会等资助。

她还是《世纪之交的区域秩序：大战略的全球和国内影响》（普林斯顿大学出版社，1998年）、《产业政策、技术与国际谈判：阿根廷和巴西核工业的设计》（斯坦福大学出版社，1996年）的作者，并编辑了《科学家与国家》（密歇根大学出版社，1994年）。

她的文章涉及国际关系理论、国际政治经济学、比较政治学、制度理论、比较区域主义、民主化和国际安全等领域，发表在《美国政治学评论》、《国际组织》、《国际研究季刊》、《比较政治学》、《国际安全》、《全球治理》、《民主杂志》、《和平研究杂志》、《理论政治学杂志》、《亚太国际关系》、《亚洲调查》和《国际历史评论》等刊物上。她的研究主要集中在中东、东亚、东南亚、拉丁美洲和欧洲-地中海地区。

她于2004年至2008年期间担任全球冲突与合作研究所指导委员会主席，并于2002年获得美国政治学会杰出指导奖，以及加州大学欧文分校学术委员会颁发的杰出教学奖（1995年）。

本 working paper는 "EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia"에 제출된 논문이며, 온라인 버전으로만 배포됩니다. EAI Fellows Program은 대만 장경국 재단, 미국 헨리루스 재단의 후원으로 진행됩니다.

经济制裁通常被认为是除军事行动之外的最佳选择。然而，关于制裁伊拉克、伊朗、利比亚和朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）有效性的学术和政策辩论尚未平息。更广泛地讨论制裁的文献，尤其是在核不扩散领域之外，存在显著差异。例如，Hufbauer、Schott和Elliott（1990）的研究发现，在1914年至1990年间的115个案例中，制裁在40个案例中（34%）部分有效。到了20世纪90年代后期，文献似乎又回到了“仅靠制裁/抵制往往无法实现预期行为改变”的主题。Pape（1997）发现，在Hufbauer等人（1990）列出的案例中，只有5个案例符合他成功的定义，其余均被标记为“不确定”。

被假定为失败的例子包括朝鲜民主主义人民共和国（1990年代、2000年代初）、古巴、伊拉克、利比亚、巴基斯坦等。Pape的结论与Galtung（1967）、Doxey（1980）、Knorr（1975）等早期研究对制裁有效性持怀疑态度一致，但与1980年代末和1990年代初其他更乐观的研究（Baldwin 1985, Martin 1992, Cortright and Lopez 1995）相悖。一些学者（Elliott 1998, Baldwin 1998）认为，将制裁效果二元化——视为成功或失败——是一种错误，因为许多案例的结果是成功与失败的混合。换句话说，大多数情况介于完全不遵守和完全遵守之间。

在很大程度上，尤其是在最近之前，这些文献大多关注制裁而非积极诱因。制裁无效的观念促使人们对使用积极诱因，特别是经济诱因作为影响工具产生了兴趣。Kahler和Kastner（2006）在研究韩国、台湾和中国大陆的接触政策时，初步证实了（1）当发起国是民主国家时，联系经济往来与目标国行为改变的条件性战略不太可能成功；（2）当发起国内部存在广泛共识时，无条件依赖经济相互依存来改变目标国外交政策目标的转型性战略更有可能成功。

东北亚国家与朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）的互动经验尤为关键，因为积极诱因得到了广泛应用。东北亚国家如何应对朝鲜民主主义人民共和国的核化？这些应对措施可能存在哪些差异？这些差异的根源是什么？在每种情况下，使用了哪些积极和消极诱因的组合？以下是对日本、中国和韩国在朝鲜民主主义人民共和国核计划方面不断变化的制裁与积极诱因组合的初步概述（在实证研究结束之前）。

一、日本的困境：朝鲜民主主义人民共和国的核化与绑架日本人事件

许多人认为日本最有可能成为朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）非常规能力的攻击目标。新现实主义理论会预测这种情况构成日本应对朝鲜民主主义人民共和国核化的最关键驱动因素，促使其自身也发展核武器。然而，与新现实主义的预测相反，日本在此问题上政策最重要的驱动因素似乎并非追求核武器，而是国内围绕朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）在20世纪70年代绑架日本公民（拉致问题）的争论。这进一步增加了新现实主义理论的异常案例列表。此外，就日本在朝鲜民主主义人民共和国核化问题上的政策而言，在过去15年左右的时间里，它们已很大程度上从国家交往工具光谱的积极诱因端转向消极诱因端。而绑架日本人事件（拉致问题）是这一转变的核心。

冷战结束后，日本与朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）在20世纪90年代初举行了几轮“正常化会谈”。在金日成去世后，日本还向朝鲜民主主义人民共和国提供了30万吨大米。1995年，在二战结束50周年之际，时任首相村山富市就日本殖民统治和二战期间的暴行表示悔意和道歉。此时，日本对朝鲜民主主义人民共和国的政策以接触为长期目标，作为《框架协议》的一部分，并安抚焦虑的韩国。关于日本人（被绑架者）赔偿（Nihonjinzuma）和朝鲜民主主义人民共和国绑架日本公民的国内压力仍然是正常化的强大障碍，但在当时并未阻碍接触的总趋势。

1998年8月31日，朝鲜民主主义人民共和国发射了其核化之路上的第一枚导弹——“大浦洞-1”号，飞越日本上空。时任首相小渊惠三表示深切担忧，并补充说“日本民众极度焦虑”，日本需要更好的“预警系统”和自己的卫星。在野党民主党领袖菅直人也支持这一想法。执政自民党干事长森喜朗认为，“如果这次发射是故意的，那么可以说战争可能爆发。”负责朝鲜民主主义人民共和国跨部门会谈的内阁官房副长官古川贞二郎据称提出了禁止所有汇款、冻结亲朝组织在日本的资产以及暂停贸易和所有访问的可能性。然而，日本外务省（MOFA）仍担心朝鲜民主主义人民共和国可能转向核武器（韩联社，1998）。尽管如此，日本仍在联合国推动制裁，但未能成功，甚至在美国推进KEDO轻水反应堆项目时，日本签署了两座反应堆的成本分摊协议，承诺出资10亿美元。

此后，要求重新考虑与朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）接触的国内压力一直存在。在这些声音中，一群年轻的国会议员警告说，朝鲜民主主义人民共和国正在建造“大浦洞”弹道导弹（前田，1999）。小渊承认，由于各国的国内考量不同，日本的立场无法完全与美国或韩国保持一致（韩联社，1999a）。随着朝鲜民主主义人民共和国在1999年宣布即将进行“大浦洞-2”导弹试射，自民党和民主党都支持暂停向朝鲜民主主义人民共和国汇款（Sims, 1999a）。时任自民党干事长、后来的首相安倍晋三支持这一措施，他认为日本需要一种“胡萝卜加大棒”的方法，但宪法限制阻碍了这一点（大门，1999）。与此同时，美日导弹防御系统正在考虑中，日本海上防御能力和向海外部署海上自卫队（SDF）的禁令也在进行修改。日本还继续提出，如果朝鲜民主主义人民共和国暂停导弹发射、解除包机禁令并恢复粮食援助，将撤销制裁（Sims, 1999b; 《日本时报》，1999; 韩联社，1999e）。与此同时，朝鲜民主主义人民共和国坚持要求殖民赔偿，但日本谈判代表高野浩二重申了村山首相1995年对日本战时侵略的道歉，并拒绝赔偿（《纽约时报》，2000）。

在6月20日朝韩首脑峰会之后，日本经济团体联合会（Keidanren）发起了一项倡议，旨在促进日本与朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）的商业项目以及韩日自由贸易协定（韩联社，2000b）。然而，日本认为美国和韩国与朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）的和解步伐超过了其在国内形成共识的能力（Hughes, 2002）。2001年，日本提出购买朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）的所有“劳动-1”导弹（许多已准备出口到中东国家），以换取朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）导弹计划的冻结和外部监督（韩联社，2001a）。在小泉纯一郎首相的领导下，日本国会还批准了日本海上保安厅（JCG）向“飞信”（可疑间谍船）开火的许可，该许可后来被用于击沉一艘2001年12月在日本200海里专属经济区（EEZ）内被发现并被追入中国领海的疑似朝鲜民主主义人民共和国（DPRK）船只（Hughes, 2002, p. 72）。

小泉的副内阁官房长官安倍晋三领导了一个处理被绑架者（拉致问题）问题的政府特别工作组。小泉与韩国总统金大中就此事进行了强力交涉（《朝日新闻》，2002c）。在涉及亲平壤团体在日本的信用社丑闻的背景下，再次出现了冻结所有正常化谈判以及将旅日朝鲜人总联合会（朝总联）指定为颠覆性组织的呼声（《朝日新闻》，2002b）。正如Hughes（2002:75）所指出的，绑架日本人事件（拉致问题）已成为正常化的先决条件，尽管日本外务省（MOFA）在1991年的立场是，最终解决将没有任何先决条件……（续）