北東アジアの北朝鮮核化へのアプローチ

EAIフェローズ・プログラム・ワーキングペーパー・シリーズ No.24



著者

Etel Solingenはカリフォルニア大学アーバイン校の政治学教授であり、International Organization誌のレビューエディターである。彼女の最新の著書『Nuclear Logics: Contrasting Paths in East Asia and the Middle East』（Princeton University Press 2007）は、アメリカ政治学会による政府、政治、または国際問題に関する最優秀図書に対する2008年度ウッドロウ・ウィルソン財団賞、およびアメリカ政治学会の2008年度ロバート・ジェルビス賞とポール・シュローダー賞（国際史・政治部門最優秀図書）を受賞している。

Solingen教授は、国際スタディーズ協会の副会長、国際政治経済部門の会長を務め、平和と国際協力に関するマッカーサー財団研究・執筆賞、変化する世界における平和と安全保障に関する社会科学研究評議会・マッカーサー財団フェローシップ、日米研究交流センター・アベフェローシップ、グローバル・パートナーシップ・センターフェローシップ、カーネギー財団、米国平和研究所、スローン財団、コロンビア財団などの助成金を受けている。

また、彼女は『Regional Orders at Century's Dawn: Global and Domestic Influences on Grand Strategy』（Princeton University Press 1998）、『Industrial Policy, Technology, and International Bargaining: Designing Nuclear Industries in Argentina and Brazil』（Stanford University Press 1996）の著者であり、『Scientists and the State』（University of Michigan Press 1994）を編集している。

国際関係論、国際政治経済学、比較政治学、制度論、比較地域研究、民主化、国際安全保障に関する彼女の論文は、American Political Science Review、International Organization、International Studies Quarterly、Comparative Politics、International Security、Global Governance、Journal of Democracy、Journal of Peace Research、Journal of Theoretical Politics、International Relations of Asia-Pacific、Asian Survey、International History Reviewなどに掲載されている。彼女の研究は、主に中東、東アジア、東南アジア、ラテンアメリカ、ユーロ・地中海地域に焦点を当てている。

彼女は2004年から2008年までグローバル紛争・協力研究所の運営委員長を務め、2002年度アメリカ政治学会メンターシップ優秀賞、およびカリフォルニア大学アーバイン校学術評議会による優秀教育賞（1995年）を受賞している。

本ワーキングペーパーは、「東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズ・プログラム」に提出された論文であり、オンライン版のみで配布されます。EAIフェローズ・プログラムは、台湾の張京国財団、米国のヘンリールス財団の支援を受けて実施されます。

経済制裁は、軍事力行使の最良の代替策と見なされることが多かった。しかし、イラク、イラン、リビア、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）に対する制裁の有効性に関する学術的および政策的議論は、まだ決着していない。核拡散の領域を超えた、より一般的な制裁を扱う文献には、著しい相違点が存在する。例えば、Hufbauer、Schott、Elliott（1990）の研究では、1914年から1990年の間に115件中40件（34％）で制裁が部分的に有効であったと結論づけている。1990年代後半には、制裁/ボイコットだけでは望ましい行動変容を達成できないというテーマに文献は回帰したように見えた。Pape（1997）は、Hufbauerら（1990）の事例のうち、彼の成功の定義を満たしたのはわずか5件であり、残りはすべて「未確定」とレッテルを貼った。

推定される失敗の例としては、DPRK（1990年代、2000年代初頭）、キューバ、イラク、リビア、パキスタンなどが挙げられる。Papeの結論は、制裁の有効性に懐疑的なGaltung（1967）、Doxey（1980）、Knorr（1975）などの初期の研究に加わったが、1980年代後半から1990年代初頭にかけてのより楽観的な研究（Baldwin 1985、Martin 1992、Cortright and Lopez 1995）とは対立していた。一部の学者は、制裁の効果を成功か失敗かの二分法でコーディングすることは、成功と失敗が混在する多くの事例を考慮すると誤りであると主張している（Elliott 1998、Baldwin 1998）。つまり、ほとんどの事例は、完全な不遵守と完全な遵守の中間の領域に位置する。

この文献の多くは、ほとんどの場合、そして少なくとも最近までは、積極的な誘因よりも制裁を扱っていた。制裁が効果的でないという認識の高まりは、影響力を行使する手段として、特に経済的な誘因への関心を高めた。KahlerとKastner（2006）は、韓国、台湾、中国による関与政策の研究において、(1)経済関係を標的国の行動変化と結びつける条件付き戦略は、開始国が民主主義である場合に成功する可能性が低く、(2)経済的相互依存を標的国の外交政策目標を変革するために無条件に依存する変革戦略は、開始国に広範な合意が存在する場合に成功する可能性が高い、という予備的な確認を得た。

東アジア諸国によるDPRKとの経験は、積極的な誘因の広範な使用のため、特に重要である。東アジア諸国は、DPRKの核開発にどのように対応してきたのか？それらの対応にどのような違いを見出すことができるか？その違いの原因は何か？どのような積極的および消極的な誘因の組み合わせが各事例で適用されたのか？以下は、DPRKの核開発計画に関連して、日本、中国、韓国が適用した制裁と積極的な誘因の組み合わせの進化に関する、フィールド調査の完了前の非常に予備的な概要である。

I. 日本のジレンマ：DPRKの核開発と拉致事件

日本は、DPRKの非通常型兵器の最も可能性の高い標的であると多くの人が考えている。新現実主義理論は、そのような状況が日本のDPRK核開発への対応における最も重要な推進力となり、日本自身も核兵器で対抗するようになると予測するだろう。しかし、新現実主義とは対照的に、この問題に関する日本の政策の最も重要な推進力は、1970年代に日本国民がDPRKに拉致された（拉致事件）ことに関する国内の議論であったようだ。これは、新現実主義理論の長年の例外リストに追加される。さらに、日本のDPRK核開発に対する政策が過去15年ほどの間に進化してきた範囲では、それは主に国策手段のスペクトルの積極的誘因から消極的誘因へと移行してきた。そして、拉致事件はこの移行の中心であった。

冷戦終結後、日本とDPRKは1990年代初頭に数回の「国交正常化交渉」を行った。日本はまた、金日成の死後、DPRKに30万トンの米を供給し、1995年には村山富市首相が第二次世界大戦中の日本の植民地支配と残虐行為について、終戦50周年に際して謝罪と遺憾の意を表明した。この時期、日本のDPRK政策は、枠組み合意の一部として、また不安を抱える韓国を安心させるために、関与を長期目標としていた。日本人妻（賠償）とDPRKによる日本人拉致に関する国内の圧力は、正常化への強力な障壁であり続けたが、この時点での関与への一般的な傾向を妨げるものではなかった。

DPRKは、その核開発への道の一部として、1998年8月31日にテポドン1号ミサイルを日本上空に発射するという、文字通りの最初の砲弾を発射した。小渕首相は深い懸念を表明し、「日本の国民は極度に不安を感じている」とし、日本にはより良い「警報システム」と独自の衛星が必要だと付け加えた。民主党の野党党首であった菅直人は、この考えを支持した。与党自民党の森喜朗幹事長は、「もし発射が意図的なものであれば、戦争が勃発したと言っても過言ではない」と主張した。DPRKに関する省庁間協議を担当する古川禎浩内閣官房副長官は、すべての送金を禁止し、親北朝鮮組織の資産を凍結し、貿易とすべての訪問を停止する可能性を提起したとされる。しかし、外務省はDPRKの核兵器への転換の可能性を懸念していた（聯合ニュース、1998）。日本は国連で制裁を推進したが、米国がKEDO軽水炉プロジェクトを進めた際にも失敗し、日本は2国間原子炉の費用分担協定に署名することになった。この協定で日本は10億ドルを約束していた。

DPRKとの関与を再考するよう求める国内の圧力は、それ以来常に存在している。これらの声の中でも、若手の国会議員グループは、DPRKがテポドン弾道ミサイルを開発していると警告した（前田、1999）。小渕首相は、それぞれの国内事情が異なるため、日本の立場が米国や韓国の立場と完全に一致することはできないことを認めた（聯合ニュース、1999a）。1999年にDPRKがテポドン2号ミサイルの試験発射を間近に控えていると発表した際、自民党と民主党はともにDPRKへの送金停止を支持した（Sims、1999a）。将来の自民党首相となる安倍晋三もこの措置を支持し、憲法上の制約が日本を不利にしていると主張した（大門、1999）。一方、日米ミサイル防衛システムが検討されており、日本の海上防衛能力や海上自衛隊の海外展開禁止に関する変更も検討されていた。日本はまた、DPRKがミサイル発射を中止し、チャーター便の禁止を解除し、食糧援助を再開すれば制裁を撤回すると申し出続けた（Sims、1999b；Japan Times、1999；聯合ニュース、1999e）。一方、DPRKは植民地時代の賠償を主張したが、日本の交渉担当者である高野浩二郎は、村山富市首相の1995年の日本の戦争犯罪に対する謝罪を改めて表明しながらも、補償の必要性を否定した（New York Times、2000）。

6月20日の南北朝鮮首脳会談の後、日本経済団体連合会（経団連）は、DPRKでの事業プロジェクトと、韓国と日本の間の自由貿易協定を促進するためのイニシアチブを開始した（聯合ニュース、2000b）。しかし、日本は、米国と韓国のDPRKへの接近のペースが、自国の国内合意形成能力を超えていると認識した（Hughes、2002）。2001年、日本はDPRKのロドンミサイル（中東諸国への輸出が多く準備されていた）の購入をすべて申し出、その見返りにDPRKのミサイル計画の凍結と外部からの監視を求めた（聯合ニュース、2001a）。小泉純一郎首相の下で、国会は日本の海上保安庁（JCG）による不審船（スパイ船と疑われる）への発砲許可を承認し、2001年12月に日本の200海里排他的経済水域（EEZ）内で最初に発見され、中国の領海に追跡された不審なDPRK船舶の沈没時に後に適用された（Hughes、2002、p. 72）。

小泉首相の副官房長官であった安倍晋三は、拉致被害者（拉致事件）問題を担当する政府のタスクフォースを率いた。小泉首相は、韓国の金大中（キム・デジュン）大統領と強くこの問題を提起した（朝日新聞、2002c）。日本国内の親平壌団体が関与する信用組合スキャンダルの背景には、正常化交渉の全面凍結と、在日本朝鮮人総聯合会（朝鮮総連）を過激組織に指定するよう求める声が再燃した（朝日新聞、2002b）。Hughes（2002:75）が論じたように、拉致事件は正常化の前提条件となっていた。しかし、外務省の1991年の立場は、最終的な解決に前提条件はないというものであった…（続く）