Североазиатские подходы к ядерной программе Северной Кореи

Серия рабочих документов Программы стипендиатов EAI № 24



Автор

Этель Солинген — профессор политологии Калифорнийского университета в Ирвайне и редактор раздела обзорных статей журнала International Organization. Ее последняя книга «Ядерная логика: контрастирующие пути в Восточной Азии и на Ближнем Востоке» (Princeton University Press, 2007) получила Премию Фонда Вудро Вильсона 2008 года за лучшую книгу по государственному управлению, политике или международным отношениям от Американской ассоциации политических наук, а также Премию Роберта Джервиса и Пола Шрёдера 2008 года за лучшую книгу по международной истории и политике.

Профессор Солинген занимала пост вице-президента Международной ассоциации исследований (ISA), президента секции международной политической экономии ISA, а также получила исследовательскую и писательскую премию Фонда Макартура по миру и международному сотрудничеству, стипендию Фонда Макартура и Совета по исследованиям в области социальных наук по программе «Мир и безопасность в меняющемся мире», стипендию Японского фонда/SSRC Abe, стипендию Центра глобального партнерства, а также гранты Корпорации Карнеги, Института мира США, Фонда Слоуна, Фонда Колумбия и других.

Она также является автором книг «Региональные порядки на заре века: глобальные и внутренние влияния на великую стратегию» (Princeton University Press, 1998), «Промышленная политика, технологии и международные переговоры: разработка ядерной промышленности в Аргентине и Бразилии» (Stanford University Press, 1996) и редактором книги «Ученые и государство» (University of Michigan Press, 1994).

Ее статьи по теории международных отношений, международной политической экономии, сравнительной политологии, институциональной теории, сравнительному регионализму, демократизации и международной безопасности публиковались в журналах American Political Science Review, International Organization, International Studies Quarterly, Comparative Politics, International Security, Global Governance, Journal of Democracy, Journal of Peace Research, Journal of Theoretical Politics, International Relations of Asia-Pacific, Asian Survey и International History Review, среди прочих. Ее исследования были сосредоточены в основном на Ближнем Востоке, Восточной Азии, Юго-Восточной Азии, Латинской Америке и Средиземноморском регионе.

С 2004 по 2008 год она возглавляла Руководящий комитет Института глобального конфликта и сотрудничества и получила Премию Американской ассоциации политических наук за выдающиеся достижения в наставничестве в 2002 году и Премию за выдающиеся достижения в преподавании от Академического сената Калифорнийского университета в Ирвайне (1995).

Настоящий рабочий документ был представлен в рамках программы «Стипендиаты EAI по вопросам мира, управления и развития в Восточной Азии» и распространяется только в электронной версии. Программа стипендиатов EAI проводится при поддержке Фонда Чан Кэна-ку из Тайваня и Фонда Генри Льюиса из США.

Экономические санкции часто рассматривались как наилучшая альтернатива применению военной силы. Однако академические и политические дебаты относительно эффективности санкций против Ирака, Ирана, Ливии и КНДР до сих пор не урегулированы. Существуют значительные расхождения в литературе, посвященной санкциям в более широком смысле, выходящем за рамки ядерного распространения. Например, исследование Хаубауэра, Шотта и Эллиотта (1990) показало, что санкции были частично эффективны в 40 из 115 случаев (34 процента) в период с 1914 по 1990 год. К концу 1990-х годов в литературе, похоже, вновь возникла тема о том, что одни только санкции/бойкоты часто не приводят к желаемому изменению поведения. Пейп (1997) обнаружил, что только 5 из случаев, перечисленных в работе Хаубауэра и др. (1990), соответствовали его определению успеха, назвав все остальные «неопределенными».

Примерами предполагаемых неудач являются КНДР (1990-е, начало 2000-х), Куба, Ирак, Ливия, Пакистан и другие. Выводы Пейпа присоединились к ряду более ранних исследований (Гальтунг, 1967; Докси, 1980; Кнорр, 1975), столь же скептически относившихся к эффективности санкций, но противоречили другим, более оптимистичным исследованиям конца 1980-х и начала 1990-х годов (Болдуин, 1985; Мартин, 1992; Кортрайт и Лопес, 1995). Некоторые ученые (Эллиотт, 1998; Болдуин, 1998) утверждали, что дихотомическое кодирование последствий санкций — как успеха или неудачи — было ошибкой, учитывая множество случаев, когда результат представлял собой смесь успеха и неудачи. Другими словами, большинство случаев находятся где-то посередине между полным несоблюдением и полным соблюдением.

Большая часть этой литературы была посвящена санкциям, а не позитивным стимулам, в основном и, по крайней мере, до недавнего времени. Развивающееся представление о неэффективности санкций подогревало интерес к позитивным стимулам, особенно экономическим, как инструменту влияния. В своем исследовании политики вовлечения Южной Кореи, Тайваня и Китая Калер и Кастнер (2006) обнаружили предварительное подтверждение того, что (1) условные стратегии (связывающие экономические связи с изменением поведения в целевом государстве) менее вероятно приведут к успеху, когда инициирующее государство является демократией, и что (2) трансформационные стратегии (безусловная опора на экономическую взаимозависимость для трансформации внешнеполитических целей целевого государства) более вероятно приведут к успеху, когда в инициирующем государстве существует широкий консенсус.

Опыт северо-восточных азиатских государств с КНДР особенно важен из-за широкого использования позитивных стимулов. Как северо-восточные азиатские государства отреагировали на ядерное развитие КНДР? Какие различия можно выявить в этих реакциях? Каковы источники этих различий? Какая комбинация позитивных и негативных стимулов применялась в каждом случае? Ниже представлен очень предварительный обзор (до завершения полевых исследований) меняющегося сочетания санкций и позитивных стимулов со стороны Японии, Китая и Южной Кореи в связи с ядерной программой КНДР.

I. Дилемма Японии: Ядерное развитие КНДР и «racchi jiken»

Многие считают Японию наиболее вероятной целью неконвенциональных возможностей КНДР. Неореалистические теории предсказывали бы, что такие обстоятельства станут важнейшим фактором в реакции Японии на ядерное развитие КНДР, побудив ее ответить собственным ядерным оружием. Однако, вопреки неореализму, важнейшим фактором в политике Японии по этому вопросу, по-видимому, было не стремление к ядерному оружию, а внутренние дебаты по поводу японских граждан, похищенных КНДР (racchi jiken) в 1970-х годах. Это добавляет еще один пункт к длинному списку аномалий для неореалистической теории. Кроме того, в той мере, в какой политика Японии в отношении ядерного развития КНДР изменилась за последние 15 лет, она в значительной степени сместилась от позитивных к негативным стимулам в спектре инструментов государственного управления. И «racchi jiken» были центральными в этом сдвиге.

После окончания Холодной войны Япония и КНДР провели несколько раундов «переговоров о нормализации» в начале 1990-х годов. Япония также поставила 300 000 тонн риса в КНДР после смерти Ким Ир Сена, а в 1995 году премьер-министр Мураяма Томиичи выразил сожаление и принес извинения за колониальное правление и зверства Японии во время Второй мировой войны по случаю 50-й годовщины окончания войны. В то время долгосрочной целью политики Японии в отношении КНДР было вовлечение в рамках Согласованной рамочной программы и заверение встревоженной Южной Кореи. Внутреннее давление по поводу «Nihonjinzuma» (репараций) и похищений японских граждан КНДР оставалось мощным барьером для нормализации, но не препятствовало общей тенденции к вовлечению в тот момент.

КНДР произвела свой первый залп, в буквальном смысле, в рамках своего пути к ядерному развитию, 31 августа 1998 года, в виде ракеты «Тэпходон-1» над Японией. Премьер Обути выразил глубокую обеспокоенность, добавив, что «японский народ чрезвычайно обеспокоен» и что Японии нужна лучшая «система предупреждения» и собственный спутник. Кан Наото, лидер оппозиционной ДПД, поддержал эту идею. Мори Ёсиро, генеральный секретарь правящей ЛДП, заявил, что «если запуск был преднамеренным, то вполне справедливо сказать, что могла начаться война». Заместитель секретаря кабинета министров Фурукава Тедзиро, отвечавший за межведомственные переговоры с КНДР, якобы поднял вопрос о запрете всех финансовых переводов, замораживании активов просеверокорейских организаций в Японии, а также приостановке торговли и всех визитов. Однако МИД оставался обеспокоенным потенциальным обращением КНДР к ядерному оружию (Yonhap News Agency, 1998). Тем не менее Япония настаивала на санкциях в ООН, но потерпела неудачу, даже несмотря на то, что США продвигались вперед с проектом легководного реактора KEDO, что привело к подписанию Японией соглашения о совместном финансировании двух реакторов, на которое Япония обязалась выделить 1 миллиард долларов.

Внутреннее давление с целью пересмотра политики вовлечения КНДР было постоянным с тех пор. Среди этих голосов группа молодых политиков парламента предупреждала, что КНДР строит баллистические ракеты «Тэпходон» (Маэда, 1999). Обучи признал, что позиция Японии не могла полностью совпадать с позицией США или Южной Кореи из-за различных внутренних соображений в каждом случае (Yonhap News Agency, 1999a). После объявления КНДР о предстоящем испытании ракеты «Тэпходон-2» в 1999 году как ЛДП, так и ДПД поддержали приостановку денежных переводов в КНДР (Симс, 1999a). Абэ Синдзо, будущий премьер-министр от ЛДП, который также поддержал эту меру, утверждал, что Японии нужен подход «кнута и пряника», которому препятствуют конституционные ограничения (Даймон, 1999). Тем временем рассматривалась американо-японская система противоракетной обороны, а также изменения в возможностях морской обороны Японии и запрет на развертывание морских сил самообороны за рубежом. Япония также продолжала предлагать снятие санкций, если КНДР приостановит запуск ракет, отменит запрет на чартерные рейсы и возобновит продовольственную помощь (Симс, 1999b; The Japan Times, 1999; Yonhap News Agency, 1999e). Тем временем КНДР настаивала на колониальных репарациях, но японский переговорщик, Такано Кодзиро, подтверждая извинения премьер-министра Мураямы 1995 года за японскую военную агрессию, отверг необходимость компенсации (New York Times, 2000).

После саммита Северной и Южной Кореи 20 июня Федерация экономических организаций Японии (Кэйданрэн) выступила с инициативой по стимулированию деловых проектов в КНДР и соглашения о свободной торговле между Кореей и Японией (Yonhap News Agency, 2000b). Однако Япония восприняла темпы сближения США и Южной Кореи с КНДР как превышающие ее собственные возможности по формированию внутреннего консенсуса (Хьюз, 2002). В 2001 году Япония предложила выкупить все ракеты «Родон» КНДР, многие из которых были готовы к экспорту в страны Ближнего Востока, в обмен на замораживание и внешний надзор за ракетной программой КНДР (Yonhap News Agency, 2001a). При премьер-министре Дзюнъитиро Коидзуми парламент также одобрил разрешение Береговой охране Японии (JCG) открывать огонь по «фусисэн» (подозрительным разведывательным судам), что впоследствии привело к потоплению подозрительного северокорейского судна, первоначально замеченного в пределах 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ) Японии и преследуемого в территориальные воды Китая в декабре 2001 года (Hughes, 2002, p. 72).

Заместитель главного секретаря кабинета министров Коидзуми, Абэ Синдзо, возглавил правительственную рабочую группу по проблеме похищенных (racchi jiken). Коидзуми решительно поднял этот вопрос с президентом Южной Кореи Ким Дэ Чжуном (Asahi Shimbun, 2002c). На фоне скандалов с кредитными союзами, связанных с пропихонскими группами в Японии, возобновились призывы к замораживанию всех переговоров о нормализации и к признанию Генеральной ассоциации корейских резидентов в Японии (Чхонрён) подрывной организацией (Asahi Shimbun, 2002b). Как утверждал Хьюз (2002:75), «racchi jiken» стали предварительным условием для нормализации, хотя позиция МИД в 1991 году заключалась в том, что предварительных условий для окончательного урегулирования не будет... (Продолжение)