朝鲜核危机中的“民主不一致性”

EAI亚洲安全倡议工作论文第6期

作者

朱亨民（Hyung-Min Joo）是韩国高丽大学政治学与国际关系学系的助理教授。他曾在美国芝加哥德保罗大学政治学系担任访问助理教授。他的研究和教学兴趣包括比较政治学、国际关系和政治理论。除了在《Experiencing the State》一书中发表文章外，他还曾在《Communist and Post-Communist Studies》、《Problems of Post-Communism》和《Europe-Asia Studies》等多种期刊上发表过研究成果。在1997-1998学年，他曾担任芝加哥大学政治学系的助教；在2004-2005学年，他是芝加哥大学社会科学部的博士后研究员。在获得芝加哥大学博士学位之前，他获得了延世大学政治学学士学位和爱荷华大学政治学硕士学位。。在1997-1998学年，他曾在芝加哥大学政治学系担任助教，并在2004-2005学年，他曾在芝加哥大学社会科学部担任博士后研究员。在获得芝加哥大学博士学位之前，他于延世大学获得政治学学士学位，并于爱荷华大学获得政治学硕士学位。

1993年8月5日，美国助理国务卿（负责政治军事事务）罗伯特·加卢奇向朝鲜提出了一个诱人的提议——以“总统保证”提供轻水反应堆以取代宁边核设施。朝鲜代表团官方抱怨说，总统的信“只是一个承诺”。私下里，他们“非常重视”。然而，在最初的热情消退后，一位朝鲜外交官在谈判中开始疑惑：“如果共和党总统上台会怎么样？”（Wit et al., 2004: 272-274）。这位谈判代表的问题认识到了民主政体固有的不确定性。民主制度下典型的权力更迭意味着对先前政策的频繁审查、修订甚至推翻。

有人说民主有很多优点。民主更好，因为它“避免了暴政”、“保障了更多自由”、“带来了更多经济增长”等等（Dahl, 1998: 44-61）。民主的优势超越了国内政治，因为它在对外关系中带来了“和平”。所谓的“民主和平论”受到了政治家们的热烈拥护。例如，根据比尔·克林顿总统的说法，全球和平的关键在于推广民主，因为“民主国家之间不会相互攻击”（Economist, April 1, 1995）。乔治·W·布什总统强调了伊拉克稳定民主的重要性，因为“民主国家之间不会相互开战”。同样，巴拉克·奥巴马总统认为“我们受益于民主的扩张”，因为民主国家是“我们共享最深层价值观的国家”（Washington Post, March 2, 2008）。

民主和平论的核心要素之一是，与民主国家达成的谈判是“持久的”，因为它们的制度安排。与民主国家签订的合同，特别是经过立法机构批准或得到公众舆论支持的合同，具有“法律般”的特质，在短时间内难以改变。与“反复无常”的独裁者（例如希特勒突然撕毁《苏德互不侵犯条约》）相比，民主国家不太可能突然改变政策。因此，民主国家是更“一致”——因此也更“可靠”——的伙伴。

然而，从这个角度来看，朝鲜核危机提出了一个有趣的难题。在过去的十七年里，美国在朝鲜核危机上的政策一直不一致。克林顿政府愿意通过《1994年框架协议》“买断”朝鲜的核计划，而乔治·W·布什政府则推翻了克林顿的政策，甚至拒绝与“邪恶轴心”谈判。然而，在该政府的后期，它又推翻了自己的政策，恢复了1994年协议的“更新版”。此外，这种“民主不一致性”并非孤例。韩国——另一个民主国家——在同一时期也经历了类似的政策摇摆。本文通过分析这些“摇摆”时刻，质疑了民主和平论的一个核心论点：民主国家的一致性。相反，它从民主不一致性的角度分析了朝鲜核危机。

本文并非论证美国在《1994年框架协议》的破裂中比朝鲜负有更大的责任。“独裁者不一致性”的观点也可以有说服力地分析持续的朝鲜核危机。相反，本文的目的是对“民主不一致性”现象进行理论化，以理解民主国家何时以及为何在其对外政策中变得不一致，然后将我们的发现应用于朝鲜案例，以便我们能更好地理解当前的危机。

一、民主国家为何会不一致

“民主和平论”——即民主国家之间倾向于不发生冲突——的观点随着时间的推移经历了重大的理论修正。民主和平论得到了强有力的支持（Dixon, 1994; Doyle, 1983; Lake, 1992; Lipson, 2003; Maoz and Russett, 1993; Morgan and Campbell, 1991; Morgan and Schwebach, 1992; Owen, 1994; Russett, 1993; Schweller, 1992; Snyder, 1991; Weart, 1998），同时在学术界也受到了激烈争议（Bremer, 1992; Chan, 1984; Farber and Gowa, 1997; Garnham, 1986; Gates et al., 1996; Layne, 1994; Maoz and Abdolali, 1989; Rasler and Thompson, 2005; Rosato, 2003; Small and Singer, 1976; Spiro, 1994; Thompson, 1996; Ward et al., 2007; Weede, 1984）。

“民主和平论”的一个有趣论点是，民主国家因其制度安排而在对外政策上更加一致。例如，根据查尔斯·利普森（Charles Lipson）的说法，民主国家能够保证其对外政策的“长期承诺”，因为“它们的宪法设计使得某些政策极难逆转”。与民主国家签订的合同，特别是经过国会批准或得到强大公众舆论支持的合同，具有难以改变的“法律般”特质。与威权体制不同，民主国家不太可能突然改变政策。因此，民主国家是更“一致”——因此也更“可靠”——的伙伴（Lipson, 2003: 6-15）。

支持这一论点的常被引用的例子是希特勒突然撕毁《莫洛托夫-里宾特洛甫条约》。1939年，希特勒通过与斯大林达成协议以避免两线作战，震惊了世界。有了这份条约，希特勒就可以专注于西欧。当他的西部计划完成后，希特勒转向东方，发起了巴巴罗萨行动。结果，《苏德条约》不过是“德国施里芬计划的一个更新版本”（Lipson, 2003: 97）。就这样，当纳粹士兵开始向莫斯科进军时，斯大林措手不及。罗纳德·苏尼评论说，斯大林震惊得几天像个活死人（Suny, 1998: 310）。

但是，尽管《苏德条约》常被用来例证独裁者的“反复无常”，但它并没有什么反复无常之处。希特勒在条约墨迹未干时就开始计划入侵（Weinberg, 1994: 179-90）。因此，希特勒并没有突然改变主意。相反，希特勒善于隐藏真实想法和歪曲真实意图。希特勒著名的背叛所揭示的是未知意图的重要性，而不是他所谓的反复无常。当一个国家与另一个国家签订合同时，它无法“百分之百确定”（Mearsheimer, 2001: 31）其伙伴的意图。现实主义长期以来一直强调未知意图在国际政治中的重要性。例如，罗伯特·杰维斯（Robert Jervis）认为，国家无法确定他国的意图，因为“想法会改变，新领导人可能会上台，[并且]新的机遇和危险可能会出现”（Jervis, 1978: 168）。正是这三种类型的未知意图——想法改变、新领导人、新情况——构成了对外政策不一致的根源……（续）

致谢

本研究得到东亚研究所的慷慨资助。我最深切地感谢Ha Young-Sun、Kim Byung-Kook、Lee Sook-Jong和Chun Chaesung就我的评论和建议提供的宝贵意见。