`Incohérence démocratique` dans la crise nucléaire nord-coréenne

Document de travail n° 6 de l'Initiative sur la sécurité en Asie de l'EAI

Auteur

Hyung-Min Joo est professeur adjoint au département de sciences politiques et de relations internationales de l'Université de Corée. Il a été professeur assistant invité au département de sciences politiques de l'Université DePaul à Chicago, États-Unis. Ses intérêts de recherche et d'enseignement comprennent la politique comparée, les relations internationales et la théorie politique. Outre la publication de son article dans le livre «Experiencing the State», il a publié ses travaux de recherche dans un large éventail de revues, notamment «Communist and Post-Communist Studies, Problems of Post-Communism, et Europe-Asia Studies». Durant les années universitaires 1997-1998, il a été assistant d'enseignement au département de sciences politiques de l'Université de Chicago, et durant l'année universitaire 2004-2005, il a été boursier postdoctoral à la Division des sciences sociales de l'Université de Chicago. Avant d'obtenir son doctorat de l'Université de Chicago, il a obtenu sa licence en sciences politiques à l'Université Yonsei et sa maîtrise en sciences politiques à l'Université de l'Iowa.

Le 5 août 1993, le secrétaire d'État adjoint américain aux affaires politico-militaires, Robert Gallucci, a présenté une proposition alléchante à la Corée du Nord : une « garantie présidentielle » de fourniture de réacteurs à eau légère pour remplacer la centrale nucléaire de Yongbyon. Officiellement, la délégation nord-coréenne s'est plainte que la lettre présidentielle n'était « qu'une promesse ». Mais officieusement, ils y « ont prêté une grande attention ». Une fois l'enthousiasme initial retombé, cependant, un diplomate nord-coréen engagé dans la négociation commença à se demander : « Que se passerait-il si un président républicain entrait en fonction ? » (Wit et al., 2004 : 272-274). Dans sa question, le négociateur reconnaissait l'incertitude inhérente à un système de gouvernement démocratique. Le changement régulier de pouvoir, typique d'une démocratie, implique une révision fréquente, une modification, voire une inversion des politiques antérieures.

La démocratie est réputée avoir de nombreux avantages. La démocratie est meilleure car elle « évite la tyrannie », « garantit plus de liberté », « apporte une plus grande croissance économique », etc. (Dahl, 1998 : 44-61). L'avantage de la démocratie va au-delà de la politique intérieure car elle apporte la « paix » dans les relations étrangères. La théorie dite de la paix démocratique a été chaleureusement adoptée par les politiciens. Selon le président Bill Clinton, par exemple, une clé de la paix mondiale est la diffusion de la démocratie, car « les démocraties n'attaquent pas les unes les autres » (Economist, 1er avril 1995). Le président George W. Bush a souligné l'importance d'une démocratie stable en Irak, car « les démocraties ne se font pas la guerre entre elles ». De même, le président Barack Obama soutient que « nous bénéficions de l'expansion de la démocratie » car les démocraties sont « des nations avec lesquelles nous partageons nos valeurs les plus profondes » (Washington Post, 2 mars 2008).

L'un des éléments centraux de la théorie de la paix démocratique est que les négociations menées avec des démocraties sont « durables » en raison de leurs arrangements institutionnels. Un contrat avec une démocratie, surtout lorsqu'il est ratifié par le parlement ou soutenu par l'opinion publique, acquiert des qualités « quasi-légales » qui deviennent difficiles à modifier à court terme. Comparées aux dictateurs « volages » (par exemple, l'abrogation surprise par Hitler du Pacte germano-soviétique), les démocraties sont moins susceptibles de procéder à des changements soudains de politique. En conséquence, les démocraties sont des partenaires plus « cohérents » – donc plus « fiables ».

De ce point de vue, cependant, la crise nucléaire nord-coréenne présente une énigme intéressante. Au cours des dix-sept dernières années, les États-Unis ont fait preuve d'incohérence dans leur politique concernant la crise nucléaire nord-coréenne. Alors que l'administration Clinton était disposée à « racheter » le programme nucléaire nord-coréen par le biais de l'Accord-cadre de 1994, l'administration George W. Bush a inversé les politiques de Clinton et a refusé même de négocier avec « l'axe du mal ». Cependant, dans les dernières années de son administration, elle a inversé sa propre politique, relançant une version « mise à jour » de l'accord de 1994. De plus, une telle « incohérence démocratique » n'est pas un incident isolé. La Corée du Sud – une autre démocratie – a connu des zigzags politiques similaires au cours de la même période. En analysant ces moments de « zigzag », cet article remet en question l'un des arguments centraux de la théorie de la paix démocratique : la cohérence des démocraties. Il analyse plutôt la crise nucléaire nord-coréenne du point de vue de l'incohérence démocratique.

Il n'est pas soutenu ici que les États-Unis ont été plus responsables de l'effondrement de l'Accord-cadre de 1994 que la Corée du Nord. La crise nucléaire nord-coréenne en cours peut être analysée de manière convaincante du point de vue de « l'incohérence dictatorial » également. L'objectif de cet article est plutôt de théoriser le phénomène de « l'incohérence démocratique » afin de comprendre quand et pourquoi une démocratie devient incohérente dans sa politique étrangère, puis d'appliquer nos conclusions au cas nord-coréen afin de mieux comprendre la crise en cours.

I. Pourquoi les démocraties peuvent être incohérentes

L'idée de « paix démocratique » – c'est-à-dire qu'il existe une forte tendance chez les démocraties à ne pas s'affronter – a évolué avec des révisions théoriques significatives au fil des ans. La théorie de la paix démocratique a été fortement soutenue (Dixon, 1994 ; Doyle, 1983 ; Lake, 1992 ; Lipson, 2003 ; Maoz et Russett, 1993 ; Morgan et Campbell, 1991 ; Morgan et Schwebach, 1992 ; Owen, 1994 ; Russett, 1993 ; Schweller, 1992 ; Snyder, 1991 ; Weart, 1998) et vivement contestée en même temps dans le milieu universitaire (Bremer, 1992 ; Chan, 1984 ; Farber et Gowa, 1997 ; Garnham, 1986 ; Gates et al., 1996 ; Layne, 1994 ; Maoz et Abdolali, 1989 ; Rasler et Thompson, 2005 ; Rosato, 2003 ; Small et Singer, 1976 ; Spiro, 1994 ; Thompson, 1996 ; Ward et al., 2007 ; Weede, 1984).

L'un des arguments intéressants de la « paix démocratique » est l'idée qu'une démocratie est plus cohérente dans ses politiques étrangères en raison de ses arrangements institutionnels. Selon Charles Lipson, par exemple, les démocraties peuvent garantir des « engagements à long terme » dans leurs politiques étrangères car « leurs constitutions sont conçues pour rendre certaines politiques très difficiles à inverser ». Un contrat avec une démocratie, surtout lorsqu'il est ratifié par le Congrès ou soutenu par une forte opinion publique, acquiert des qualités « quasi-légales » qui deviennent difficiles à modifier. Contrairement aux systèmes autoritaires, les démocraties sont moins susceptibles de procéder à des changements soudains de politique. En conséquence, les démocraties sont des partenaires plus « cohérents » – donc plus « fiables » (Lipson, 2003 : 6-15).

L'exemple souvent cité pour étayer un tel argument est l'abrogation surprise par Hitler du Pacte Molotov-Ribbentrop. En 1939, Hitler choqua le monde en concluant un accord avec Staline pour éviter une guerre sur deux fronts. Avec ce pacte, Hitler pouvait se concentrer sur l'Europe occidentale. Une fois son projet occidental terminé, Hitler se tourna vers l'est, lançant l'Opération Barbarossa. En conséquence, le Pacte germano-soviétique n'était qu'une « version mise à jour du plan Schlieffen allemand » (Lipson, 2003 : 97). De cette manière, Staline fut pris au dépourvu lorsque les soldats nazis commencèrent à marcher vers Moscou. Ronald Suny commente que Staline fut tellement choqué qu'il ressemblait à un cadavre vivant pendant quelques jours (Suny, 1998 : 310).

Mais bien que le Pacte germano-soviétique soit souvent utilisé pour illustrer la nature « volage » des dictatures, il n'y avait rien de volage à ce sujet. Hitler commença à planifier l'invasion avant même que l'encre du pacte ne soit sèche (Weinberg, 1994 : 179-90). En conséquence, il n'y eut aucun changement soudain de cœur de la part d'Hitler. Au contraire, Hitler était habile à cacher ses véritables pensées et à déformer ses préférences réelles. Ce que la célèbre trahison d'Hitler illustre, c'est l'importance de l'intention inconnue, et non sa prétendue volage. Lorsqu'un pays conclut un contrat avec un autre pays, il ne peut pas deviner l'intention de son partenaire « avec une certitude de 100 % » (Mearsheimer, 2001 : 31). Le réalisme a longtemps souligné l'importance de l'intention inconnue en politique internationale. Robert Jervis soutient, par exemple, que les pays ne peuvent pas être sûrs des intentions des autres car « les esprits peuvent changer, de nouveaux dirigeants peuvent arriver au pouvoir, [et] de nouvelles opportunités et de nouveaux dangers peuvent survenir » (Jervis, 1978 : 168). Ce sont ces trois facteurs, ou types, d'intention inconnue – changement d'avis, nouveaux dirigeants et nouvelles circonstances – qui constituent les sources d'incohérence dans la politique étrangère... (Suite)

Remerciements

Cet article est soutenu par une généreuse subvention de l'East Asia Institute. Ma plus profonde gratitude va à Young-Sun Ha, Byung-Kook Kim, Sook-Jong Lee et Chaesung Chun pour leurs commentaires et suggestions réfléchis.