«Демократическая непоследовательность» в кризисе северокорейской ядерной программы

Рабочий документ № 6 Института восточноазиатских исследований (EAI) по безопасности в Азии

Автор

Хён-Мин Джу — доцент кафедры политологии и международных отношений Университета Корё. Ранее он был приглашенным доцентом кафедры политологии Университета ДеПол в Чикаго, США. Его исследовательские и преподавательские интересы включают сравнительную политику, международные отношения и политическую теорию. Помимо публикации своей статьи в книге «Experiencing the State», он публиковал свои исследования в широком спектре журналов, включая «Communist and Post-Communist Studies, Problems of Post-Communism и Europe-Asia Studies». В 1997–1998 учебных годах он работал ассистентом преподавателя на кафедре политологии Чикагского университета, а в 2004–2005 учебном году — постдокторантом на факультете социальных наук Чикагского университета. До получения докторской степени в Чикагском университете он получил степень бакалавра политологии в Университете Ёнсе и степень магистра политологии в Университете Айовы.

5 августа 1993 года помощник госсекретаря США по политико-военным вопросам Роберт Галлуччи представил Северной Корее заманчивое предложение — «президентскую гарантию» на поставку легководных реакторов взамен ядерного объекта в Йонбёне. Официально северокорейская делегация жаловалась, что письмо президента было «всего лишь обещанием». Неофициально они «приняли это к сведению». Однако после того, как первоначальный энтузиазм утих, один северокорейский дипломат на переговорах начал задаваться вопросом: «Что произойдет, если к власти придет президент-республиканец?» (Wit et al., 2004: 272–274). В своем вопросе переговорщик признал неопределенность, присущую демократической системе правления. Регулярная смена власти, типичная для демократии, означает частый пересмотр, изменение и даже отмену предыдущей политики.

Утверждается, что демократия имеет множество преимуществ. Демократия лучше, потому что она «избегает тирании», «гарантирует больше свободы», «приносит больший экономический рост» и так далее (Dahl, 1998: 44–61). Преимущество демократии выходит за рамки внутренней политики, поскольку она приносит «мир» во внешние отношения. Так называемая теория демократического мира была тепло принята политиками. По словам, например, президента Билла Клинтона, ключ к глобальному миру — это распространение демократии, поскольку «демократии не нападают друг на друга» (Economist, 1 апреля 1995 г.). Президент Джордж Буш-младший подчеркивал важность стабильной демократии в Ираке, поскольку «демократии не воюют друг с другом». Аналогично, президент Барак Обама утверждает, что «мы получаем выгоду от расширения демократии», поскольку демократии — это «нации, с которыми мы разделяем наши самые глубокие ценности» (Washington Post, 2 марта 2008 г.).

Одним из ключевых элементов теории демократического мира является то, что переговоры, проводимые с демократиями, являются «прочными» благодаря их институциональным механизмам. Контракт с демократией, особенно когда он ратифицирован законодательным органом или поддержан общественным мнением, приобретает «законоподобные» качества, которые трудно изменить за короткий промежуток времени. По сравнению с «непостоянными» диктаторами (например, внезапная отмена Гитлером пакта Молотова-Риббентропа) демократии менее склонны к внезапным изменениям политики. В результате демократии являются более «последовательными» — следовательно, более «надежными» партнерами.

С этой точки зрения, однако, кризис северокорейской ядерной программы представляет собой интересный парадокс. На протяжении последних семнадцати лет Соединенные Штаты проявляли непоследовательность в своей политике в отношении кризиса северокорейской ядерной программы. В то время как администрация Клинтона была готова «выкупить» северокорейскую ядерную программу посредством Рамочного соглашения 1994 года, администрация Джорджа Буша-младшего отменила политику Клинтона и отказалась даже вести переговоры с «осью зла». Однако в последние годы своего правления она пересмотрела собственную политику, возродив «обновленную» версию соглашения 1994 года. Более того, такая «демократическая непоследовательность» не является единичным случаем. Южная Корея — также демократия — проявляла аналогичные зигзаги в политике в тот же период. Анализируя эти «зигзагообразные» моменты, данная статья ставит под сомнение один из основных аргументов теории демократического мира: последовательность демократий. Вместо этого она анализирует кризис северокорейской ядерной программы с точки зрения демократической непоследовательности.

Здесь не утверждается, что Соединенные Штаты несут большую ответственность за крах Рамочного соглашения 1994 года, чем Северная Корея. Текущий кризис северокорейской ядерной программы также может быть убедительно проанализирован с точки зрения «диктаторской непоследовательности». Вместо этого цель данной статьи — теоретизировать явление «демократической непоследовательности», чтобы понять, когда и почему демократия становится непоследовательной во внешней политике, а затем применить наши выводы к северокорейскому случаю, чтобы лучше понять текущий кризис.

I. Почему демократии могут быть непоследовательными

Идея «демократического мира» — то есть, что среди демократий существует сильная тенденция не воевать друг с другом — развивалась со значительными теоретическими пересмотрами на протяжении многих лет. Теория демократического мира была как сильно поддержана (Dixon, 1994; Doyle, 1983; Lake, 1992; Lipson, 2003; Maoz and Russett, 1993; Morgan and Campbell, 1991; Morgan and Schwebach, 1992; Owen, 1994; Russett, 1993; Schweller, 1992; Snyder, 1991; Weart, 1998), так и горячо оспаривалась в академических кругах (Bremer, 1992; Chan, 1984; Farber and Gowa, 1997; Garnham, 1986; Gates et al., 1996; Layne, 1994; Maoz and Abdolali, 1989; Rasler and Thompson, 2005; Rosato, 2003; Small and Singer, 1976; Spiro, 1994; Thompson, 1996; Ward et al., 2007; Weede, 1984).

Один из интересных аргументов «демократического мира» заключается в том, что демократия более последовательна во внешней политике благодаря своим институциональным механизмам. По словам Чарльза Липсона, например, демократии могут гарантировать «долгосрочные обязательства» во внешней политике, поскольку «их конституции разработаны таким образом, чтобы некоторые политики было очень трудно отменить». Контракт с демократией, особенно когда он ратифицирован Конгрессом или поддержан сильным общественным мнением, приобретает «законоподобные» качества, которые трудно изменить. В отличие от авторитарных систем, демократии менее склонны к внезапным изменениям политики. В результате демократии являются более «последовательными» — следовательно, более «надежными» партнерами (Lipson, 2003: 6–15).

Часто приводимым примером в поддержку такого аргумента является внезапная отмена Гитлером пакта Молотова-Риббентропа. В 1939 году Гитлер шокировал мир, заключив сделку со Сталиным, чтобы избежать войны на два фронта. Благодаря пакту Гитлер мог сосредоточиться на Западной Европе. Когда его западный проект был завершен, Гитлер повернулся на восток, начав операцию «Барбаросса». В результате пакт Молотова-Риббентропа был всего лишь «обновленной версией немецкого плана Шлиффена» (Lipson, 2003: 97). Таким образом, Сталин был застигнут врасплох, когда нацистские солдаты двинулись к Москве. Рональд Суни комментирует, что Сталин был так потрясен, что несколько дней выглядел как живой труп (Suny, 1998: 310).

Но хотя пакт Молотова-Риббентропа часто используется для иллюстрации «непостоянной» природы диктатур, в нем не было ничего непостоянного. Гитлер начал планировать вторжение еще до того, как чернила на пакте высохли (Weinberg, 1994: 179–90). В результате не было никакого внезапного изменения в позиции Гитлера. Скорее, Гитлер был искусен в сокрытии своих истинных мыслей и искажении своих подлинных предпочтений. То, что прославило предательство Гитлера, — это важность неизвестного намерения, а не его предполагаемая непостоянство. Когда одна страна заключает контракт с другой, она не может с «100-процентной уверенностью» угадать намерения своего партнера (Mearsheimer, 2001: 31). Реализм давно подчеркивает важность неизвестного намерения в международных отношениях. Роберт Джервис, например, утверждает, что страны не могут быть уверены в намерениях других, поскольку «умы могут меняться, могут приходить новые лидеры [и] могут возникать новые возможности и опасности» (Jervis, 1978: 168). Именно эти три фактора или типа неизвестного намерения — изменение мнения, новые лидеры и новые обстоятельства — составляют источники непоследовательности во внешней политике... (Продолжение)

Благодарности

Настоящая статья поддержана щедрым грантом Института восточноазиатских исследований (EAI). Выражаю глубочайшую признательность Ён-Сун Ха, Бён-Кук Киму, Сок-Джон Ли и Чэсын Чхуну за их вдумчивые комментарии и предложения.