「民主主義の矛盾」北朝鮮核危機における

EAIアジア安全保障イニシアチブワーキングペーパーNo.6

著者

朱炯旻（チュ・ヒョンミン）は、韓国大学政治学・国際関係学科の助教授である。米国デポール大学政治学科の客員助教授を務めた。研究・教育分野は比較政治学、国際関係論、政治理論である。書籍「Experiencing the State」への寄稿のほか、「Communist and Post-Communist Studies」、「Problems of Post-Communism」、「Europe-Asia Studies」など、幅広い学術誌に研究論文を発表している。1997年から1998年にかけてはシカゴ大学政治学科でティーチングアシスタントを、2004年から2005年にかけてはシカゴ大学社会科学部でポスドク研究員を務めた。シカゴ大学で博士号を取得する以前は、延世大学で政治学の学士号、アイオワ大学で政治学の修士号を取得している。

1993年8月5日、米国務省政治軍事局次官補ロバート・ガルーチは北朝鮮に対し、寧辺核施設に代わる軽水炉を提供する「大統領保証」という魅力的な提案を行った。公式には、北朝鮮代表団は「単なる約束」だと大統領書簡を批判したが、非公式には「大いに注目した」という。しかし、当初の熱狂が冷めると、交渉に臨んだ北朝鮮外交官の一人が疑問を抱き始めた。「もし共和党の大統領が就任したらどうなるのか？」(Wit et al., 2004: 272-274)。この問いかけの中に、交渉担当者は民主主義的統治システムに内在する不確実性を認識していた。民主主義に典型的な定期的な権力交代は、以前の政策の頻繁な見直し、修正、さらには覆しを意味する。

民主主義には多くの利点があると言われている。民主主義は「暴政を回避し」、「より多くの自由を保障し」、「より大きな経済成長をもたらす」など、優れているとされる（Dahl, 1998: 44-61）。民主主義の利点は、外交関係における「平和」をもたらすという点で、国内政治を超えている。いわゆる民主的平和論は、政治家たちに温かく受け入れられてきた。例えば、ビル・クリントン大統領は、民主主義を広めることが世界の平和の鍵であると強調し、「民主主義国家は互いに攻撃しない」と述べた（Economist, April 1, 1995）。ジョージ・W・ブッシュ大統領は、イラクにおける安定した民主主義の重要性を強調し、「民主主義国家は互いに戦争をしない」と述べた。同様に、バラク・オバマ大統領は、「民主主義国家は我々が最も深い価値観を共有する国家」であるため、「民主主義の拡大から恩恵を受ける」と主張している（Washington Post, March 2, 2008）。

民主的平和論の核心的な要素の一つは、民主主義国家との交渉は、その制度的取り決めにより「持続的」であるという考え方である。民主主義国家との契約は、特に議会によって批准されたり、世論によって支持されたりした場合、「法的な」性質を帯び、短期間で変更することが困難になる。権威主義的な独裁者（例えば、ヒトラーによる独ソ不可侵条約の突然の破棄）とは異なり、民主主義国家は政策の急激な変更を行う可能性が低い。その結果、民主主義国家はより「一貫性」があり、したがって「信頼できる」パートナーとなる。

しかし、この観点から見ると、北朝鮮核危機は興味深い謎を提示している。過去17年間、米国は北朝鮮核危機に関する政策において一貫性を欠いてきた。クリントン政権は1994年の枠組み合意を通じて北朝鮮の核開発計画を「買い取る」用意があったのに対し、ジョージ・W・ブッシュ政権はクリントン政権の政策を覆し、「悪の枢軸」との交渉さえ拒否した。しかし、政権末期には、1994年の合意の「更新版」を復活させ、自らの政策を覆した。さらに、このような「民主主義の矛盾」は孤立した事件ではない。同じ期間、もう一つの民主主義国家である韓国も同様の政策のジグザグを経験してきた。本稿では、これらの「ジグザグ」の瞬間を分析することにより、民主的平和論の核心的な議論の一つである「民主主義の一貫性」という考え方に疑問を呈する。むしろ、民主主義の矛盾という観点から北朝鮮核危機を分析する。

ここでは、米国が1994年の枠組み合意の崩壊に対して北朝鮮よりも責任があったと主張するわけではない。「独裁者の矛盾」という観点からも、進行中の北朝鮮核危機を説得力を持って分析することは可能である。むしろ、本稿の目的は、「民主主義の矛盾」という現象を理論化し、民主主義がいつ、なぜ外交政策において一貫性を欠くようになるのかを理解し、その上で我々の発見を北朝鮮の事例に適用することで、進行中の危機をより良く理解することにある。

I. なぜ民主主義は一貫性を欠くのか

「民主的平和論」、すなわち民主主義国家間には互いに争わない強い傾向があるという考え方は、長年にわたり重要な理論的修正を経て進化してきた。民主的平和論は、学界で（Bremer, 1992; Chan, 1984; Farber and Gowa, 1997; Garnham, 1986; Gates et al., 1996; Layne, 1994; Maoz and Abdolali, 1989; Rasler and Thompson, 2005; Rosato, 2003; Small and Singer, 1976; Spiro, 1994; Thompson, 1996; Ward et al., 2007; Weede, 1984）激しく議論されてきたと同時に、（Dixon, 1994; Doyle, 1983; Lake, 1992; Lipson, 2003; Maoz and Russett, 1993; Morgan and Campbell, 1991; Morgan and Schwebach, 1992; Owen, 1994; Russett, 1993; Schweller, 1992; Snyder, 1991; Weart, 1998）強く支持されてきた。

「民主的平和論」の興味深い議論の一つに、民主主義はその制度的取り決めにより、外交政策においてより一貫性があるという考え方がある。例えば、チャールズ・リプソンによれば、民主主義国家は「憲法がある政策を覆すことを非常に困難にするように設計されている」ため、外交政策において「長期的なコミットメント」を保証できるという。民主主義国家との契約は、特に議会によって批准されたり、強い世論によって支持されたりした場合、「法的な」性質を帯び、変更が困難になる。権威主義体制とは異なり、民主主義国家は政策の急激な変更を行う可能性が低い。その結果、民主主義国家はより「一貫性」があり、したがって「信頼できる」パートナーとなる（Lipson, 2003: 6-15）。

このような議論を支持するしばしば引用される例は、ヒトラーによる独ソ不可侵条約の突然の破棄である。1939年、ヒトラーは二正面戦争を避けるためにスターリンと協定を結び、世界を驚かせた。この条約により、ヒトラーは西ヨーロッパに集中することができた。西ヨーロッパでの計画が完了すると、ヒトラーは東に進軍し、バルバロッサ作戦を開始した。その結果、独ソ不可侵条約は単に「ドイツのシュリーフェン計画の更新版」に過ぎなかった（Lipson, 2003: 97）。このように、ナチス兵がモスクワに進軍し始めたとき、スターリンは不意を突かれた。ロナルド・スニーは、スターリンはあまりにショックを受け、数日間生ける屍のようであったとコメントしている（Suny, 1998: 310）。

しかし、独ソ不可侵条約は独裁者の「気まぐれ」な性質を示すためにしばしば用いられるが、それには気まぐれな点は何もなかった。ヒトラーは条約のインクが乾く前に侵攻を計画し始めていた（Weinberg, 1994: 179-90）。その結果、ヒトラー側に急な心変わりはなかった。むしろ、ヒトラーは自身の真意を隠し、真の選好を偽装することに長けていた。ヒトラーの有名な裏切りが示すのは、彼の alleged な気まぐれさではなく、未知の意図の重要性である。ある国が別の国と契約を結ぶとき、そのパートナーの意図を「100パーセントの確実性で」見抜くことはできない（Mearsheimer, 2001: 31）。リアリズムは、国際政治における未知の意図の重要性を長い間強調してきた。例えば、ロバート・ジャービスは、国は他国の意図を確信できないと論じている。なぜなら、「心は変わりうるし、新しい指導者が権力を握る可能性もあり、新しい機会や危険が生じる可能性もある」からである（Jervis, 1978: 168）。この未知の意図の3つの要因、すなわち意図の変化、新しい指導者、新しい状況が、外交政策における不一致の原因を構成しているのである…（続く）

謝辞

本稿は、東アジア研究所からの手厚い助成金によって支えられている。コメントや提案をいただいたHa Young-Sun氏、Kim Byung-Kook氏、Lee Sook-Jong氏、Chun Chaesung氏に心より感謝申し上げる。