[NSP Report 38] アメリカの安全保障実行戦略

現在、高麗大学政治外交学科の助教授を務めている。シカゴ大学で博士号を取得し、米国にあるEast-West Centerで研究員を務めた。主な研究分野は国際安全保障と国際関係理論である。著書に『Power Shifts, Strategy, and War』（Rutledge, 2008）があり、最近の主要な学術論文には『A Nuclear North Korea and the Stability of East Asia』（Australian Journal of International Affairs, 2007）や『Democratization and Alliance Policy』（Korean Journal of Defense Analysis, 2007）などがある。

I. 序論

バラク・オバマ大統領の就任は、アメリカ国民だけでなく多くの国の国民の間で歴史的な転換点として認識され、大きな関心と期待を集めている。世界唯一の超大国が新たな指導者の下で今後どのような進路をたどるのかに対する関心は、アメリカの選択が国際体制に及ぼす政治的・経済的波紋を考慮する時、極めて自然なものと見ることができる。特に、アメリカが世界安全保障秩序において占める比類なき地位により、オバマ政権の安全保障政策の性格と内容は国際社会の最重要関心事となっている。アメリカと同盟関係にある韓国にとって、アメリカの安全保障政策は国家安全保障に計り知れない影響を与える要因であるため、この問題は格別の重要性を持つ。このような観点から、アメリカ政府の安全保障戦略に現れる主要な特徴を考察することは大きな意義を持つと言える。本稿では、この重要な問題を理解する手がかりを提供するため、オバマ政権が採用するであろう安全保障実行戦略（国家安全保障を達成するために活用する政策手段）について展望する。

本稿の核心的主張を簡潔にまとめると、オバマ政権は基本的に抑制的かつ均衡の取れた安全保障戦略を採用すると展望される。軍事力の使用を原則的に排除しないものの、武力行使は可能な限り自制し、民主主義の拡散と価値同盟の拡大を追求する上でも慎重な姿勢を示すであろう。このような現実主義的な政策基調に基づき、国際制度や経済援助といった自由主義的な外交政策手段の活用も同時に積極的に追求するであろう。

世間の期待とは異なり、オバマ政権は安全保障実行戦略においてブッシュ政権末期と比較して急激な断絶を選択することはないであろう。ブッシュ政権は第2期に入り、第1期に見られた理想主義の過剰な側面を相当部分克服し、戦略的現実に順応する方向へと動いた。オバマ政権も戦争や経済危機といった構造的制約から完全に自由ではいられないため、急激な戦略的転換を試みることはできないであろう。オバマ大統領が超党派的な国政運営を強調し、共和党関係者を要職に起用することも、戦略上の連続性を強化している。

このような主張を展開するため、本稿は以下のように展開される。第一節では、まず冷戦終結後のアメリカが安全保障上の脅威に対処するために活用してきた4つの実行戦略についてそれぞれ検討した後、これらの戦略手段が近頃どのような形で組み合わされて使用されているかを説明する。この議論に基づき、第二節では今後のオバマ政権の安全保障戦略について展望する。そして最後に、核心的主張をまとめ、韓国の国防政策樹立に関連する含意を導出する。

II. 冷戦終結後のアメリカの安全保障戦略

1. 主要な個別実行戦略

21世紀の諸般の安全保障目標を達成するために、アメリカは軍事・外交・経済的側面から多様な戦略手段（実行戦略）を活用してきた。これらの実行戦略は、大きく以下の4つのカテゴリーに分類できる（The White House 2002, 1-2）。顕著な特徴として、アメリカ政府は民主主義の拡散、経済的連携の拡大、国際制度の拡充といった自由主義的戦略手段の重要性を強調してきた。しかし、軍事力の使用を排除しなかっただけでなく、新たな安全保障上の脅威にさらに効果的に対応するため、軍事変革（military transformation）を通じた軍事的優位の確保も同時に推進した。これらの実行戦略は、安全保障目標を達成するための道具であると同時に、実践的な下位目標（課題）としても機能した。

(1) 民主主義の拡散

冷戦終結後、アメリカは民主主義拡散の戦略的重要性を一貫して強調してきた。特にブッシュ（George W. Bush）政権は、民主主義がテロリズムの根絶や大国間紛争の予防と解消といった主要な安全保障目標を達成する上で最も効果的な長期的方策であると信じていた（The White House 2006, 3, 15, 36）。この判断は、民主主義制度の政治的効果に関する複数の仮定に基づいていた。第一に、民主主義の政治プロセスを通じて民意が政策決定に効果的に反映され、市民の政治参加機会が拡大されることで、政治的不満が解消され、テロを敢行する動機が弱まるというものである。したがって、民主主義制度が拡散するほど、テロ集団の立場は狭まると考えた。第二に、民主主義国家同士は戦争をしないため、民主政治制度の拡散は安定的な国際秩序の構築にも寄与すると見なした（Doyle 1983）。このような民主主義拡散戦略は、イラク、パレスチナ、レバノンなどで予期せぬ困難に直面し、深刻な副作用をもたらしたにもかかわらず、継続して推進された。

アメリカは、民主主義国家からなる「価値同盟」の結成および拡大も同時に図ってきた（Bork 2005; Daalder and Lindsay 2004）。この努力は、民主的価値を共有する国家間にはより緊密な協力が可能であるという仮定に基づいている（Gaubatz 1996; Lipson 2003; Reed 1997, 1072-1078）。民主主義国家間には強固な同盟関係が形成される可能性が高いため、民主主義制度の伝播はアメリカ主導の同盟ネットワークを強化・拡大するのに役立つと考えた。また、民主国家間の緊密な協調を通じて民主主義の拡散を促進できると信じた。この努力の一環として、ヨーロッパでは北大西洋条約機構（North Atlantic Treaty Organization: NATO）を拡大し、ポーランドをはじめとする複数の東中欧諸国を加盟国として受け入れ、グルジアを含む旧ソ連諸国を新たに同盟に編入しようと試みた。一方、アジアでは韓国、日本、オーストラリアとの安全保障同盟を共通の価値に基づく包括的な同盟へと転換しようと努力する一方、インドをはじめとする他の民主国家との戦略的連携も積極的に推進した。また、中東地域では、民主政治制度を持つイスラエルとの「特別な関係」を一層強固にしてきた（Mearsheimer and Walt 2007）…（続く）