[Rapport NSP 38] La stratégie d'exécution de la sécurité américaine

Il est actuellement professeur adjoint au département de science politique et de relations internationales de l'Université Korea. Il a obtenu son doctorat de l'Université de Chicago et a été chercheur à l'East-West Center aux États-Unis. Ses principaux domaines de recherche sont la sécurité internationale et la théorie des relations internationales. Il est l'auteur de "Power Shifts, Strategy, and War" (Rutledge, 2008) et ses articles universitaires récents incluent "A Nuclear North Korea and the Stability of East Asia" (Australian Journal of International Affairs, 2007) et "Democratization and Alliance Policy" (Korean Journal of Defense Analysis, 2007).

I. Introduction

L'investiture du président Barack Obama a été perçue par de nombreux citoyens, non seulement aux États-Unis mais aussi dans d'autres pays, comme un tournant historique, suscitant un grand intérêt et de grandes attentes. L'intérêt pour la direction que prendra la seule superpuissance mondiale sous la direction de son nouveau leader est tout à fait naturel, compte tenu des répercussions politiques et économiques que les choix américains auront sur le système international. En particulier, étant donné la position unique des États-Unis dans l'ordre de la sécurité mondiale, la nature et le contenu de la politique de sécurité de l'administration Obama sont devenus un sujet de préoccupation majeure pour la communauté internationale. Pour la Corée, qui est alliée aux États-Unis, la politique de sécurité américaine est un facteur qui a une influence considérable sur la sécurité nationale, ce qui confère à cette question une importance particulière. À cet égard, il est très pertinent d'examiner les principales caractéristiques de la stratégie de sécurité du gouvernement américain. Cet article vise à fournir des pistes pour comprendre cette question importante en prévoyant la stratégie d'exécution de la sécurité (les moyens politiques utilisés pour atteindre la sécurité nationale) que l'administration Obama adoptera.

L'argument principal de cet article est que l'administration Obama adoptera fondamentalement une stratégie de sécurité mesurée et équilibrée. Tout en n'excluant pas par principe le recours à la force militaire, elle fera preuve de retenue dans l'usage de la force autant que possible et adoptera une approche prudente dans la promotion de la démocratie et l'élargissement des alliances basées sur des valeurs. Sur la base de cette orientation politique réaliste, elle poursuivra également activement l'utilisation d'instruments de politique étrangère libéraux tels que les institutions internationales et l'aide économique.

Contrairement aux attentes générales, l'administration Obama ne marquera pas une rupture radicale dans sa stratégie d'exécution de la sécurité par rapport à la fin de l'administration Bush. L'administration Bush, dans son second mandat, avait largement surmonté les problèmes d'excès d'idéalisme observés dans son premier mandat et s'était orientée vers une adaptation aux réalités stratégiques. L'administration Obama ne pourra pas non plus tenter un changement stratégique soudain, car elle ne sera pas entièrement libre des contraintes structurelles telles que la guerre et la crise économique. Le fait que le président Obama souligne la gestion bipartite du gouvernement et nomme des personnalités du Parti républicain à des postes clés renforce également la continuité stratégique.

Pour étayer cet argument, cet article se déroule comme suit. La première section examine d'abord les quatre stratégies d'exécution que les États-Unis ont utilisées pour faire face aux menaces de sécurité depuis la fin de la Guerre Froide, puis explique comment ces moyens stratégiques sont combinés et utilisés récemment. Sur la base de cette discussion, la deuxième section prévoit la future stratégie de sécurité de l'administration Obama. Enfin, nous résumons l'argument principal et tirons des implications pour l'élaboration de la politique de défense de la Corée.

II. La stratégie de sécurité des États-Unis depuis la fin de la Guerre Froide

1. Principales stratégies d'exécution individuelles

Pour atteindre les divers objectifs de sécurité du 21e siècle, les États-Unis ont utilisé divers moyens stratégiques (stratégies d'exécution) dans les domaines militaire, diplomatique et économique. Ces stratégies d'exécution peuvent être globalement classées dans les quatre catégories énumérées ci-dessous (The White House 2002, 1-2). Une caractéristique marquante est que le gouvernement américain a souligné l'importance des moyens stratégiques libéraux tels que la promotion de la démocratie, l'élargissement des liens économiques et le renforcement des institutions internationales. Cependant, il n'a pas exclu le recours à la force militaire et a également poursuivi l'acquisition d'une supériorité militaire par la transformation militaire afin de répondre plus efficacement aux nouvelles menaces à la sécurité. Ces stratégies d'exécution servent à la fois d'outils pour atteindre les objectifs de sécurité et de sous-objectifs (tâches) pratiques.

(1) Promotion de la démocratie

Depuis la fin de la Guerre Froide, les États-Unis ont constamment souligné l'importance stratégique de la promotion de la démocratie. En particulier, l'administration George W. Bush croyait que la démocratie était le moyen le plus efficace à long terme pour atteindre des objectifs de sécurité majeurs tels que l'éradication du terrorisme et la prévention et la résolution des conflits entre grandes puissances (The White House 2006, 3, 15, 36). Ce jugement était basé sur plusieurs hypothèses concernant les effets politiques des institutions démocratiques. Premièrement, on pensait que les volontés populaires seraient efficacement reflétées dans la prise de décision par le biais des processus politiques démocratiques, et que la participation politique des citoyens serait élargie, résolvant ainsi les frustrations politiques et affaiblissant les motivations à commettre des actes terroristes. Par conséquent, on croyait que plus les institutions démocratiques se répandraient, plus le terrain d'action des groupes terroristes diminuerait. Deuxièmement, on pensait que la diffusion des institutions politiques démocratiques contribuerait également à la construction d'un ordre international stable, car les pays démocratiques ne se font pas la guerre entre eux (Doyle 1983). Cette stratégie de promotion de la démocratie a été poursuivie malgré les difficultés imprévues et les graves effets secondaires rencontrés en Irak, en Palestine, au Liban, etc.

Les États-Unis ont également cherché à former et à élargir des "alliances de valeurs" composées de pays démocratiques (Bork 2005; Daalder et Lindsay 2004). Ces efforts sont basés sur l'hypothèse qu'une coopération plus étroite est possible entre les pays qui partagent des valeurs démocratiques (Gaubatz 1996; Lipson 2003; Reed 1997, 1072-1078). Comme il est probable que des relations d'alliance solides se forment entre pays démocratiques, on pensait que la diffusion des institutions démocratiques aiderait à renforcer et à élargir le réseau d'alliances dirigé par les États-Unis. On croyait également que la promotion de la démocratie pourrait être facilitée par une coopération étroite entre les pays démocratiques. Dans le cadre de ces efforts, l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) a été élargie en Europe pour inclure plusieurs pays d'Europe centrale et orientale, dont la Pologne, et des tentatives ont été faites pour intégrer de nouveaux pays de l'ex-Union soviétique, y compris la Géorgie, dans l'alliance. En Asie, les États-Unis ont cherché à transformer les alliances de sécurité avec la Corée, le Japon et l'Australie en alliances globales basées sur des valeurs communes, tout en poursuivant activement des alliances stratégiques avec d'autres démocraties, y compris l'Inde. Au Moyen-Orient, la "relation spéciale" avec Israël, qui possède des institutions politiques démocratiques, a été encore renforcée (Mearsheimer et Walt 2007)... (à suivre)