[NSP Report 37] 21世紀アメリカの同盟秩序構想：歴史を通じた展望

カトリック大学国際学部助教授および国際交流処長。マ・サンユン教授はソウル大学外交学科で学士および修士課程を修了後、英国オックスフォード大学で1960年代の韓国の民主主義問題を巡るアメリカの国内政治介入に関する研究で国際政治学博士号を取得した。主な研究分野はアメリカ外交政策、米韓関係、冷戦外交史であり、最近ではアメリカの同盟関係を比較的な観点から考察するため、ブッシュ・ブレア時代の米英関係について研究している。最近出版された論文としては、From ‘March North’ to Nation-building: Interplay of U.S. Policy and South Korean Politics during the Early 1960s,《デタント期の米韓対立：ニクソン、カーターと朴正煕》(共著),《英国学派の国際社会論》, Alliance for Self-reliance: ROK-US Security Relations, 1968-71 などがある。

2008年11月4日に行われたアメリカ大統領選挙で、民主党のバラク・フセイン・オバマ候補が第44代アメリカ大統領に当選した。過去数年間、ブッシュ大統領に対する世論の支持率が非常に低かったこと、変化への熱望、そして初の黒人大統領誕生への関心などにより、2008年のアメリカ選挙はかつてないほどの大きなアメリカ国内外の関心の中で行われた。

我々は、2009年1月に正式発足したアメリカのオバマ政権がどのような対外政策を推進するのか、そしてそれが朝鮮半島における我々の生活にどのような影響を与えるのかについて、深い関心を抱かざるを得ない。本稿の基本的な目的は、アメリカ対外政策と同盟戦略が歴史的に描いてきた軌跡を辿ることで、アメリカ新政権に与えられた対外的な行動の空間がどのようなものであるかを分析することにある。オバマ大統領の生い立ちや信念、リーダーシップスタイルなどの個人的要因が、今後4年間のアメリカ対外政策に重要な影響を及ぼすことは明らかである。しかしながら、彼が引き継ぐことになるアメリカ対外政策の環境と条件はどのようなものであり、またそのような条件が歴史的にどのように形成され作用してきたのかを理解することも、今後のアメリカ外交、特に同盟政策を展望する上で不可欠であろう。

以下では、まずアメリカの外交伝統を 살펴보고、次に20世紀以降のアメリカ同盟政策を歴史的にレビューする。そして最後に、これらのレビューに基づき、今後のアメリカ同盟政策を持続性と変化の側面から展望して論を締めくくりたい。

I. アメリカの外交伝統

アメリカの外交伝統を語る際、しばしば二つの概念のペアが取り上げられる。一つは孤立主義と国際主義のペアである。古くからアメリカ外交の歴史には、孤立主義と国際主義は周期的な循環現象が現れているという意見が提示されてきた（例えば Klingberg 1952）。しかし、基本的に孤立主義は建国以来アメリカが相対的な弱小国にとどまり、地理的に旧世界からある程度隔絶されていた時代の産物である。アメリカは国力の成長と共に国際的地位と役割を強化してきた。特に「アメリカの世紀」と呼ばれる20世紀以降、アメリカの国際的地位の拡大と共に国際主義の基調も強化されてきた。少なくとも第二次世界大戦以降、アメリカ外交の国際主義的基調はほぼ定数として維持されてきたと言える。

国際主義の基調が維持される範囲内ではあるが、アメリカの対外的関心と対内的関心が相対的な高まりと後退を繰り返す現象が観察されることもある。例えば、ソ連に代表される共産主義勢力が消滅し冷戦が終結した後、アメリカ世論が孤立主義に回帰するのではないかという懸念がアメリカの対外政策エリート層で広く提起された（Schlesinger 1995, 1996）。同様の文脈で、ブッシュ政権発足直後の9.11同時多発テロ以前の外交政策に対し、英国のトニー・ブレア首相のような欧州指導者たちは、アメリカが狭く定義された国益のみを重視し、国際的リーダーシップの発揮を怠るのではないかという懸念を持っていたのは事実である。もちろん、こうした懸念にもかかわらず、アメリカの外交世論に関する実証的研究は、アメリカの世論が全般的に孤立主義よりも国際主義に近い傾向を示していると明らかにしている（Kull and Destler 1999）。これは、多様な分野にわたるアメリカの利害が既に世界の安定と深く関連している現実を反映したものと理解される。しかし、国際主義と孤立主義の二分法とまではいかなくとも、相対的な意味でアメリカ外交が対外介入に対して積極的な姿勢を示すのか、それとも国内問題により重点を置きながら国際問題に対しては消極的な姿勢を取るのかの区別は可能であろう。

アメリカ外交伝統に対するもう一つの概念ペアは、現実主義と理想主義である。アメリカの対外政策は、他国とは異なり、アメリカ的価値と理想を追求することに相対的に強い執着を示すという特徴を示す。この特徴はアメリカ例外主義の発現として理解される。アメリカは自由と民主主義、そして市場資本主義をアメリカの核心的価値として体現しており、これらの価値をレンズとして世界を把握しようとする傾向を見せる。また、アメリカは直接的・間接的にこれらの価値を世界の普遍的価値として拡散・伝播することに関心と努力を傾けてきた（Ikenberry 2000; Smith 1994）。

しかし、アメリカ例外主義というコインのもう一つの側面は、アメリカの国力である。20世紀以来今日に至るまで、アメリカは軍事力、経済力、そして知識・技術力において世界的に圧倒的な地位を維持してきており、これは現実主義的な国益追求の基盤となってきた。しかし同時に、圧倒的な国力を基盤としてきたがゆえに、アメリカは自らの価値を反映する国際秩序を 조성し維持するために努力してくることもできた。

このような意味で、アメリカの対外政策は現実主義と理想主義の結合という角度から把握されなければならない。1970年代初頭のニクソン・キッシンジャー外交の例に見られるように、アメリカにおいて自由主義的価値を中心とした理想を欠いた現実主義は、アメリカ人にはあまり歓迎されてこなかった（Kissinger 1994, 742; Schlesinger 1999, 96）。アメリカ外交伝統における問題は、現実主義と理想主義の結合の有無ではなく、そのような結合がどのような比重と方式で 이루어지는かにかかっていると言える。

本稿では、アメリカの対外政策が国際主義により近づくのか、それとも孤立主義に相対的に近づくのかを決定し、また現実主義と理想主義の結合比重を決定する主要な要因を二つ把握する。それは第一に、対外的脅威の登場と消滅、またはそれに対するアメリカの認識の変化であり、第二に、アメリカ国力の相対的な浮沈である。外部からの脅威に対する認識がどうであるかによって、アメリカは対外介入においてより積極的または消極的な態度を取るであろう。しかし、そのような態度はまたアメリカの力と利用可能な資源の大きさに影響を受けないわけにはいかない。以下では、この二つの変数を中心に20世紀以降のアメリカ同盟戦略の歴史的展開を 살펴보고자 한다...(続く)