[NSP Report 36] Курс внешнеполитической и оборонной политики администрации Обамы и основные направления

Доктор Ли Сан Хён получил степень доктора политологии в Университете Иллинойса в Урбана-Шампейн (США) и в настоящее время работает руководителем отдела исследований безопасности в Исследовательском институте Седжон. Ранее работал исследователем в Корейском институте международных отношений и Корейском институте оборонных исследований. Основные направления его исследований включают международную политику и безопасность, отношения между Кореей и США, а также северокорейский вопрос. Среди его недавних публикаций: National Security Strategy of the Lee Myung-bak Government: The Vision of ‘Global Korea’ and Its Challenges (2009), «Перспективы внешней политики и политики в отношении Северной Кореи администрации Обамы» (2009), «Внешнеполитическая среда и Корейский полуостров» (в соавторстве, 2009), «Корейско-американский альянс в период корректировки: 2003–2008» (в соавторстве, 2009), «Восточноазиатское сообщество: миф и реальность» (в соавторстве, 2008), «Порядок знаний и Восточная Азия: трансформация мировой политики в эпоху информации» (в соавторстве, 2008), «Северокорейская ядерная проблема и система мира на Корейском полуострове» (в соавторстве, 2008), «Трансформация корейско-американского альянса» (в соавторстве, 2008).

I. Начало эпохи Обамы и меняющаяся международная среда безопасности

Международная среда безопасности, с которой сталкивается администрация Обамы, очень изменчива, и США уже не могут доминировать в ней с подавляющим превосходством, как раньше. Нынешняя международная система свидетельствует об изменении распределения сил между акторами международных отношений и между регионами. В книге Фарида Закарии (Fareed Zakaria 2008a) «Мир после Америки» (The Post-American World), которую, как говорят, Обама любил читать еще будучи кандидатом, изменения в мировом порядке XXI века описываются как «восхождение остальных» (the rise of the rest). Это означает, что крупные страны, такие как Китай и Индия, которые имеют большой вес в международной политике, но до сих пор находились в экономическом застое, переживают стремительный экономический рост под влиянием глобализации, что приводит к относительному ослаблению американского господства в международном порядке. Это не столько упадок Америки, сколько восхождение остальных стран, превосходящее восхождение Китая и Азии, и в результате международный порядок находится в процессе перехода к эпохе «пост-американизма» (Post-Americanism).

Характеристикой пост-американского мирового порядка одним словом можно назвать «сложность». Хотя в политико-военной сфере сохранится однополярный порядок, доминируемый США, во всех сферах, кроме военной — экономика, промышленность, финансы, общество, культура — происходят изменения в распределении сил, отклоняющиеся от американского господства. С середины 1980-х годов политическое и военное насилие в мире имеет тенденцию к снижению, однако в результате информационной революции конфликты в сфере военной безопасности передаются жителям планеты в режиме реального времени по сравнению с прошлым, что приводит к их преувеличению и более сильному воздействию. Поэтому становится все труднее решать международные проблемы односторонне, опираясь на военную силу. Несмотря на политическую и военную нестабильность, общий объем мировой экономики за последние 15 лет вырос более чем в два раза, а торговля за тот же период увеличилась на 133%. Войны, терроризм и гражданские войны могли временно вызвать международный экономический спад, но в долгосрочной перспективе они были подавлены волной глобализации. В результате глобализации и расширения мировой экономики наблюдается всплеск нового национализма, подогреваемый экономическим ростом новых развивающихся стран, особенно Китая, Индии и Бразилии. Разнообразие этнических точек зрения, благодаря информационной революции, распространяется и воспроизводится еще шире, а увеличение числа голосистых акторов означает, что достичь консенсуса по основным международным проблемам становится все труднее. Это означает, что, хотя США остаются сверхдержавой, они не могут вести или решать международные проблемы в одиночку (Zakaria 2008b).

В докладе Национального разведывательного совета (National Intelligence Council: NIC) о перспективах международного порядка (NIC 2008) также прогнозируется, что международный порядок до 2025 года станет более сложным, а США превратятся в «менее доминирующую страну», чем сейчас. Примерно к 2025 году международный порядок станет более многополярным из-за появления новых акторов, таких как Китай, Индия и Россия, а также из-за экономического развития, роста населения и региональных различий в развитии, вызванных глобализацией. Появятся новые транснациональные повестки дня в области безопасности, такие как продовольствие, энергия и вода, которые станут высокостратегическими ресурсами, и ожидается обострение борьбы за них, а также обострение противостояния по поводу изменения климата, новых технологий и распределения энергии. Терроризм, международные конфликты и распространение оружия массового уничтожения останутся важными проблемами международной безопасности, а из-за глобализации и поляризации террористические организации будут существовать, и их террористический потенциал будет укрепляться благодаря легкому доступу к передовым технологиям. Однако идеологическое противостояние исчезнет, и основными причинами конфликтов станут последствия глобализации и изменения глобального баланса сил.

Эти изменения в международном порядке на самом деле начались уже давно. Международный порядок становился все более сложным после окончания холодной войны, но администрация Буша придерживалась односторонних правил действий, основанных на военной силе, и это стало одной из важнейших причин провала внешней политики администрации Буша. Внимание сосредоточено на том, как администрация Обамы преодолеет это наследие односторонней дипломатии.

II. Курс внешнеполитической и оборонной политики администрации Обамы

Курс внешней политики и безопасности администрации Обамы можно обобщить как решение международных проблем посредством диалога и сотрудничества, многосторонних систем безопасности и партнерства. Обама критиковал внешнюю политику администрации Буша-Чейни, утверждая, что ее самая большая проблема заключалась в отказе от дипломатического подхода через диалог. Это не только создавало впечатление односторонности и высокомерия США во внешнем мире, но и стало серьезным препятствием для развития и укрепления американского лидерства. Американский односторонний подход стал основной причиной распространения антиамериканских настроений по всему миру.

Обама считает, что такие сложные вопросы, как терроризм, ядерное распространение и эпидемии, не могут быть решены США в одиночку без мощной международной поддержки. Поэтому он утверждает, что необходимо показать готовность к переговорам не только с дружественными, но и с враждебными странами, в том числе путем встреч с их лидерами. Мир ответит на такой подход США, ищущих решения через диалог, своим лидерством, и они смогут вместе решать такие проблемы, как терроризм, ядерные программы Ирана и Северной Кореи. В частности, Обама и Байден планируют укрепить членство в НАТО, чтобы способствовать коллективной безопасности. Они также планируют поощрять инвестиции и реконструкцию, чтобы НАТО могло проводить более стабильные операции и принимать быстрые решения, а командиры могли действовать более гибко на поле боя.

Кроме того, помимо двусторонних отношений в Азии, планируется укрепить новые партнерства, такие как шестисторонние переговоры, которые позволят проводить постоянные встречи на высшем уровне и достигать соглашений по конкретным вопросам. Планируется способствовать стабильности и процветанию путем соединения инфраструктуры с такими странами, как Корея, Япония и Австралия в Восточной Азии, и позволить Китаю сосуществовать в соответствии с международными нормами. С момента начала войны погибло более 4000 американских военнослужащих, но нынешнее иракское правительство не может вести за собой свой народ и не достигло подлинной политической интеграции и координации для достижения этой цели. Это является прямым результатом провала президента Буша.

В целом, можно обобщить направление изменений во внешней политике нового правительства США как «интеграция и баланс», восстановление статуса международных институтов и акцент на многостороннем подходе. В эпоху Обамы ожидается увеличение использования международных институтов и многостороннего подхода для преодоления последствий односторонности администрации Буша. Возможность таких изменений уже предвещалась голосами самокритики в отношении односторонней дипломатии, которые начали звучать в самих США после второй половины срока администрации Буша. Сторонники «этического реализма» в американской дипломатии указывают, что политика, которая может быть поддержана всеми в войне против терроризма, должна преследоваться на основе сочетания реализма и морали (Lieven and Hulsman 2006). Сторонники «умной силы» (smart power) указывают, что преследование интересов безопасности только с помощью «жесткой силы» подрывает доверие и лидерство США и даже препятствует американскому господству, поэтому долгосрочное американское господство может быть сохранено путем развития и сочетания «мягкой силы», основанной на исконных американских институтах, ценностях и культуре (Armitage and Nye 2007). Даже в использовании военной силы, растущий скептицизм в отношении американской мощи и международного лидерства является источником кризиса легитимности, и легитимность достигается только тогда, когда содержание, процедуры и нормативные основы военных действий являются обоснованными (Daalder and Kagan 2008).

Аналитические центры, поддержавшие Обаму в ходе предвыборной кампании, также представили ряд важных концепций внешней политики и безопасности.

«Ответственный суверенитет» (responsible sovereignty) подчеркивает концепцию, согласно которой осуществление государственного суверенитета сопровождается обязательствами и ответственностью перед другими странами, а также перед собственным народом. В то время как традиционная концепция суверенитета основывалась на принципе неприкосновенности границ и невмешательства во внутренние дела других государств, «ответственный суверенитет» подразумевает ответственность за внешние последствия, вызванные внутриполитическими действиями (Managing Global Insecurity 2008). «Стратегическое лидерство» (strategic leadership), упомянутое в отчете Phoenix Initiative, означает подтверждение делом и словом использования американской мощи и положения в целях взаимной выгоды. Лидерство в достижении общих целей является наилучшим способом побудить всех в мире следовать ему. Стратегическое лидерство в значительной степени зависит от политической силы, которая может дополнять военную силу, и если приходится столкнуться с окончательным решением об использовании военной силы, необходимо учитывать, соответствует ли оно не только национальным интересам, но и международным обязательствам (Center for New American Security 2008). Ключевым моментом «устойчивой безопасности» (sustainable security), предложенной Центром американского прогресса, является надлежащее сочетание трех подходов: национальной безопасности США, человеческой безопасности для безопасности и комфортной жизни отдельных лиц, и коллективной безопасности для разделения выгод всего мира. Предварительными условиями для устойчивой безопасности являются: во-первых, справедливые принципы, которые могут объединить большинство людей в мире; во-вторых, увеличение стратегической полезности диапазона инструментов внешней политики; и в-третьих, активизация международной системы для ее эффективного функционирования (Smith 2008). Наконец, «сила баланса» (power of balance), представленная в отчете Центра новой американской безопасности, является концепцией, противоположной балансу сил (balance of power). В то время как баланс сил в основном подчеркивает аспект игры с нулевой суммой в отношениях между государствами, основанный на военной силе, «сила баланса» подчеркивает, что государство является лишь одним из множества акторов в международной системе и может создавать ситуации «выиграл-выиграл» (Win-Win), а не с нулевой суммой (Zero-Sum), посредством дипломатии и торговли (Campbell, Patel and Singh 2008). Все эти выражения подчеркивают аспект балансировки односторонности администрации Буша или ее предвзятой внешнеполитической стратегии и являются концепциями, указывающими на направление внешней политики администрации Обамы... (продолжение)