[NSP Report 36] Orientación de la política exterior y de seguridad de la administración Obama y agenda principal

El Dr. Lee Sang-hyun obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign y actualmente es Director del Departamento de Estudios de Seguridad en el Instituto Sejong. Ha sido investigador en el Instituto Coreano de Relaciones Internacionales y en el Instituto Coreano de Investigación para la Defensa. Sus principales áreas de investigación son la política y seguridad internacional, las relaciones Corea del Sur-EE. UU. y los asuntos norcoreanos. Sus publicaciones recientes incluyen National Security Strategy of the Lee Myung-bak Government: The Vision of ‘Global Korea’ and Its Challenges (2009), ‘Perspectivas de la política exterior y de seguridad de la administración Obama y la política hacia Corea del Norte’ (2009), ‘Entorno diplomático y la península de Corea’ (coautor, 2009), ‘La alianza Corea del Sur-EE. UU. en un período de ajuste: 2003-2008’ (coautor, 2009), ‘Comunidad de Asia Oriental: mito y realidad’ (coautor, 2008), ‘Orden del conocimiento y Asia Oriental: Transformación de la política mundial en la era de la información’ (coautor, 2008), ‘El problema nuclear de Corea del Norte y el régimen de paz en la península de Corea’ (coautor, 2008), y ‘La transformación de la alianza Corea del Sur-EE. UU.’ (coautor, 2008).

I. El comienzo de la era Obama y el cambiante entorno de seguridad internacional

El entorno de seguridad internacional al que se enfrenta la administración Obama es muy fluido y, a diferencia del pasado, no es uno que Estados Unidos pueda liderar con una ventaja abrumadora. El sistema internacional actual está presenciando cambios en la distribución del poder entre los actores y entre las regiones de las relaciones internacionales. El libro The Post-American World de Fareed Zakaria (2008a), que Obama leyó ávidamente cuando era candidato, describe el cambio en el orden internacional del siglo XXI como el "ascenso de los demás". Esto se refiere a que las grandes potencias, como China e India, que son grandes en política internacional pero que han estado económicamente estancadas hasta ahora, están experimentando un rápido crecimiento económico debido a la globalización, lo que provoca una contracción relativa de la hegemonía estadounidense en el orden internacional. Esto no es, para ser precisos, un declive de Estados Unidos, sino el ascenso de otros países más allá del ascenso de China y Asia, y como resultado, el orden internacional se está transformando hacia una era de "Post-Americanismo".

Si tuviéramos que resumir la característica del orden mundial post-estadounidense en una palabra, sería "complejidad". Si bien el orden político-militar seguirá siendo un orden unipolar dominado por Estados Unidos, en todas las dimensiones distintas de la militar, como la económica, industrial, financiera, social y cultural, se está produciendo un cambio en la distribución del poder que se aparta de la dominación estadounidense. Aunque la violencia político-militar ha disminuido a nivel mundial desde mediados de la década de 1980, como resultado de la revolución de la información, los patrones de conflicto en seguridad militar se transmiten en tiempo real a los ciudadanos del mundo en comparación con el pasado, lo que lleva a una exageración y a un mayor impacto. Por lo tanto, es cada vez más difícil resolver unilateralmente los problemas internacionales utilizando la fuerza militar. A pesar de la agitación político-militar, el tamaño total de la economía mundial se ha más que duplicado en los últimos 15 años, y el comercio ha aumentado un 133% en el mismo período. Las guerras, el terrorismo y las guerras civiles pudieron haber causado temporalmente una recesión económica internacional, pero en el largo plazo, la realidad es que fueron abrumados por la ola de globalización. Como resultado de la globalización y la expansión de la economía internacional, está surgiendo un nuevo nacionalismo inspirado por el crecimiento económico de las economías emergentes, especialmente China, India y Brasil. La explosión de diversas perspectivas étnicas se reproduce y distribuye aún más gracias a la revolución de la información, y el aumento de actores vocales significa que cada vez es más difícil llegar a un consenso sobre los principales problemas internacionales. Esto significa que, aunque Estados Unidos sigue siendo una superpotencia, no puede liderar ni resolver los problemas internacionales por sí solo (Zakaria 2008b).

El informe sobre las perspectivas del orden internacional del National Intelligence Council (NIC) de Estados Unidos (NIC 2008) también predice que el orden internacional futuro hasta 2025 será más complejo y que Estados Unidos se transformará en un "país menos dominante" que ahora. Alrededor de 2025, el orden internacional se volverá más multipolar debido a la aparición de nuevos actores como China, India y Rusia, el desarrollo económico impulsado por la globalización, el crecimiento demográfico y las disparidades de desarrollo regionales. Surgirán nuevas agendas de seguridad transnacionales, y se prevé que la competencia se intensificará en torno a recursos estratégicos de alta tecnología como alimentos, energía y agua, y que las confrontaciones en torno al cambio climático, las nuevas tecnologías y la distribución de energía también se intensificarán. El terrorismo, los conflictos internacionales y la proliferación de armas de destrucción masiva seguirán siendo problemas importantes de seguridad internacional, y como resultado de la polarización derivada de la globalización, las organizaciones terroristas persistirán, y su capacidad terrorista se fortalecerá con la fácil adquisición de tecnología avanzada. Sin embargo, el conflicto ideológico desaparecerá y los conflictos surgirán principalmente debido a las secuelas de la globalización y los cambios en el equilibrio de poder global.

Estos cambios en el orden internacional comenzaron en realidad hace mucho tiempo. El orden internacional se ha vuelto cada vez más complejo desde el fin de la Guerra Fría, pero la administración Bush se aferró a un código de conducta unipolar que priorizaba la fuerza militar, y este se convirtió en uno de los factores más importantes del fracaso de la política exterior de la administración Bush. La atención se centra en cómo la administración Obama superará el legado de esta diplomacia unilateral.

II. Orientación de la política exterior y de seguridad de la administración Obama

La orientación de la política exterior y de seguridad de la administración Obama puede resumirse como la resolución de problemas internacionales a través del diálogo y la cooperación, el sistema de seguridad multilateral y las alianzas. Obama ha criticado que el mayor problema de la política exterior de la administración Bush-Cheney fue su rechazo al enfoque diplomático a través del diálogo. Esto no solo proyectó una imagen unilateral y arrogante de Estados Unidos al exterior, sino que también se convirtió en un grave obstáculo para el desarrollo y la consolidación del liderazgo estadounidense. El unilateralismo estadounidense se convirtió en la principal causa de la propagación del sentimiento antiestadounidense en todo el mundo.

Obama cree que problemas complejos como el terrorismo, la proliferación nuclear y las enfermedades infecciosas no pueden ser resueltos por Estados Unidos por sí solo sin una fuerte cooperación internacional. Por lo tanto, argumenta que Estados Unidos debe demostrar su disposición a sentarse a la mesa de negociaciones, incluso con adversarios, a través de reuniones con sus líderes. Cree que el mundo responderá a este enfoque de búsqueda de soluciones a través del diálogo siguiendo el liderazgo de Estados Unidos y que podrán resolver juntos desafíos como el terrorismo y los programas nucleares de Irán y Corea del Norte. En particular, Obama y Biden tienen la intención de fortalecer aún más a los miembros de la OTAN para que contribuyan a la seguridad colectiva. También planean alentar la inversión y la reconstrucción para que la OTAN pueda establecer operaciones más estables y una toma de decisiones rápida, y para que los comandantes puedan actuar con mayor flexibilidad en el campo de batalla.

Además, más allá de las relaciones bilaterales en Asia, planean fortalecer nuevas alianzas que permitan reuniones continuas a nivel de cumbre, como las conversaciones a seis bandas, y la consecución de acuerdos sobre cuestiones específicas. Conectando la infraestructura con países como Corea del Sur, Japón y Australia en Asia Oriental, planean promover la estabilidad y la prosperidad, y permitir que China coexista de acuerdo con las normas internacionales. A pesar de que más de 4.000 soldados estadounidenses han muerto desde el inicio de la guerra, el gobierno iraquí actual no ha logrado movilizar a su pueblo, y no ha logrado la integración política y la coordinación necesarias para este impulso. Sostienen que este es un resultado directo del fracaso del presidente Bush.

En resumen, la dirección de los cambios esperados en la política exterior del nuevo gobierno de Estados Unidos puede resumirse en "integración y equilibrio", la restauración del estatus de las instituciones internacionales y el énfasis en un enfoque multilateral. Se prevé que en la era Obama, para superar las secuelas del unilateralismo de la administración Bush, aumentará la probabilidad de utilizar las instituciones internacionales y los enfoques multilaterales. La posibilidad de tales cambios ya se anticipaba en las voces de autocrítica a la diplomacia unilateral que comenzaron a surgir dentro de Estados Unidos después del segundo mandato de la administración Bush. Quienes abogan por el "realismo ético" en la diplomacia estadounidense señalan que la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos debe perseguirse basándose en una combinación de realismo y moralidad que todos puedan compartir (Lieven y Hulsman 2006). Quienes abogan por el "poder inteligente" señalan que la búsqueda de intereses de seguridad de Estados Unidos únicamente a través del poder duro socava la credibilidad y el liderazgo de Estados Unidos y, de hecho, perjudica la hegemonía estadounidense, por lo que Estados Unidos puede mantener su hegemonía de manera sostenible a largo plazo cultivando y combinando el poder blando basado en los valores e instituciones originales de Estados Unidos (Armitage y Nye 2007). Incluso en el uso de la fuerza militar, el creciente escepticismo sobre el poder y el liderazgo internacional de Estados Unidos es la raíz de la crisis de legitimidad, y argumentan que la legitimidad se obtiene cuando el contenido, el procedimiento y la base normativa de la acción militar son legítimos (Daalder y Kagan 2008).

Los think tanks que apoyaron a Obama durante la campaña electoral también presentaron varios conceptos importantes de política exterior y de seguridad.

La "soberanía responsable" enfatiza el concepto de que el ejercicio de la soberanía nacional conlleva obligaciones y responsabilidades hacia otras naciones y hacia los propios ciudadanos. Mientras que el concepto tradicional de soberanía se basaba en el principio de la inviolabilidad de las fronteras y la no injerencia en los asuntos internos de otros países, la soberanía responsable sostiene que uno debe ser responsable de los efectos externos que provocan los actos de política interna (Managing Global Insecurity 2008). El "liderazgo estratégico" mencionado en el informe Phoenix Initiative se refiere a demostrar con palabras y hechos que el poder y la posición de Estados Unidos se ejercerán para beneficio mutuo. El liderazgo para lograr objetivos comunes es la mejor manera de hacer que todos en el mundo lo sigan. El liderazgo estratégico depende en gran medida del poder político, que puede complementar o sustituir a la fuerza militar, y si uno se enfrenta al momento de la decisión final de usar la fuerza militar, debe considerar si se ajusta a las obligaciones internacionales, no solo a la perspectiva nacional (Center for New American Security 2008). El núcleo de la "seguridad sostenible" propuesta por el Center for American Progress es una combinación adecuada de la seguridad nacional de Estados Unidos, la seguridad humana para la seguridad y la vida cómoda de las personas, y la seguridad colectiva para compartir los beneficios de todo el mundo. Las tres condiciones previas clave para la seguridad sostenible son: primero, principios justos que puedan unir a la mayoría de las personas en el mundo; segundo, aumentar la utilidad estratégica del alcance de las herramientas de política exterior; y tercero, activar el sistema internacional para que funcione de manera efectiva (Smith 2008). Finalmente, el "poder del equilibrio" presentado en el informe del Center for a New American Security contrasta con el concepto de equilibrio de poder. Mientras que el equilibrio de poder enfatiza principalmente el aspecto de suma cero de las relaciones entre países basado en el poder militar, el poder del equilibrio enfatiza que los países son solo uno de los diversos actores en el sistema internacional y que pueden crear situaciones de "ganar-ganar" en lugar de "suma cero" a través de la diplomacia y el comercio (Campbell, Patel y Singh 2008). Todas estas expresiones enfatizan el aspecto de equilibrio frente al unilateralismo o la estrategia diplomática sesgada de la administración Bush, y son conceptos que sugieren la dirección de la estrategia exterior de la administración Obama... (continuará)