[Rapport NSP 36] Orientations de la politique étrangère et de sécurité de l'administration Obama et principaux ordres du jour

Le Dr Lee Sang-hyun est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de l'Illinois à Urbana-Champaign et est actuellement directeur du département de recherche sur la sécurité à l'Institut Sejong. Il a été chercheur à l'Institut coréen des affaires internationales et à l'Institut coréen de recherche sur la défense. Ses recherches portent principalement sur la politique internationale, la sécurité, les relations Corée du Sud-États-Unis et les questions nord-coréennes. Ses publications récentes comprennent National Security Strategy of the Lee Myung-bak Government: The Vision of ‘Global Korea’ and Its Challenges (2009), « Perspectives sur la politique étrangère et de sécurité de l'administration Obama et la politique nord-coréenne » (2009), « Environnement diplomatique et la péninsule coréenne » (co-auteur, 2009), « L'alliance Corée du Sud-États-Unis en période d'ajustement : 2003-2008 » (co-auteur, 2009), « Communauté d'Asie de l'Est : mythe et réalité » (co-auteur, 2008), « Ordre du savoir et Asie de l'Est : la transformation de la politique mondiale à l'ère de l'information » (co-auteur, 2008), « Le problème nucléaire nord-coréen et le régime de paix sur la péninsule coréenne » (co-auteur, 2008), « La transformation de l'alliance Corée du Sud-États-Unis » (co-auteur, 2008).

I. L'avènement de l'ère Obama et l'évolution de l'environnement de sécurité internationale

L'environnement de sécurité internationale auquel est confrontée l'administration Obama est très fluide, et les États-Unis ne peuvent plus le dominer avec une supériorité écrasante comme par le passé. Le système international actuel est témoin de changements dans la répartition des pouvoirs entre les acteurs et les régions des relations internationales. The Post-American World de Fareed Zakaria (2008a), que Obama lisait avidement lorsqu'il était candidat, décrit le changement de l'ordre international au 21e siècle comme « l'ascension du reste ». Les pays de grande taille mais économiquement stagnants sur la scène politique internationale, tels que la Chine et l'Inde, connaissent une croissance économique rapide grâce à la mondialisation, ce qui entraîne une érosion relative de la domination américaine dans l'ordre international. Il ne s'agit pas tant d'un déclin américain que de l'ascension des autres pays au-delà de l'ascension de la Chine et de l'Asie, et par conséquent, l'ordre international est en train de passer à l'ère du « Post-Américanisme ».

Pour résumer les caractéristiques de l'ordre mondial post-américain en un mot, c'est la « complexité ». L'ordre politique et militaire restera unilatéral, dominé par les États-Unis, mais dans toutes les dimensions autres que militaire – économique, industrielle, financière, sociale et culturelle – des changements sont en cours, s'éloignant de la domination américaine. Depuis le milieu des années 1980, la violence politique et militaire a diminué dans le monde entier, mais en raison de la révolution de l'information, les conflits de sécurité militaire sont diffusés en temps réel aux habitants de la planète par rapport au passé, exagérés et ont un impact plus important. Par conséquent, il devient de plus en plus difficile de résoudre unilatéralement les problèmes internationaux en utilisant la force militaire. Malgré le chaos politique et militaire, le volume total de l'économie mondiale a plus que doublé au cours des 15 dernières années, et le commerce a augmenté de 133 % au cours de la même période. Les guerres, le terrorisme et les guerres civiles ont pu temporairement provoquer un ralentissement de l'économie mondiale, mais ils ont été submergés par la vague de mondialisation à long terme. En conséquence de la mondialisation et de l'expansion de l'économie mondiale, le nouveau nationalisme, alimenté par la croissance économique des pays émergents – en particulier la Chine, l'Inde et le Brésil – se manifeste. La divergence des perspectives ethniques est encore plus reproduite et diffusée grâce à la révolution de l'information, et l'augmentation des acteurs bruyants signifie qu'il devient de plus en plus difficile de parvenir à un consensus sur les principaux problèmes internationaux. Cela signifie que, bien que les États-Unis soient toujours une superpuissance, ils ne peuvent pas diriger ou résoudre les problèmes internationaux par eux-mêmes (Zakaria 2008b).

Le rapport sur les perspectives de l'ordre international du National Intelligence Council (NIC) des États-Unis (NIC 2008) prévoit également que l'ordre international deviendra plus complexe d'ici 2025, et que les États-Unis deviendront un « pays moins dominant » qu'aujourd'hui. Vers 2025, l'ordre international sera plus multipolaire en raison de l'émergence de nouveaux acteurs tels que la Chine, l'Inde et la Russie, du développement économique dû à la mondialisation, de la croissance démographique et des disparités de développement régionales. De nouveaux ordres du jour de sécurité transnationaux émergeront, et la concurrence s'intensifiera autour de denrées alimentaires, d'énergie et d'eau qui deviendront des ressources stratégiques de haute technologie, et les conflits autour du changement climatique, des nouvelles technologies et de la répartition de l'énergie s'intensifieront également. Le terrorisme, les conflits internationaux et la prolifération des armes de destruction massive resteront des problèmes importants de sécurité internationale, et les organisations terroristes persisteront en raison de la polarisation causée par la mondialisation, et leurs capacités terroristes seront renforcées par l'acquisition facile de technologies de pointe. Cependant, les confrontations idéologiques disparaîtront et les conflits dus aux séquelles de la mondialisation et aux changements dans l'équilibre des pouvoirs mondiaux deviendront la principale cause de conflit.

Ces changements dans l'ordre international ont en fait commencé il y a longtemps. L'ordre international est devenu de plus en plus complexe après la fin de la guerre froide, mais l'administration Bush a maintenu un code de conduite unilatéral basé sur la force militaire, ce qui est devenu l'une des raisons les plus importantes de l'échec de la politique étrangère de l'administration Bush. L'attention se concentre sur la manière dont l'administration Obama surmontera cet héritage de diplomatie unilatérale.

II. Orientations de la politique étrangère et de sécurité de l'administration Obama

Les orientations de la politique étrangère et de sécurité de l'administration Obama peuvent être résumées comme la résolution des problèmes internationaux par le dialogue et la coopération, les systèmes de sécurité multilatéraux et les partenariats. Obama a critiqué la politique étrangère de l'administration Bush-Cheney pour avoir refusé l'approche diplomatique par le dialogue. Cela a non seulement donné une image unilatérale et arrogante des États-Unis à l'extérieur, mais a également constitué un obstacle majeur au développement et à la consolidation du leadership américain. L'unilatéralisme américain est devenu la principale cause de la propagation du sentiment anti-américain dans le monde entier.

Obama estime que les États-Unis ne peuvent pas résoudre à eux seuls des questions complexes telles que le terrorisme, la prolifération nucléaire et les maladies infectieuses sans une forte coopération internationale. Par conséquent, il affirme que les États-Unis doivent montrer qu'ils sont prêts à s'asseoir à la table des négociations avec les pays amis et même hostiles par le biais de rencontres avec leurs dirigeants. Il estime que le monde répondra à cette approche par le dialogue en suivant le leadership américain, et que les défis tels que le terrorisme et les programmes nucléaires de l'Iran et de la Corée du Nord pourront être résolus ensemble. En particulier, Obama et Biden envisagent de renforcer davantage les membres de l'OTAN pour contribuer à la sécurité collective. Ils prévoient également d'encourager les investissements et la reconstruction afin que l'OTAN puisse établir des opérations plus stables et une prise de décision rapide, et que les commandants puissent agir avec plus de flexibilité sur le champ de bataille.

En outre, au-delà des relations bilatérales en Asie, il est prévu de renforcer de nouveaux partenariats permettant des rencontres régulières entre dirigeants, comme les pourparlers à six, et de parvenir à des accords sur des questions spécifiques. En connectant les infrastructures avec la Corée, le Japon, l'Australie et d'autres pays d'Asie de l'Est, il est prévu de promouvoir la stabilité et la prospérité et de permettre à la Chine de coexister conformément aux normes internationales. Bien que plus de 4 000 soldats américains soient morts depuis le début de la guerre, le gouvernement irakien actuel est incapable de diriger son peuple, et n'a pas atteint la véritable intégration politique et la coordination nécessaires à cette dynamique. C'est le résultat direct de l'échec du président Bush.

En résumé, la direction des changements attendus dans la politique étrangère de la nouvelle administration américaine peut être globalement décrite comme « intégration et équilibre », la restauration du statut des institutions internationales et l'accent mis sur une approche multilatérale. À l'ère Obama, il est prévu que le recours aux institutions internationales et aux approches multilatérales augmentera pour surmonter les séquelles de l'unilatéralisme de l'administration Bush. La possibilité d'un tel changement était déjà annoncée par les voix d'auto-examen de la diplomatie unilatérale qui ont commencé à émerger aux États-Unis après la deuxième période de l'administration Bush. Ceux qui prônent « l'éthique réaliste » dans la diplomatie américaine soulignent que la politique de la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis devrait être poursuivie sur la base d'une combinaison de réalisme et de moralité, que tout le monde peut comprendre (Lieven et Hulsman 2006). Ceux qui prônent le « smart power » soulignent que la poursuite des intérêts de sécurité par la seule puissance dure compromet la crédibilité et le leadership américains et nuit même à leur hégémonie, et qu'ainsi, en cultivant et en combinant la puissance douce basée sur les institutions, valeurs et culture d'origine américaines, l'hégémonie américaine durable peut être maintenue à long terme (Armitage et Nye 2007). Même dans l'utilisation de la force militaire, l'augmentation du scepticisme quant à la puissance américaine et au leadership international est la source de la crise de légitimité, et la légitimité est acquise lorsque le contenu, la procédure et la base normative de l'action militaire sont légitimes (Daalder et Kagan 2008).

Les groupes de réflexion qui ont soutenu Obama pendant la campagne électorale ont également présenté divers concepts importants en matière de politique étrangère et de sécurité.

La « souveraineté responsable » met l'accent sur le concept selon lequel l'exercice de la souveraineté nationale s'accompagne d'obligations et de responsabilités envers les autres nations ainsi qu'envers ses propres citoyens. Alors que le concept traditionnel de souveraineté était basé sur le principe de l'inviolabilité des frontières et de la non-ingérence dans les affaires intérieures d'autres pays, la souveraineté responsable est une position selon laquelle l'on doit également être responsable des effets externes causés par les actions de politique intérieure (Managing Global Insecurity 2008). Le « leadership stratégique » mentionné dans le rapport Phoenix Initiative signifie prouver par des paroles et des actes que la puissance et la position des États-Unis sont exercées pour le bénéfice mutuel. Le leadership pour atteindre des objectifs communs est la meilleure façon de faire en sorte que tous dans le monde puissent le suivre. Le leadership stratégique dépend fortement du pouvoir politique qui peut remplacer et compléter la puissance militaire, et s'il faut faire face au moment de la décision finale d'utiliser la force militaire, il faut non seulement considérer le point de vue de la nation, mais aussi s'il est conforme aux obligations internationales (Center for New American Security 2008). L'objectif principal de la « sécurité durable » proposée par le Center for American Progress est une combinaison appropriée de la sécurité nationale américaine, de la sécurité humaine pour la sécurité et la vie confortable des individus, et de la sécurité collective pour partager les bénéfices du monde entier. Les conditions préalables à une sécurité durable sont trois conditions préalables clés : premièrement, des principes légitimes qui peuvent unir la majorité des peuples du monde ; deuxièmement, une utilité stratégique accrue de la gamme d'outils de politique étrangère ; et troisièmement, l'activation du système international pour qu'il fonctionne de manière significative (Smith 2008). Enfin, le « pouvoir d'équilibre » présenté dans le rapport du Center for a New American Security est un concept contrastant avec l'équilibre des pouvoirs. Alors que l'équilibre des pouvoirs met l'accent sur l'aspect du jeu à somme nulle des relations interétatiques basé principalement sur la puissance militaire, le pouvoir d'équilibre souligne que les États ne sont qu'un des divers acteurs du système international, et qu'ils peuvent créer une situation gagnant-gagnant plutôt qu'une situation à somme nulle par la diplomatie et le commerce (Campbell, Patel et Singh 2008). Toutes ces expressions soulignent l'aspect de l'équilibre par rapport à l'unilatéralisme ou à la stratégie diplomatique biaisée de l'administration Bush, et sont des concepts qui indiquent l'orientation de la stratégie étrangère de l'administration Obama... (à suivre)