[NSP Report 36] オバマ政権の外交・安全保障政策の基調と主要アジェンダ

イ・サンヒョン博士は、米国のイリノイ大学アーバナ・シャンペーン校で政治学の博士号を取得し、現在、世宗研究所の安保研究室長を務めている。韓国国際関係研究所と韓国国防研究院の研究員を歴任した。国際政治と安全保障、米韓関係、北朝鮮問題を主に研究しており、最近の論著には、National Security Strategy of the Lee Myung-bak Government: The Vision of ‘Global Korea’ and Its Challenges (2009)、『オバマ政権の外交・安全保障と対北政策の見通し』（2009）、『外交環境と朝鮮半島』（共著、2009）、『調整期の米韓同盟：2003～2008』（共著、2009）、『東アジア共同体：神話と現実』（共著、2008）、『知識秩序と東アジア：情報化時代の世界政治の変容』（共著、2008）、『北朝鮮の核問題と朝鮮半島平和体制』（共著、2008）、『米韓同盟の変容』（共著、2008）などがある。

I. オバマ時代の幕開けと変化する国際安全保障環境

オバマ政権が直面する国際安全保障環境は非常に流動的でありながら、過去のように米国が圧倒的な優位で主導できるものだけではない。現在の国際体制は、国際関係の行為者間および地域間の力の配分の変化を目の当たりにしている。オバマが候補時代に愛読したというファリード・ザカリア（Fareed Zakaria 2008a）の『The Post-American World』は、21世紀の国際秩序の変化をいわゆる「残りの国の台頭（the rise of the rest）」と表現している。中国、インドなど国際政治において規模は大きいものの、これまで経済的に停滞していた巨大国家がグローバル化の影響で急激な経済成長を経験し、国際秩序における米国の覇権の相対的な縮小を招くというのだ。これは正確に言えば、米国の衰退ではなく、中国やアジアの台頭を越える残りの国家の台頭であり、その結果、国際秩序は今や「ポスト・アメリカ（Post-Americanism）」時代へと移行中である。

ポスト・アメリカ世界秩序の特徴を一言で言えば「複合性」である。政治・軍事秩序は依然として米国が支配する一極的秩序が維持されるだろうが、軍事以外の全ての次元―経済、産業、金融、社会、文化―では力の分布が米国支配から離脱する変化が進んでいる。1980年代半ば以降、政治・軍事的な暴力は全世界的に減少する傾向にあるが、情報革命の結果、軍事安全保障の衝突様相は過去に比べてリアルタイムで地球市民に伝達され、誇張され、より大きな衝撃として伝えられる。そのため、軍事力を前面に押し出して国際問題を一方的に解決することはますます困難になる傾向にある。政治・軍事的な混乱にもかかわらず、世界経済の総量は過去15年間で2倍以上に拡大し、同期間の貿易は133%増加した。戦争、テロ、内戦は一時的に国際経済の低迷を招くことはあったが、長期的にはグローバル化の波に圧倒されたのが現実である。グローバル化と国際経済の拡大の結果、新興浮上国―特に中国、インド、ブラジル―の経済成長に鼓舞された新民族主義が噴出している。多様な民族的観点の噴出は、情報革命のおかげでさらに拡大再生産され配布され、声の大きい行為者の増加は、主要な国際問題においてますます合意が困難になることを意味する。これは、米国が依然として超大国であるものの、一人で国際問題をリードしたり、問題を解決したりすることはできないことを意味する（Zakaria 2008b）。

米国国家情報委員会（National Intelligence Council: NIC）の国際秩序見通し報告書（NIC 2008）も、2025年までの今後の国際秩序がより複合的に変化し、米国は今より「支配力の低い国家」に変貌すると予想している。2025年頃の国際秩序は、中国、インド、ロシアなどの新興行為者の登場とともに、グローバル化による経済発展、人口増加、地域的な発展格差などにより、さらに多極化するだろう。そして、新たな超国家的な安全保障アジェンダが登場し、食料、エネルギー、水などが高度な新戦略資源として登場し、それらを巡る角逐が激化すると展望され、気候変動、新技術、エネルギー配分などを巡る対立も激化すると予想される。テロ、国際紛争、大量破壊兵器の拡散は依然として重要な国際安全保障の問題として残るだろうし、グローバル化に伴う二極化の結果、テロ組織は存続し、先端技術の容易な獲得により、それらのテロ能力も強化されるだろう。しかし、イデオロギー的な対立は消え、グローバル化の後遺症とグローバルな勢力図の変化に伴う理由による対立が、主な対立の原因となるだろう。

国際秩序におけるこのような変化は、実はすでに長い間始まっていた。国際秩序は冷戦終結後、ますます複合化するのに対し、ブッシュ政権は軍事力を前面に押し出した一極的行動規範を固守し、それがブッシュ政権の対外政策失敗の最も重要な要因の一つとなった。オバマ政権が、このような一方主義外交の遺産をどのように克服するかに、関心が集中している。

II. オバマ政権の外交・安全保障政策の基調

オバマ政権の外交・安全保障の基調は、対話と協力、多国間安全保障体制とパートナーシップを通じた国際問題の解決と要約できる。オバマは、ブッシュ・チェイニー政権の対外政策が抱える最も大きな問題点は、対話を通じた外交的アプローチを拒否してきたことだと批判したことがある。これは外部に米国が一方的で傲慢な姿として映るようにするだけでなく、米国のリーダーシップを発展させ、強固なものにする上で深刻な障害となった。米国の Ссторонностьは、全世界的に反米感情が拡散する主な原因となった。

オバマは、テロ、核拡散、感染症などの複雑な事案は、強力な国際的な協力なしには米国一人では解決できないと考えている。したがって、友好国だけでなく敵対国に対しても、首脳会談などを通じて喜んでテーブルに着く用意があることを示す必要があると主張している。このような対話を通じた方策を模索する米国に対し、世界はリーダーシップに従うことで応じ、テロリズム、イランと北朝鮮の核プログラムのような課題を共に解決していくことができると考えている。特にオバマとバイデンは、NATOの加盟国をさらに強固にし、集団安全保障に貢献できるようにするという構想を持っている。また、NATOがより安定した作戦と迅速な意思決定を確立し、指揮官たちが戦場でより柔軟に行動できるように、投資と再建を奨励する計画である。

また、アジアにおける二国間関係を超えて、6者会談のように持続的な首脳間の会談、特定事案における合意を導き出すことができる新たなパートナーシップを強化する計画である。東アジアにおいて韓国、日本、オーストラリアなどとのインフラを連結することで、安定と繁栄を増進させ、中国に国際的な規範に従って共存できるようにする計画である。開戦以来すでに4,000人以上の米軍兵士が死亡したが、現在イラク政府は自国民を率いて進むことができず、このような推進力のための真の政治的統合、調整にも至っていない。これはブッシュ大統領の失敗の直接的な結果であるという立場である。

以上を総合すると、米国新政府の対外政策で予想される変化の方向は、概ね「統合と均衡」、国際制度の地位回復、多国間アプローチの強調などに要約できる。オバマ時代には、ブッシュ政権の一方主義の後遺症を脱するために、国際制度と多国間アプローチを活用する可能性が増大すると展望される。そのような変化の可能性は、すでにブッシュ政権第2期以降、米国国内でも出始めた一方主義外交に対する自省の声で予告されていた。米国外交における「倫理的現実主義」を主張する人々は、米国の対テロ戦争において誰もが共感できる政策は、現実主義と道徳性の組み合わせに基づいて追求されるべきだと指摘している（Lieven and Hulsman 2006）。スマートパワーを主張する人々は、米国がハードパワーだけで安全保障上の利益を追求することは、米国の信頼とリーダーシップを損ない、米国の覇権をむしろ阻害するため、米国本来の制度と価値、文化に基づいたソフトパワーを育成・組み合わせることで、長期的かつ持続可能な米国の覇権を維持できると指摘している（Armitage and Nye 2007）。軍事力の使用においても、米国の力と国際的リーダーシップに対する懐疑論（skepticism）の増大が正当性危機の根源であり、軍事行動の内容、手続き、規範的基礎が正当である時に正当性を獲得すると主張している（Daalder and Kagan 2008）。

大統領選挙過程でオバマを支持したシンクタンクも、様々な重要な外交・安全保障概念を提示した。

「責任ある主権（responsible sovereignty）」は、国家主権の行使には他の国家はもちろん自国民に対する義務と責任が伴うという概念を強調したものである。伝統的な主権概念が国境の神聖不可侵、他国内政への不干渉原則に基づいていたとすれば、責任ある主権は国内政治的行為がもたらす外部的効果に対しても責任を負わなければならないという立場である（Managing Global Insecurity 2008）。フェニックス・イニシアチブ報告書で言及された「戦略的リーダーシップ（strategic leadership）」とは、米国の力と地位を相互利益のために行使することを言葉と行動で証明することである。共同の目標を遂行するためのリーダーシップは、世界の全ての人々がそれに従えるようにすることが最善の方法である。戦略的リーダーシップは軍事力を代替・補完できる政治力に大きく依存しており、もし軍事力を使用しなければならない最後の決定の瞬間に直面するならば、それは単に国家の観点だけでなく、国際的義務と合致するかどうかも考慮しなければならないと主張している（Center for New American Security 2008）。米国進歩センターが提示した「持続可能な安全保障（sustainable security）」の核心は、米国の国家安全保障、個人の安全と快適な生活のための人間安全保障、世界全体の利益を共有するための集団安全保障、この三つのアプローチを適切に組み合わせることである。持続可能な安全保障のための先決条件は、三つの核心的な先決条件は第一に、大多数の世界の人々を統合できる正当な原則、第二に、対外政策ツールの範囲に対する戦略的有用性の増大、第三に、国際体制が実質的に機能できるように活性化することなどである（Smith 2008）。最後に、新米国安全保障センター報告書が提示した「均衡力（power of balance）」は、勢力均衡（balance of power）とは対比される概念である。勢力均衡が主に軍事力に立脚した国家間の関係のゼロサム的側面を強調するのに比べ、均衡力は国家が国際体制の多様な行為者の一つに過ぎず、外交と貿易を通じてゼロサム（Zero-Sum）ではなくウィンウィン（Win-Win）状況を創出できると強調している（Campbell, Patel and Singh 2008）。これらの表現はすべて、ブッシュ政権の一方主義や偏った外交戦略に対する均衡を取る側面を強調した表現であり、オバマ政権の対外戦略の方向性を示唆する概念である…（続く）