通过集会示威看公民社会项目（Ⅱ）民主化以后的抗议政治：特征与改善方向

1. 民主化以后集会示威有何变化？民主化20年示威形态的变化

（1）数量与街头示威比重：集会数量减少，但街头示威比重增加

• 1997-8年经历IMF危机后增加，在卢武铉政府时期再次减少。2007年再次呈现增长趋势

• 集会示威中街头示威比重增加：烛光集会等日常化

1987年民主化以后，媒体报道的示威数量有所减少，但其中街头示威的比重却在增加。截至20世纪80年代末，集会示威的相关报道高度集中。这是东亚研究院（院长李淑宗，成均馆大学教授）对1988年至2007年间《中央日报》、《韩民族日报》、《周刊朝鲜》、《时事杂志》上刊载的7,431件示威报道进行分析的结果。

20世纪80年代后期，集会示威报道高度集中，而在文民政府初期，示威相关报道急剧减少。然而，从1996年起至IMF危机发生的20世纪90年代后期，呈现出略微增加的趋势。似乎是因反对劳动法修改的工会总罢工和IMF时期的集体解雇事件影响了示威的增加。金大中总统就任后，示威数量逐渐减少，随后又呈现增加趋势，而卢武铉政府上台后，以弹劾为契机再次出现回落态势。[图1]

民主化初期，在卢泰愚、金泳三政府时期，集会示威中的街头示威比重根据议题的不同而呈现增减波动，但在金大中政府时期，街头示威比重持续下降。这一趋势的转折点出现在2002年。以女初中生死亡事件为契机展开的各种示威和12月的烛光集会，使得2002年媒体报道的集会示威中，街头游行或街头集会所占的比重高达72.8%。在卢武铉政府时期，示威中的街头集会或街头示威所占比例平均达到75.2%。此后虽有回落，但在2007年，即使是在80年代末至90年代初民主化初期，各种利益诉求得到表达的卢泰愚、金泳三政府时期，街头示威比例也仅在50%上下徘徊。金大中政府时期，街头示威比例在1998年、1999年分别为32.6%、33.2%，而在2000年、2001年仅为12.9%、16.2%。[图2]

卢武铉政府时期街头集会比例大幅增加，似乎是2002年为悼念死亡女初中生而举行的首次大规模烛光集会后，大规模烛光集会或街头集会日常化的结果。2003年反对伊拉克派兵示威、2004年反对总统弹劾示威、2006年反对平泽美军基地迁移示威等主要议题发生时，都会出现大规模街头集会及烛光集会。甚至在2005年，保守派为敦促改善朝鲜人权而举行的集会中，也出现了烛光。

[图1] 1988~2007年示威报道数量及街头示威比例（案例数=7431/5529）

注1：1988年为《韩民族日报》创刊前，为《中央日报》及《月刊朝鲜》报道分析结果。

[图2] 各政权时期示威地点分布变化（%，1988~2007，案例数=5529）

（2）示威主体及目的的变化

• 白领阶层主导的示威比重最高

• 社会弱势群体或夕阳产业（农畜渔业）从业者示威比重下降，出现抗议政治中的边缘化现象

• 80年代运动主力军——青年学生主导的政治示威比重急剧下降

1) 示威主导层变化（1988-2007）

民主化以后，领带阶层（白领）和生产线工人主导集会示威

对1988年至2007年间的655件集会示威进行分析，结果显示，被称为白领的办公室管理人员示威比例最高，为25.1%；生产线工人主导的示威占22.9%，表明工人在民主化以后主导了集会示威。其次是青年学生（20.4%），然后是地区居民及消费者（12.8%）。[图3]

从时期来看，白领劳动阶层主导的示威稳定地占据最高比重，在22%-28%之间。生产线工人的示威，除在金大中政府时期急剧上升至37.8%的情况外，在其他政府时期均维持在16%-21%。这似乎是IMF危机后，随着大量裁员和非正规职位的增加，这些阶层示威急剧增加的结果。虽然在民主化中发挥主导作用的青年学生阶层，在整体综合结果中仍以20.4%位居前列，但其影响力近期急剧下降。在卢泰愚政府和金泳三政府时期，他们参与的示威分别占总数的31.5%、21.4%，但在金大中政府和卢武铉政府时期仅分别为9.6%、9.3%。

取而代之的是，代表公务员、军警、公营企业从业者等公共部门从业者以及残疾人、女性、外国劳动者等少数群体的示威比重在稳步增加。在卢泰愚政府时期，公共部门集会或少数群体集会分别仅占3.2%、2.6%，但在经历卢武铉政府时期后，两者均上升至8.2%左右。从整体平均来看，公共部门从业者集会占5.6%，保护残疾人、女性、外国劳动者权益的集会占5.1%。韩国正在走向衰退的农畜渔业从业者主导的集会数量也仅为4.8%。在卢武铉政府时期，这一比例下降至3.3%。[图4]

发达民主国家的政治参与困境：Unequal Voices

具备政治能力的、高学历群体主导示威，弱势群体在示威中也被边缘化

这种模式并非韩国独有的特性，在西方发达民主国家也普遍存在。随着“代议制危机”的蔓延，即各种群体的利益在政府或议会中未能得到充分代表，非制度化政治参与方式（如示威）不仅没有减少，而且据称是由教育水平较高、政治上更为觉醒的中产阶级和知识分子主导。

困境在于，即使在集会示威等非制度化政治领域，当由中产阶级或知识分子主导时，社会弱势群体/少数群体的利益就会被代表不足（APSA Task Force Report 2004; Russel J. Dalton 1996）。中产阶级或知识分子拥有在制度化政治（政党、利益团体、选举）领域保护和实现自身利益的能力和余地，但低教育水平的下层群体或弱势群体则不然。

民主主义保障集会示威自由，作为保护个人利益和权利的手段。当集会示威也出现声音不平等时，就可能导致本应得到保护的人们被边缘化，这一点值得关注。韩国也未能摆脱这种困境。

[图3] 1988年~2007年集会示威主要参与者职业分布（%，应答数=6553）

注1：职业市民活动家从2004年开始调查

注2：多重应答分析（multiple response analysis），基于应答数分析

注3：排除无数据案例

[图4] 各政权时期示威主导层构成变化（%）（1988~2007，应答数=6533）

文职/管理人员示威持续，生产人员示威减少

80年代示威主力逐渐式微

公共部门、少数群体运动开始活跃

注1：多重响应分析，响应标准分析

注2：排除无资料案例后，占示威总数的比例

（2）为争什么，向谁争取？

• 工会：强化了以物质报酬为目的的利益团体性质，经济议题示威（物质报酬、经济问责）占42%，为最高

• 专业人士团体 ∙ 学生：80%~90%为与政治议题相关的示威（反对政策 ∙ 要求政治问责）

• 地区运动团体：71.4%为政治议题示威，23%为经济议题

政治性示威58.5%，经济性示威41.5%

从1988年至2007年进行的示威，其性质依然以政治斗争为主。在分析的2,467件案例中，58.5%与政治议题相关，例如反对特定政策或追究特定政治人物的责任。其余的41.5%为经济议题，包括物质报酬、一般性经济诉求、要求修改经济政策、追究经济政策失败责任（辞职）等。[表1, 图5]

白领专业人士团体引领政治斗争

占比最高的白领专业人士团体，其集会示威主要围绕政治议题而非经济问题展开。要求特定政治人物辞职等追究政治责任的示威占47.6%，其次是政策层面的抗议示威（42.4%）。要求物质报酬、特定经济政策的改变、或为一般性经济议题的示威，合计不足10%。青年 ∙ 学生团体和地区运动团体的模式与专业人士团体相同。与政治议题相关的示威占绝大多数，与经济议题示威关联甚少。青年 ∙ 学生团体中，与经济议题相关的示威占19.0%；地区运动团体仅为28.6%。这些团体存在政治倾向性问题。这表明需要努力实现其成员的生活 ∙ 经济利益。

工会利益团体化加强，54.5%为经济目的示威。政治示威比重亦不容忽视

另一方面，曾是80-90年代政治斗争主力的工会，如今已很大程度上转变为具有利益团体性质的组织。在其主导的示威中，要求物质报酬的诉求占比最高，为29.5%；要求改变经济政策或追究经济政策制定责任的诉求为12.2%；一般性经济层面的诉求为12.8%，经济议题合计占半数（54.5%）。然而，反对特定政治政策（23.3%）或追究其政治责任（22.3%）的政治性示威，仍占45.6%的比重，不容忽视。

政府和政界为主要目标，企业示威紧随其后

随着政治斗争的优势得以维持，示威目标也主要集中在政府或政界（国会）/地方政府。仅在2007年，以政府为目标进行的示威占30.1%，以国会或政党为目标进行的示威占17.4%。另一方面，自IMF危机后大幅激增的企业目标示威比例在2000年代有所下降。但自2005年起呈再次增长趋势。2007年，以企业为目标进行的示威占总计6207件的13.1%，位列政府和政界之后。[图6]

[表1] 示威主要团体按示威诉求特征（频数/百分比）

[图5] 1989年至2007年集会示威主要主导/参与团体按诉求（案例=2467）

注1：多重响应分析，响应标准

注2：排除无资料案例

注3：各项数值表示下表（百分比）

[图6] 1989年至2007年集会示威目标比例趋势（%，案例=6207）

2. 民主化20年，为成熟的集会示威文化提出建议

• [示威三大俗语] 要求被采纳 = 示威规模 × 示威时长 × 示威强度（非法示威）

• 聚集人数越多、斗争时间越长、非法示威越多的情况下，诉求被采纳率越高，增加了冲突的社会成本

只有大声、激烈、持久地抗议才能实现诉求的俗语

通过对20年示威报道的分析，关于示威的三个俗语得到了印证。即，只有聚集更多人、更激烈、更长时间地抗议，才能提高诉求被采纳的可能性。[图7],[图8]

首先，从示威规模来看，在调查案例中，参加人数在200人以下的为小规模集会，占52.6%；中等规模示威（200人~2000人）占32.0%；2000人以上的大规模示威仅占15.4%。这表明聚集人群并非易事。然而其效果却出乎意料地大。过去20年，要求被采纳的比例在参加人数不足200人的集会中为27.6%，在200~2000人规模的示威中为37.6%，而在2000人以上的大规模示威中则上升至41.3%。

示威时间越长，要求被满足的比例越高。从示威持续时间来看，74.9%的集会持续时间在1天以内。持续时间为2天至一周的集会仅占总计4018起示威活动的10.9%。超过一周的长期示威占14.3%。长时间吸引公众的注意力并非易事。然而，组织者之所以倾向于长期示威，是因为这能大大提高其要求被满足的可能性。在1天以下的短期示威中，只有20%的要求得到满足，而持续一周的示威，这一比例则上升到44.1%，翻了一番还多。超过一周的长期示威，有68.5%达到了预期目标。

事实上，近期长期示威和大规模示威的比例正在增加。超过一周的长期示威，从卢泰愚政府时期的14.1%上升到首个文民政府金泳三政府时期的25.6%。然而，在IMF危机之后，长期示威受到严格审查，金大中政府时期的长期示威仅占4.7%，但到了卢武铉政府时期，又重新回升至15.9%。同样，聚集2000人以上的大规模示威，在卢泰愚政府时期占11.9%，金泳三政府时期为15.5%，但在金大中政府时期上升到21.5%，卢武铉政府时期为20.6%。

[图7] 规模与持续性（1988-2007，%）

（1）规模（案例数= 4270） （2）持续性（案例数=4018）

[图8] 按规模和持续时间划分的要求满足率差异（1988-2007）

（%，规模=1196，持续时间案例数=1439）

[图9] 2000人以上、超过一周的示威比例变化

（%，规模案例数=4018，持续时间案例数=4270）

• 非法示威更有效率的传言

• 让人们认识到合法示威的激励机制很重要

非法示威因扰乱法治秩序并给其他市民带来不便，因此受到负面评价。由于这种社会压力，非法示威的比例从卢泰愚政府时期的43.5%下降到金泳三政府时期的21.2%，再到金大中政府时期的14.9%。然而，在卢武铉政府时期，非法示威再次呈上升趋势，达到22.7%[图10]。

金大中政府对非法示威最为强硬，卢武铉政府最为温和

非法示威与强硬镇压密切相关。因此，民主化后，各政府在强硬镇压方面更加谨慎。卢泰愚政府时期，无论是否非法，强硬镇压的比例为24.1%。金泳三政府时期为13.1%，而金大中政府（10.6%）和卢武铉政府（10.3%）的强硬镇压比例最低[图11]。

然而，在应对非法示威的方式上存在差异。民主化初期，卢泰愚政府对非法集会的强硬镇压比例为55.8%。进入文民政府和国民政府时期，这一比例分别上升到67.4%和71.1%。这两个政府对非法示威采取了坚决的态度。另一方面，卢武铉政府时期，对非法示威的强硬干预比例大幅下降至35.6%。这表明，有人批评卢武铉政府容忍了非法示威。然而，在要求对非法示威采取坚决态度之前，有必要关注更根本的问题。

非法示威更有效率的信念是问题所在

难以建立合法示威文化的一个因素是人们相信，只有通过不惜非法手段大声疾呼，才能实现诉求。事实上，对过去20年1425起示威报道的分析显示，合法示威的要求被满足的概率仅为28.2%，而非法示威的要求被满足的概率高达42.4%[图12][表2]。

从政权来看，非法示威案件最多的卢泰愚政府时期，非法示威的要求实现率为62.8%，为最高。合法示威的要求实现率仅为33.5%，在此期间似乎存在“必须进行非法示威才能满足要求”的法则。金泳三政府时期，非法示威的要求实现率为35.0%，合法示威为33.5%，非法示威的激励作用大大减弱。金大中政府时期，非法示威的要求实现率为24.6%，低于合法示威的要求实现率29.3%，是合法示威更具吸引力的时期。到了卢武铉政府，非法示威的要求实现率为28.8%，与其他政权相比相对较低，但高于合法示威的要求实现率（21.9%）。只要非法示威的激励作用依然存在，仅仅提高应对强度并非万全之策。虽然这可能暂时有助于减少非法示威次数，但无法从根本上解决问题。与其提高应对强度，不如保持应对的一致性，并加强合法示威的激励机制，从而引导民众自愿参与，这才是应有的努力。

[图10] 各政权非法示威比例变化（%）（1988-2007，案例数=5161）

[图11] 各政权总体暴力镇压率与非法示威暴力镇压率比较（%）

注1：暴力镇压率案例数=5018，非法示威暴力镇压率案例数=3954

[图12] 按示威形式划分的要求满足率差异（%）（1988-2007，案例数=1425）

注1：合法示威（合法+曾为非法但转为合法），非法示威（非法+曾为合法但转为非法）

注2：仅看1989-2007年的数据，合法示威的要求满足率为26.2%，非法示威的要求满足率为31.2%，差距缩小。

[表2] 各政权按示威形式划分的要求满足度比较（%）（1988-2007，案例数=1425）

• 急需协商与冲突调整文化

• 协商与调整时要求满足率达80-90%，需要选择次优而非最优的智慧

为解决非法示威造成的法治混乱和社会成本，不仅要提高应对强度，更重要的是在社会冲突和利益冲突演变成极端的街头政治之前，采取预防措施。

在提供合法示威激励机制的同时，建立一个能够调解和协商社会冲突及利益冲突的制度和文化同样至关重要。民主化进程及之后，韩国社会因意识形态和政治两极分化加剧，导致协商和调整的重要性被忽视，甚至被视为机会主义。韩国社会已走过民主化初期，现在是时候培养通过协商和冲突调整来成熟解决问题的能力了。

调查结果显示，过去20年间，在集会和示威过程中，当事方之间的协商或第三方进行的调整尝试非常少，但其效果却超出预期。在报道的2375起示威中，当事方之间进行协商的比例为83%，而实际进行协商的案例仅占17%。未进行调整尝试的案件高达89.7%，进行调整尝试的仅占10.3%。在协商方面，除卢泰愚政府时期的30.5%外，之后均保持在10.7%至14.0%之间。在调整方面，卢泰愚政府时期为14.9%，金泳三、金大中政府时期均不足10%，卢武铉政府时期则回升至14.0%。从绝对数值来看，集体行动的协商和调整惯例几乎没有确立。

然而，在涉及示威利益的当事方之间进行协商时，示威要求被全面或部分满足的比例高达92.7%（全面满足35.5%，部分满足52.3%，承诺满足5.0%），完全未被满足的仅占7.3%。相反，在未进行协商的情况下，示威参与者的要求被满足的比例（全面满足4.6%，部分满足8.5%，承诺满足0.6%）仅为13.8%。另一方面，在第三方进行调解或调整时，示威参与者的要求被反映的比例也达到了全面满足34.9%，部分满足47.7%，承诺满足2.7%，总计85.2%。在没有调整或调解努力的情况下，示威参与者的要求被纳入政策的比例仅为15%（全面满足5.0%，部分满足9.4%，承诺满足0.5%）。

当然，部分满足或承诺满足可能未能达到参与者最初的期望。然而，考虑到在未尝试调整或协商的情况下，要求完全未被反映的比例超过85%，通过调整或协商解决问题被认为是现实且可取的。

尽管协商和调整的效果显而易见，但迄今为止在韩国社会被排斥的原因，主要是政治社会对立和冲突加剧导致社会信任崩溃。在信任崩溃的条件下，“对方的利益就是我的损失”的零和思维盛行。结果，双方坚持不可接受的主张，最终诉诸实力行动，这便是过往的景象。

由于相互不信任而导致背叛，最终重复最坏的选择，对于迎来民主化20周年的韩国民主来说，无疑是不幸的。现在是选择次优而非最坏的智慧的时候了。

[图13] 调整与协商尝试比例（%）（1988-2007）

注：协商与否（案例数=2375），调整与否（案例数=2224）

[图14] 各政权协商与调整尝试（%）（1988-2007）

（1）各政权示威中协商比例（案例数=2375） （2）各政权示威中调整比例（案例数=2224）

[表3] 调整与协商时的要求满足率差异（1988-2007，%）

[图15] 协商与调整中介时的要求满足度差异（%）（1988-2007）

（1）协商与否的满足度（案例数=1539） （2）调整中介与否的满足度（案例数=1442）