市民社会プロジェクト（Ⅱ）としての集会・デモ：民主化後の抗議の政治 ― 特徴と改善の方向性

1. 民主化後の集会・デモはどのように変化したか？ 民主化20年におけるデモ様相の変化

（1）件数と街頭デモの比率：集会件数は減少したが、街頭デモの比率が増加

• 1997-8年のIMF危機を経て増加し、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権下で再び減少。2007年に再び増加傾向に転じる

• 集会・デモにおける街頭デモの比率が増加：キャンドルデモなどが日常化

1987年の民主化以降、メディアで報道されるデモ件数は減少しているものの、その中で街頭デモの比率が増加していることが明らかになった。1980年代末まで、集会・デモに関する報道が集中していた。東アジア研究所（所長：李淑鍾（イ・スクジョン）成均館大学教授）が、1988年から2007年まで中央日報・ハンギョレ新聞・週刊朝鮮・時事ジャーナルに掲載されたデモ報道7,431件を分析した結果である。

1980年代後半に集会・デモ報道が集中する中で、文民政権初期にはデモ関連報道が急激に減少した。しかし、1996年からIMF危機が発生した1990年代後半にかけて、やや増加傾向にある。法改正に反発した労働界の総ストライキやIMF危機時の大量解雇がデモ増加に影響したと見られる。金大中（キム・デジュン）大統領就任後、デモ件数は徐々に減少し、再び増加傾向に転じたが、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権登場後は弾劾を機に再び沈静化する様相を見せている。[図1]

民主化初期の盧泰愚（ノ・テウ）、金泳三（キム・ヨンサム）政権期には、集会・デモのうち街頭デモの比率は、争点によって増減を繰り返したが、金大中（キム・デジュン）政権期には着実に街頭デモの比率が減少した。この傾向が反転したのは2002年。女子中学生死亡事件を契機に展開された各種デモや12月のキャンドル集会により、2002年にはメディアで報道された集会・デモのうち、街頭デモや路上集会の比率が72.8％に達した。盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権期には、デモのうち路上集会や街頭デモが占める割合は平均75.2％に達した。その後再び下落し、2007年には80年代末から90年代初頭の民主化初期に様々な利害関係が表明されていた盧泰愚（ノ・テウ）、金泳三（キム・ヨンサム）政権期にも50％台を行き来するに過ぎなかった。金大中（キム・デジュン）政権期には、街頭デモの比率は1998年、1999年にそれぞれ32.6％、33.2％程度であり、2000年、2001年には12.9％、16.2％にとどまった。[図2]

盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権期の路上集会比率が大きく増加したのは、2002年に死亡した女子中学生を追悼する初の С大々的なキャンドル集会以降、大規模なキャンドルデモや路上集会が日常化した結果と見られる。2003年のイラク派兵反対デモ、2004年の大統領弾劾反対デモ、2006年の平沢米軍基地移転反対デモなど、主要な懸案が発生するたびに大規模な路上集会やキャンドル集会が登場した。さらには2005年には北朝鮮人権を求める保守派の集会でもキャンドルは登場した。

[図1] 1988～2007年 デモ報道件数および街頭デモ比率（case=7431/5529）

注1：1988年はハンギョレ新聞創刊以前の時期であり、中央日報および月刊朝鮮に掲載された報道分析結果である。

[図2] 政権別 デモ場所の分布変化（％、1988～2007年、case=5529）

（2）デモの主体と目的の変化

• ホワイトカラーが主導するデモの比率が最も高い

• 社会的弱者層や斜陽産業（農畜産・水産業）従事者のデモ比率が低下、抗議の政治からも疎外される現象

• 80年代の運動の主力であった青年・学生主導の政治デモの比率が急減

1) デモ主導層の変化（1988-2007年）

民主化以降の集会・デモ、ネクタイ族・生産職労働者がデモを主導

1988年から2007年までの集会・デモ655件を分析した結果、ホワイトカラーと呼ばれる事務管理職のデモ比率が25.1％で最も多く、生産職労働者主導のデモが22.9％で、労働者が民主化以降の集会・デモを主導していることが示された。これに続いて青年・学生（20.4％）、地域住民および消費者（12.8％）となっている。[図3]

時期別に見ても、ホワイトカラー労働者層が主導したデモが22～28％台で一貫して最も高い比率を占めている。生産職労働者のデモは、金大中（キム・デジュン）政権期に37.8％と急増したケースを除けば、他の政権では16～21％にとどまった。IMF危機直後の大量解雇や非正規雇用の増加に伴い、これらの層のデモが急増した結果と見られる。民主化を主導した青年・学生層の場合、全体総合結果では20.4％と依然として高い順位にあるが、最近その影響力は急激に失われている。盧泰愚（ノ・テウ）政権と金泳三（キム・ヨンサム）政権期には、それぞれ彼らが参加したデモが全体の31.5％、21.4％に達したが、金大中（キム・デジュン）政権と盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権期にはそれぞれ9.6％、9.3％にとどまった。

代わりに、公務員・軍人・公企業従事者などの公的部門従事者や、障害者・女性・外国人労働者などの少数者を代弁するデモの比率が着実に増加している。盧泰愚（ノ・テウ）政権期にはそれぞれ3.2％、2.6％に過ぎなかった公的部門の集会や少数者の集会が、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権期を経て両方とも8.2％台に上昇した。全体平均で見ると、公的部門従事者の集会が5.6％、障害者・女性・外国人労働者の権利保護のための集会が5.1％にとどまった。韓国で斜陽化しつつある農畜産業・漁業従事者が主導したデモ件数も4.8％にとどまった。盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権期には3.3％に低下した。[図4]

先進民主主義における政治参加のジレンマ：Unequal Voices

政治的能力を持つ高学歴層がデモを主導、疎外層はデモからも疎外

このようなパターンは、韓国固有の特性というよりは、西欧の先進民主主義国でも容易に確認できる現象である。様々な階層の利害が政府や議会で十分に代表されない、いわゆる「代議制の危機」が拡大するにつれて、デモのような非伝統的な政治参加が減少するだけでなく、教育水準が高く政治的に覚醒している中間層やインテリ層がデモを主導することが知られている。

ジレンマは、集会・デモのような非制度的政治においてさえ中間層やインテリ層が主導する場合、本来保護されるべき社会的弱者層・少数者の利益が過小代表されるという点にある（APSA Task Force Report 2004; Russel J. Dalton 1996）。中間層やインテリ層は、制度政治（政党・利益団体・選挙）の領域で自身の利益を保護し実現する能力と余裕を有しているが、低い教育水準の下位階層や疎外層の場合はそうではない。

民主主義は個人の利益と権利を保護する手段として集会・デモの自由を保障する。集会・デモでさえ不均等な声を持つことになれば、本来保護されるべき人々が疎外される結果を招きかねないという点に注目すべき時である。韓国もまた、このジレンマから自由ではない。

[図3] 1988年～2007年 集会・デモの主な参加者の職業分布（％、response=6553）

注1：職業的市民運動家は2004年から調査結果

注2：多重回答分析（multiple response analysis）、response基準分析

注3：資料なしcaseは除外

[図4] 政権別 デモ主導層の構成変化（％）（1988～2007年、response=6533）

事務職・管理職のデモは一貫、生産職のデモは減少

80年代のデモの主役は影を潜め

公的部門、少数者運動は息吹を上げる

注1：多重回答分析（multiple response analysis）、response基準分析

注2：資料なしcaseを除いたデモ件数に占める割合

（2）何を目的として、誰を対象に戦ったのか？

• 労働組合：物質的報酬を目的とした利益団体としての性格強化、経済的争点デモ（物質的報酬・経済的責任追及）が42％で最も高い

• 専門職団体・学生：80～90％が政治的争点関連デモ（政策反対・政治的責任追及）

• 地域運動団体：71.4％が政治的争点デモ、23％が経済的争点

政治的デモ58.5％、経済的デモ41.5％

1988年から2007年までに行われたデモの性格は、やはり政治闘争の性格が強かった。分析対象となった2,467件のうち58.5％が、特定の政策に反対したり、特定の政治家に対する責任を問うなどの政治的争点に関連するものであった。残りの41.5％が、物質的報酬や一般的な経済的要求、経済政策修正要求、経済政策失敗の責任追及（辞任）など、経済的争点であった。[表1、図5]

ホワイトカラー専門職団体が政治闘争を主導

デモで最も比重を占めるホワイトカラー層の専門職団体は、経済的問題よりも政治的争点で集会・デモを主導している。特定の政治家の辞任など政治的責任を問うデモが47.6％、政策的なレベルでの抗議デモがそれに次いだ（42.4％）。物質的報酬を要求したり、特定の経済政策の変更、一般的な経済的争点のためのデモは、全て合わせても10％に満たない。青年・学生団体や地域運動団体のケースも専門職団体と同様のパターンを示している。政治的争点関連のデモが多く、圧倒的に多いが、経済的争点関連のデモとはあまり関係がない。これらの団体の場合、政治的偏向の問題が提起される。構成員の生活・経済的利益実現のための努力が必要であることを示唆している。

労働組合の利益団体化が強化、54.5％が経済的目的のデモ。政治的デモの比率も少なくない

一方、80～90年代に政治闘争を主導した労働組合は、現在では相当部分、利益団体としての性格が強くなっている。彼らが主導したデモが掲げた要求を分類すると、物質的報酬要求が29.5％で最も高く、経済政策の変更や経済政策決定の責任を問うものが12.2％、一般的な経済的レベルの要求が12.8％で、経済的争点が半数（54.5％）を占めている。しかし、特定の政治政策に反対（23.3％）したり、その政治的責任を問う（22.3％）などの政治的デモは45.6％で、依然として少なくない比率を占めている。

政府と政治圏が主なターゲット、企業を対象としたデモがそれに続く

政治闘争優位が維持される中で、デモの対象も主に政府や政治圏（国会）／地方政府に集中している。2007年の一年間だけでも、政府をターゲットとしたデモが30.1％であり、国会や政党を対象としたデモが17.4％であった。一方、IMF危機以降急増した企業をターゲットとしたデモの比率は、2000年代に入って減少した。しかし、2005年から再び増加傾向にある。2007年、企業を対象としたデモは全体の6,207件中13.1％で、政府と政治圏に次いだ。[図6]

[表1] デモの主な団体別 デモ要求の特徴（件数/％）

[図5] 1989年～2007年 集会・デモの主な主導／参加団体別 要求事項（case=2467）

注1：多重回答分析（multiple response analysis）、response基準

注2：資料なしcaseは除外

注3：各数値は下の表（パーセント）を意味する

[図6] 1989年～2007年 集会・デモの対象比率の推移（％、case=6207）

2. 民主化20年、成熟した集会・デモ文化のための提言

• [デモの三大俗説] 要求受容＝デモ規模 × デモ期間 × デモ強度（不法デモ）

• 多く集まり、長く戦い、不法デモであるほど受容率が高まるという俗説、対立の社会的費用を高める

激しく、多く、長く叫ばなければ要求が通らないという俗説

20年間のデモ報道を分析すると、デモに関する三大俗説がそのまま当てはまることがわかる。多く集まり、激しく長く叫べば要求が通る可能性が高いということである。[図7]、[図8]

まずデモ規模を見ると、調査事例のうち200人以下が参加する小規模集会が52.6％、200～2000人規模の中規模デモが32.0％、2000人以上が集まる大規模デモは15.4％に過ぎない。それだけ人々が集まることが容易ではないことを示している。しかし、その効果は予想以上に大きい。過去20年間、200人未満が参加した集会の要求が実現した比率は27.6％、200～2000人規模の時には37.6％であるが、2000人以上が集まる場合には41.3％まで上昇する。

デモ期間が長くなるほど要求受容率は高まる。デモの持続期間を見ると、1日以内の集会が74.9%を占めている。2日から1週間続く集会は、全体の4018件のデモのうち10.9%に過ぎない。1週間を超える長期デモも14.3%となっている。人々の関心を長く引きつけることも容易ではない。しかし、主催側が長期デモの誘惑に陥るのは、それだけ要求を貫徹する可能性が高いからである。1日未満の短期デモで要求が受容された事例は20%に過ぎないが、1週間続けば44.1%と2倍以上に高まる。1週間を超える長期デモでは、68.5%が当初の目的を達成したとされている。

実際に最近、長期デモと大規模デモの比率が増加している。1週間を超える長期デモの場合、盧泰愚（ノ・テウ）政権時代には14.1%だったものが、初の文民政権である金泳三（キム・ヨンサム）政権時代には25.6%まで上昇する。しかし、IMF以降、長期デモに対する目が厳しくなり、金大中（キム・デジュン）政権時代には長期デモが4.7%に過ぎなかったが、盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権時代には15.9%と再び上昇曲線を描いている。2000人以上が集まる大規模デモの場合も同様である。盧泰愚政権時代は11.9%、金泳三政権時代は15.5%に留まったが、金大中政権時代には21.5%、盧武鉉政権時代には20.6%とその比率が増加している。

[図7] 規模と持続性（1988～2007年、％）

(1) 規模 (case= 4270)                      (2) 持続性 (case=4018)

[図8] 規模と持続期間による要求受容率の違い（1988～2007年）

(％、規模 = 1196、持続期間 case= 1439)

[図9] 2000人以上、1週間を超えるデモの比率の変化

(％、規模 case=4018、持続期間 case=4270)

• 非合法デモの方が効果的であるという俗説

• 合法デモのインセンティブについて認識させることが重要

非合法デモの場合、法秩序を乱し、他の市民に迷惑をかけるという点で、それを見る目は好ましくない。このような社会的圧力のため、盧泰愚政権時代に非合法デモの比率が43.5%を記録した後、金泳三政権時代には21.2%、金大中政権時代には14.9%まで低下する。しかし、盧武鉉政権時代には再び増加傾向に転じ、22.7%まで上昇する。[図10]

金大中政権は非合法デモに対して最も強硬、盧武鉉政権は最も融和的

非合法デモは強硬鎮圧と高い相関関係を持つ。このため、民主化以降、各政府は強硬鎮圧により慎重になっている。盧泰愚政権時代には、非合法か否かを問わず強硬鎮圧した割合は24.1%である。金泳三政権時代には13.1%、金大中政権（10.6%）と盧武鉉政権（10.3%）が強硬鎮圧で対応した割合は最も低い方である。[図11]

しかし、非合法デモに対する対処法は異なった。民主化直後の盧泰愚政権は、非合法集会に対して強硬鎮圧した割合が55.8%であった。文民政権、国民の政府（金大中政権）に入ると、67.4%から71.1%まで上昇する。両政権では、非合法デモに対しては断固たる対処をしたと言える。一方、盧武鉉政権時代には、非合法デモに対する強硬介入の割合が35.6%と大きく低下する。盧武鉉政権で非合法デモが容認されたという批判に重みを与える結果である。しかし、非合法デモに対する断固たる対処を注文する前に、より根本的な問題に注目する必要がある。

非合法デモの方が効果的であるという信念が問題

合法デモ文化が定着しにくい要因の一つは、非合法をも厭わず大きな声を上げなければ要求を貫徹できないという信念にある。実際に過去20年間の1425件のデモ報道を分析してみると、合法デモで要求が貫徹される確率は28.2%に過ぎないが、非合法デモの場合は42.4%と遥かに高い。[図12][表2]

政権別に見ると、非合法デモ件数が最も多かった盧泰愚政権時代に、非合法デモの要求貫徹率が62.8%と最も高かった。合法デモの要求が貫徹された割合が33.5%に留まり、この時期には非合法デモをしなければ要求を聞き入れてもらえないという法則が生まれてもおかしくなかった。金泳三政権時代には、非合法デモ時の要求実現率35.0%、合法デモ時33.5%と、非合法デモのインセンティブは大きく減少した。金大中政権時代には、非合法デモの要求実現率が24.6%と、合法デモ時の要求実現率である29.3%より低く、合法デモの魅力が大きかった時期である。盧武鉉政権に入り、非合法デモの要求貫徹率は28.8%と他の政権に比べて相対的に低いが、合法デモの要求貫徹率（21.9%）に比べれば効果があったと言える。非合法デモのインセンティブが維持される限り、対応強度を高めることだけが万能ではない。一時的に非合法デモ回数を減らすことには貢献するだろうが、根本的な解決策にはなり得ない。むしろ対応強度を高めることよりも、対応の一貫性を維持し、合法デモのインセンティブを強化することによって、国民の自発的な参加を引き出す努力が先行されなければならない。

[図10] 政権別非合法デモ比率の変化（％）（1988～2007年、case=5161）

[図11] 政権別全体暴力鎮圧率と非合法デモ暴力鎮圧率の比較（％）

注1: 暴力鎮圧率 case=5018、非合法デモ暴力鎮圧率 case=3954

[図12] デモ形態別要求受容率の違い（％）（1988～2007年、case=1425）

注1 : 合法デモ（合法＋非合法だったが合法）、非合法デモ（非合法＋合法だったが非合法だった）

注2 : 1989～2007年のデータのみを見ると、合法デモ時の要求受容率は26.2%、非合法デモ時の要求受容率は31.2%と差が縮まっている。

[表2] 政権別デモ形態別要求受容度の比較（％）（1988～2007年、case=1425）

• 妥協と葛藤調整の文化が切実に求められる

• 交渉と調整による要求貫徹率80～90%、最善ではなく次善の知恵が必要

非合法デモによって引き起こされる法秩序の混乱と社会的費用を解決するためには、それに対する対応強度を高めることと同様に、社会的葛藤と利益の衝突が極端な街頭政治に発展する前に予防する姿勢が必要である。

合法デモのインセンティブを提供するだけでなく、社会的な葛藤と利益の衝突を仲介し、妥協させる制度と文化を早急に構築することが重要である。民主化過程およびその後の韓国社会は、理念的・政治的な両極化が深化するにつれて、妥協と調整の重要性が見過ごされている。さらには、機会主義と見なされることさえある。民主化から成人期を超えた韓国社会において、今や交渉と葛藤調整を通じて成熟した問題解決能力を育む時期となった。

調査結果によると、過去20年間の集会・デモ過程で当事者間の交渉や第三者による調整の試みは非常に低かったが、その効果は期待以上である。まず、報道されたデモ2375件のうち、当事者間の交渉が行われた割合は83%であり、交渉が進んだ事例は17%に留まった。調整の試みを行わなかった件数は実に89.7%であり、調整の試みが行われたのは10.3%であった。交渉の場合、盧泰愚政権時代には30.5%に達したことを除けば、その後は10.7%～14.0%台に留まった。調整の場合、盧泰愚政権時代は14.9%だったが、金泳三、金大中政権に入ると10%を下回り、盧武鉉政権時代には再び14.0%に上昇している。絶対的な数値で見ると、集団行動に対する交渉と調整の慣行はほとんど定着していないと評価できる。

しかし、デモに利害関係を持つ当事者間の交渉が行われた場合、デモの要求案が全面的または部分的に受容された割合は実に92.7%（全面受容35.5%、部分受容52.3%、受容約束5.0%）に達し、全く受容されなかった場合は7.3%であった。逆に、交渉が行われなかった場合、デモ参加者の要求が受け入れられた場合（全面受容4.6%、部分受容8.5%、受容約束0.6%）は13.8%に過ぎなかった。一方、第三者による仲裁や調整が行われた場合も、デモ参加者の要求が反映された割合は全面受容34.9%、部分受容47.7%、受容するという約束を受けた場合が2.7%で、合計85.2%に達した。調整や仲裁の努力がなかった場合、デモ参加者の要求が政策に反映される割合は15%（全面受容5.0%、部分受容9.4%、受容約束0.5%）に過ぎない。

もちろん、部分受容や受容するという約束を受けた場合、当初参加者の期待に満たないかもしれない。しかし、調整や交渉を試みなかった場合、全く要求が反映されない割合が85%を上回っている点を考慮すると、調整あるいは交渉を通じて問題解決を図ることが現実的かつ望ましいと判断される。

交渉と調整の効果が可視的に現れているにもかかわらず、これまで韓国社会で排除されてきた理由は、何よりも政治社会的な対立と葛藤が深化し、社会的な信頼が失われた理由が大きい。信頼が失われた条件では、相手の利益は自分の損失というゼロサム的な思考が蔓延する。結果的に、互いに受け入れられない主張だけをやり取りし、実力行使に入ったのがこれまでの姿である。

相互不信により互いに裏切り、結果的に最悪の選択を繰り返すことは、民主化20年を迎えた韓国の民主主義にとって不幸と言わざるを得ない。最悪より次善を選ぶ知恵が切実に求められる時期である。

[図13] 調整および交渉試行率（％）（1988～2007年）

注: 交渉の有無 (case=2375)、調整の有無 (case=2224)

[図14] 政権別交渉および調整試行（％）（1988～2007年）

(1) 政権別デモ中の交渉比率 (case=2375)          (2) 政権別デモ中の調整比率 (case=2224)

[表3] 調整および交渉による要求受容率の違い（1988～2007年、％）

[図15] 交渉および調整仲介による要求受容度の違い（％）（1988～2007年）

(1) 交渉の有無による受容度 (case=1539)   (2) 調整仲介の有無による受容度 (case=1442)