战争与历史上的中国：统一与分裂的中国历史问题研究，战争与历史上的中国：统一与分裂的中国历史问题研究

EAI研究员项目工作论文系列第7号

摘要

本文探讨了统一范式，该范式认为统一是中国历史的常态和自然进程，统一带来了稳定和繁荣，而分裂则导致了混乱和苦难。我强调，“中国”一词最初是指复数的“中心国家”。我提出了统一的严格定义，并表明中国更多时候处于分裂状态而非统一状态。我还证明，统一并非自然发展，而是战争的偶然结果。由于统一必须通过征服来实现，分裂时期往往伴随着冲突和苦难。然而，在秦统一战争之前，古典时代见证了稳定、自由和繁荣。秦朝之后，分裂有利于自由和繁荣，而统一则扼杀了这两者。如果我们将分析范围从中国腹地扩展到周边地区，这种对比将更加明显。

作者

Victoria Tin-bor Hui是圣母大学政治学助理教授。她的研究考察了国际政治动态、宪政民主的起源以及历史长河中贸易和资本主义的发展，特别关注历史上的中国和欧洲。她是《战争与国家形成：古代中国与近代早期欧洲》（剑桥大学出版社，2005年）一书的作者。

本工作论文是提交给美国亨利·鲁斯基金会资助的“EAI和平、治理与东亚发展研究员项目”的论文，仅以在线版本分发。

中国人理所当然地认为中国具有“历史上的同一性”。1他们相信，中国或“中国”指的是一个拥有五千年历史的自然领土和文化政治体。中国领导人和知识分子经常坚持统一是一个神圣的价值，并断言“繁荣与发展与统一相关，而战争与冲突伴随着分裂”。2北京的“一个中国”政策是古典“大一统”范式的现代变体。3正如《吕氏春秋》所言，“天子不在，则强食弱，众暴寡，兵刃相接，不可止息。”4现代论点指的是相互关联的主张，即尽管中国历史上存在分裂时期，但统一是常态，分裂后的统一是历史发展的自然进程，统一带来了稳定和繁荣，而分裂则导致了混乱和苦难。

鉴于统一范式寻求历史权威，本文考察了其历史基础。在追溯中国历史的长时段时，我遵循前瞻性方法，避免回顾性视角。5也就是说，我从中国的形成时期出发，向前寻找替代的道路和结果，而不是通过现在的棱镜来看待过去。此外，我遵循R. Bin Wong的“对称视角”6，将中国中心视角与欧洲中心视角并列。这并非意味着我天真地运用欧洲中心理论来评判（或误判）中国历史。相反，我分析了比较历史和世界历史的见解是否能阐明历史中国的实际发展。

本文由两部分组成。第一部分，我探讨了统一是中国历史常态和自然进程的说法。我将对历史中国的传统理解问题化，并提出统一的精确定义。人们常常忽略“中国”一词在中国历史上的显著演变。正如“德国”（或任何其他国家）一词涉及一段“充满挑战、偶然的历史”，而不是一个具有“独特、持久特征”的政治体一样，7“中国”并不意味着一个不变的领土空间或单一文化。该词在19世纪末才获得现代民族国家的含义。8“中国”最初指的是春秋战国时期（公元前656-221年）的“中心国家”——复数形式。尽管秦朝在公元前221年统一了这个国际体系，但秦朝帝国及其后的王朝却不断崩溃。秦朝之后，“中国”指的是控制中国北方中原地区的王朝……（续）