Война и исторический Китай: Проблематизация объединения и разделения в китайской истории, Война и исторический Китай: Проблематизация объединения и разделения в китайской истории

Рабочая серия EAI Fellows Program No. 7

Резюме

В данной статье рассматривается парадигма единства, согласно которой объединение было нормальным и естественным ходом китайской истории, и что объединение способствовало стабильности и процветанию, в то время как разделение порождало хаос и страдания. Я подчеркиваю, что китайский термин для Китая, «чжунго», первоначально означал «центральные государства» во множественном числе. Я разрабатываю строгое определение объединения и показываю, что чжунго чаще было разделено, чем объединено. Я также демонстрирую, что объединение было не естественным развитием, а случайным результатом войны. Поскольку объединение должно было быть достигнуто завоеванием, периоды разделения обычно сопровождались конфликтами и страданиями. Однако до войн Цинь за объединение классическая эпоха характеризовалась стабильностью, свободой и процветанием. В эпоху после Цинь разделение оставалось благоприятным для свободы и процветания, в то время как объединение подавляло и то, и другое. Этот контраст более выражен, если расширить анализ от китайского «сердца» к периферии.

Автор

Виктория Тин-бор Хуи — доцент политологии Университета Нотр-Дам. Ее исследования посвящены динамике международных отношений, происхождению конституционной демократии и развитию торговли и капитализма в широких исторических рамках, с особым акцентом на исторический Китай и историческую Европу. Она является автором книги «Война и становление государства в Древнем Китае и раннесредневековой Европе» (Cambridge University Press, 2005).

Данная рабочая статья была представлена в рамках программы «EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia», поддержанной Фондом Генри Люса (США), и распространяется только в онлайн-версии.

Китайцы принимают как должное «историческое единство» Китая.1 Они придерживаются мнения, что Китай или чжунго относится к естественному территориальному и культурному образованию с пятитысячелетней историей. Китайские лидеры и интеллектуалы часто настаивают на том, что объединение является священной ценностью и утверждают, что «процветание и развитие связаны с единством, в то время как война и конфликты приходят с разделением».2 Пекинская политика «Одного Китая» является современной вариацией классической парадигмы да итун или «великого единства».3 Как говорится в тексте «Люйши чуньцю» эпохи Воюющих царств, «Нет большего смятения, чем отсутствие Сына Неба; без Сына Неба сильные попирают слабых, многие господствуют над немногими, они непрерывно используют оружие, чтобы причинять друг другу вред».4 Современный аргумент ссылается на взаимосвязанные утверждения о том, что, хотя в китайской истории были периоды разделения, объединение было нормой, объединение после разделения было естественным ходом исторического развития, и объединение способствовало стабильности и процветанию, в то время как разделение порождало хаос и страдания.

Поскольку парадигма единства ищет авторитет в истории, данная статья исследует ее исторические основы. Прослеживая китайскую историю в долгосрочной перспективе, я следую проспективному подходу и избегаю ретроспективной перспективы.5 То есть, я исхожу из эпохи формирования Китая и ищу альтернативные пути и исходы, вместо того чтобы рассматривать прошлое через призму настоящего. Кроме того, я следую «симметричным перспективам» Р. Бина Вонга6 и сопоставляю синоцентричные перспективы с европоцентричными. Это не означает, что я наивно применяю европоцентричные теории для оценки (или неверной оценки) китайской истории. Скорее, я анализирую, проливают ли свет сравнительная и мировая история на фактическое развитие исторического Китая.

Данная статья состоит из двух основных разделов. В первом разделе я рассматриваю утверждение о том, что объединение было нормальным и естественным ходом китайской истории. Я проблематизирую традиционное понимание исторического Китая и разрабатываю точное определение объединения. Слишком часто упускается из виду, что сам термин «Китай» или «чжунго» значительно эволюционировал в китайской истории. Точно так же, как термин «Германия» (или любая другая страна) включает в себя «трудную, случайную историю», а не государство с «отличительными, непреходящими характеристиками»,7 чжунго не подразумевает неизменное территориальное пространство или единую культуру. Этот термин приобрел современное значение национального государства только в конце девятнадцатого века.8 Чжунго первоначально относилось к «центральным государствам» — во множественном числе — в периоды Весны и Осени и Воюющих царств (656-221 гг. до н.э.). Хотя Цинь объединила эту международную систему в 221 г. до н.э., империя Цинь и последующие династии неизменно распадались. В эпоху после Цинь чжунго относилось к династиям, которые контролировали центральную равнину в северном Китае...(Продолжение)