Estimation des intentions et capacités nucléaires de la RPDC : une approche comparative de politique étrangère

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°8

Résumé

Cet article propose une nouvelle évaluation du programme nucléaire de la République populaire démocratique de Corée (RPDC), communément appelée Corée du Nord. En utilisant une approche comparative de politique étrangère axée sur la théorie, l'article sape deux hypothèses courantes concernant la menace nucléaire de la RPDC : premièrement, que ses intentions nucléaires sont une réponse rationnelle à l'environnement extérieur ; et deuxièmement, que cet État fortement industrialisé, avec une longue expérience nucléaire, doit avoir développé suffisamment de capacités techniques à ce jour pour devenir nucléaire quand il le souhaite. À leur place, l'article avance les hypothèses théoriques générales selon lesquelles (a) la décision de devenir nucléaire est rarement, voire jamais, basée sur une analyse rationnelle coûts-avantages, mais reflète plutôt des conceptions profondément ancrées de l'identité nationale, et (b) la capacité de devenir nucléaire dépend non seulement des niveaux bruts d'industrialisation et de technologie nucléaire, mais aussi de l'acuité organisationnelle du régime politique. Dans le cas de la RPDC, ces hypothèses suggèrent que, bien qu'elle soit profondément attachée à l'objectif d'acquérir un moyen de dissuasion nucléaire opérationnel, elle pourrait avoir beaucoup de mal à réaliser ce souhait. Enfin, l'article fournit des preuves préliminaires – peu plus n'est possible dans ce cas – suggérant que ces hypothèses pourraient bien être correctes dans le cas de la RPDC.

Auteur

Jacques E. C. Hymans est professeur adjoint de gouvernement au Smith College, dans le Massachusetts, aux États-Unis. Il est l'auteur de The Psychology of Nuclear Proliferation: Identity, Emotions, and Foreign Policy (Cambridge University Press, 2006) et d'articles dans l'European Journal of International Relations, le Journal of East Asian Studies, Security Studies, et d'autres publications. Hymans a obtenu son doctorat du département de gouvernement de l'Université Harvard en 2001.

Ce document de travail est une soumission au "Programme de bourses de l'EAI sur la paix, la gouvernance et le développement en Asie de l'Est", soutenu par la Fondation Henry Luce des États-Unis, et il est distribué uniquement en version électronique.

Cet article propose une nouvelle évaluation du programme nucléaire de la République populaire démocratique de Corée (RPDC), communément appelée Corée du Nord. En utilisant une approche comparative de politique étrangère axée sur la théorie, l'article sape deux hypothèses courantes concernant la menace nucléaire de la RPDC : premièrement, que ses intentions nucléaires sont une réponse rationnelle à l'environnement extérieur ; et deuxièmement, que cet État fortement industrialisé, avec une longue expérience nucléaire, doit avoir développé suffisamment de capacités techniques à ce jour pour devenir nucléaire quand il le souhaite. À leur place, l'article avance les hypothèses théoriques générales selon lesquelles (a) la décision de devenir nucléaire est rarement, voire jamais, basée sur une analyse rationnelle coûts-avantages, mais reflète plutôt des conceptions profondément ancrées de l'identité nationale, et (b) la capacité de devenir nucléaire dépend non seulement des niveaux bruts d'industrialisation et de technologie nucléaire, mais aussi de l'acuité organisationnelle du régime politique. Dans le cas de la RPDC, ces hypothèses suggèrent que, bien qu'elle soit profondément attachée à l'objectif d'acquérir un moyen de dissuasion nucléaire opérationnel, elle pourrait avoir beaucoup de mal à réaliser ce souhait. Enfin, l'article fournit des preuves préliminaires – peu plus n'est possible dans ce cas – suggérant que ces hypothèses pourraient bien être correctes dans le cas de la RPDC.

Quelles sont les intentions stratégiques et les capacités techniques du programme nucléaire de la République populaire démocratique de Corée (RPDC), également connue sous le nom de Corée du Nord ? Nonobstant les débats stridents sur la manière de traiter la question nucléaire de la RPDC, en fait, personne ne peut prétendre connaître les réponses à ces questions fondamentales. En effet, même dans la mesure où des réponses consensuelles générales ont émergé, les preuves à leur soutien sont très minces. Mais le nuage d'ignorance qui plane sur le débat nucléaire de la RPDC contient un rayon de lumière. L'absence d'informations solides sur le cas nous permet en fait de nous concentrer sur les hypothèses théoriques qui restent généralement implicites dans les évaluations des menaces de prolifération. Le résultat de cet exercice est une évaluation alternative du cas de la RPDC qui défie les formules standard. De plus, le retour aux bases théoriques promet d'améliorer notre compréhension non seulement de ce cas, mais aussi d'autres cas actuels de préoccupation en matière de prolifération. Car la triste vérité est que, même pour les pays sur lesquels des informations abondantes ont été disponibles, le bilan des évaluations des menaces stratégiques est abyssal.2

L'article est organisé comme suit. La section suivante passe brièvement en revue la littérature sur les intentions et capacités stratégiques de la RPDC. Elle constate que même les travaux les plus rigoureux et les plus conscients sur le plan théorique sur le sujet souffrent d'hypothèses discutables sur la dynamique générale de la prolifération nucléaire. En particulier, premièrement, l'hypothèse typique selon laquelle les intentions nucléaires de la RPDC peuvent être considérées comme une réponse rationnelle à l'environnement extérieur hostile de l'après-guerre froide peut être remise en question – non pas au motif que la RPDC est exceptionnellement irrationnelle, mais plutôt parce que le choix fondamental de devenir ou non nucléaire est un choix révolutionnaire qui se prête rarement, voire jamais, à une analyse rationnelle coûts-avantages. Les désirs de bombe sont mieux compris comme le produit d'émotions non rationnelles, et en particulier, de la peur et de la fierté qui étreignent les "nationalistes oppositionnels". L'article fournit des preuves que la direction de la RPDC est et a toujours été nationaliste oppositionnelle, et des preuves préliminaires que son désir de la bombe remonte à plusieurs décennies. Deuxièmement, l'hypothèse typique selon laquelle les défis techniques de la construction de la bombe ne sont que des désagréments pour des États fortement (bien qu'inefficacement) industrialisés comme la RPDC peut également être remise en question – non pas au motif qu'elle n'aurait pas encore acquis certaines technologies clés, mais plutôt parce que son type de régime est sujet à une incompétence organisationnelle et managériale extrême. La RPDC s'inscrit parfaitement dans une classe de régimes qui, dans une perspective néo-wébérienne, peuvent être qualifiés de "néo-patrimoniaux" ou "sultanistes". La littérature sur la politique comparée indique que même lorsque de tels régimes ont accès aux technologies les plus récentes, leurs pathologies de gestion sont si prononcées que leurs projets de "grande science" échouent régulièrement. L'article fournit des preuves préliminaires que la RPDC pourrait en effet ne pas être à la hauteur du défi de la recherche et du développement nucléaires. Enfin, la conclusion de l'article aborde brièvement la question de la manière dont les États-Unis devraient gérer cette RPDC très différente de celle habituellement dépeinte... (Suite)