L’ascension de la Chine : l’Asie de l’Est et au-delà

Série de documents de travail du programme de bourses de l’EAI n°12

Résumé

Nous sommes, semble-t-il, au milieu d’un autre cycle de célébration. Des journalistes impatients déclarent qu’une décennie particulière, surtout celle-ci, est le moment où un pays particulier refaçonnera une région du monde, voire le monde entier, à son image. Sur la base de son ascension économique fulgurante et surfant sur ce qui s’est finalement avéré être une bulle financière, le Japon des années 1980 a été largement salué comme un concurrent qui rivaliserait avec les États-Unis en tant que puissance mondiale au 21e siècle. La Pax Nipponica devait être façonnée par une puissance civile destinée à déterminer la trajectoire technologique de la plupart des sociétés. L’i-pod comme successeur du walkman et un Scott à la tête de SONY illustrent à quel point cette vision du monde était erronée. Une décennie plus tard, la même pensée s’est appliquée aux États-Unis. Après l’effondrement de l’Union soviétique, à l’ère de la mondialisation, l’Amérique a offert au monde un modèle qui semblait sans rival. Avec une certaine hyperbole, les États-Unis ont été appelés la Nouvelle Rome. La Pax Americana devait régner pendant des décennies, sinon des siècles. En moins d’une décennie, les bulles spéculatives de haute technologie et de faibles hypothèques de l’Amérique ont éclaté ; les déficits et le fardeau de la dette de l’Amérique ont augmenté ; et l’arrogance et l’ignorance qui ont informé la politique étrangère américaine sous l’administration Bush ont produit d’énormes déraillements politiques en Afghanistan, en Irak et au Pakistan. Aussi brève soit-elle, et avec l’Inde qui attend dans les coulisses, le moment est venu de célébrer ou de craindre le mastodonte économique chinois et une Pax Sinica imminente.

Auteur

Peter J. Katzenstein est le professeur Walter S. Carpenter, Jr. d’études internationales à l’Université Cornell. Ses recherches et son enseignement se situent à l’intersection des relations internationales et de la politique comparée. Les travaux de Katzenstein abordent des questions d’économie politique, de sécurité et de culture dans la politique mondiale. Ses intérêts de recherche actuels se concentrent sur la politique des États civilisationnels concernant les questions de diplomatie publique, de droit, de religion et de culture populaire ; le rôle des sentiments anti-impérialistes, y compris l’anti-américanisme ; le régionalisme dans la politique mondiale ; et la politique allemande. Parmi ses livres récents et à paraître, citons : Analytical Eclecticism (2009), avec Rudra Sil. The Politics of European Identity Construction (Cambridge University Press, 2008/9), coédité avec Jeffrey T. Checkel. Rethinking Japanese Security (Routledge, 2008). Anti-Americanisms in World Politics, coédité avec Robert O. Keohane (Cornell University Press, 2007). Religion in an Expanding Europe (Cambridge University Press, 2006), coédité avec Timothy A. Byrnes. Beyond Japan: East Asian Regionalism (Cornell University Press, 2006), coédité avec Takashi Shiraishi. A World of Regions: Asia and Europe in the American Imperium (Cornell University Press, 2005). Rethinking Security in East Asia: Identity, Power, and Efficiency (Stanford University Press, 2004). Il est l’auteur, coauteur, éditeur et codirecteur de 32 livres ou monographies et de plus de 100 articles ou chapitres de livres.

Ce document de travail a été soumis au « EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia » et est distribué uniquement en version électronique. Le programme de bourses de l’EAI est soutenu par la Fondation Asie de l’Est de Séoul, la Fondation Chiang Ching-kuo de Taïwan et la Fondation Henry Luce des États-Unis.

Nous sommes, semble-t-il, au milieu d’un autre cycle de célébration. Des journalistes impatients déclarent qu’une décennie particulière, surtout celle-ci, est le moment où un pays particulier refaçonnera une région du monde, voire le monde entier, à son image. Sur la base de son ascension économique fulgurante et surfant sur ce qui s’est finalement avéré être une bulle financière, le Japon des années 1980 a été largement salué comme un concurrent qui rivaliserait avec les États-Unis en tant que puissance mondiale au 21e siècle. La Pax Nipponica devait être façonnée par une puissance civile destinée à déterminer la trajectoire technologique de la plupart des sociétés. L’i-pod comme successeur du walkman et un Scott à la tête de SONY illustrent à quel point cette vision du monde était erronée. Une décennie plus tard, la même pensée s’est appliquée aux États-Unis. Après l’effondrement de l’Union soviétique, à l’ère de la mondialisation, l’Amérique a offert au monde un modèle qui semblait sans rival. Avec une certaine hyperbole, les États-Unis ont été appelés la Nouvelle Rome. La Pax Americana devait régner pendant des décennies, sinon des siècles. En moins d’une décennie, les bulles spéculatives de haute technologie et de faibles hypothèques de l’Amérique ont éclaté ; les déficits et le fardeau de la dette de l’Amérique ont augmenté ; et l’arrogance et l’ignorance qui ont informé la politique étrangère américaine sous l’administration Bush ont produit d’énormes déraillements politiques en Afghanistan, en Irak et au Pakistan. Aussi brève soit-elle, et avec l’Inde qui attend dans les coulisses, le moment est venu de célébrer ou de craindre le mastodonte économique chinois et une Pax Sinica imminente.

L’ascension de la Chine suscite l’une des deux réactions. L’adulation béate qui caractérise le journalisme économique actuel prospère aux côtés de grondements politiques sinistres parmi les spécialistes des affaires internationales concernant l’ascension d’une nouvelle superpuissance. D’énormes marchés pour la croissance économique et le profit, nous dit-on, germent dans un pays destiné à devenir un rival politique sérieux et un défi militaire mortel pour les États-Unis – sinon aujourd’hui, alors demain, ou après-demain. De telles vues optimistes et pessimistes imprègnent également la recherche universitaire (Friedberg 2005), comme elles l’ont fait il y a quelques décennies au moment de l’ascension du Japon et comme elles le feront dans une décennie ou deux lorsque l’Inde sera accueillie comme la puissance mondiale imminente.

Ces différentes réactions partagent cependant une hypothèse. La Chine, en tant que puissance montante, est considérée comme répondant aux défis posés par l’Occident. L’historien Paul Cohen (1996) a examiné cette hypothèse ainsi que la correction partielle qui peut être apportée.2 John Hobson (2004) et Andre Gunder Frank (1998) font le même point dans leurs attaques frontales contre l’eurocentrisme. Contrairement aux historiens et aux sociologues, les spécialistes de la politique mondiale adhèrent dans l’ensemble au cadre défi-réponse. La compétition est le nom du jeu – sur les marchés mondiaux et dans le système étatique international. L’Occident a mis la Chine au défi à la fin du 19e siècle sous la forme d’impérialisme et à la fin du 20e siècle sous la forme de mondialisation économique. La tâche de la Chine était et est de répondre.

En résistant aux perspectives analytiques qui se concentrent exclusivement sur la réponse de la Chine, une vision alternative célèbre l’unicité de la Chine. Dans cette optique, l’ascension de la Chine s’explique par des traits inhérents qui s’affirment enfin à nouveau et qui placent la Chine dans sa position bien méritée au sommet. Cette vision risque d’essentialiser des caractéristiques spécifiques de la Chine – traditions confucéennes, religions, percées ou visions. Le risque s’étend aux tentatives qui articulent des formes chinoises d’empire universel en dehors de la tradition chinoise, comme dans la théorie de Zhao Tingyang sur le Tianxia (Zhao 2006. Callahan 2007). L’impulsion intellectuelle et émotionnelle pour célébrer l’unicité de la Chine peut être puissante, voire irrésistible. Les nombreuses réalisations et caractéristiques de la Chine sont facilement citées, preuves pertinentes. Succomber à cette tentation n’est guère unique à la Chine, mais c’est une tentation à laquelle les universitaires devraient résister.