Развивающиеся государства и экологические пределы

Серия рабочих документов Программы стипендиатов EAI № 6

Резюме

Реакция правительства на экологические проблемы является одним из ключевых вопросов нашей глобальной эпохи. Теоретики расходятся во мнениях относительно того, отреагирует ли государство добровольно или в результате давления общественности. В периоды быстрого роста восточноазиатских развивающихся государств и обществ – Японии (1970 г.), Кореи и Тайваня (1980-е гг.) и Китая (в настоящее время) – центральные правительственные министерства руководили ростом и управляли обществом в этом направлении. Их рост привел к столь же быстрому и серьезному загрязнению, нарушениям и социальной сложности. Столкнувшись с невозможностью контролировать загрязнение и растущей социальной напряженностью, наносящей ущерб их правлению, центральные министерства ослабили свой контроль над экологическим активизмом. Они допустили большую гражданскую активность по экологическим вопросам, но не по другим, и нашли способы «использовать» эту активность для экологического управления. Сходство исторических процессов в четырех случаях указывает на системное взаимодействие экономики и окружающей среды, опосредованное схожими основными правительственными министерствами, реагирующими из-за смеси этических соображений и социальной напряженности.

Автор

Джеффри Бродбент — профессор социологии Университета Миннесоты. Его исследовательские интересы включают политическую социологию, сетевой анализ, институты и культуру, социальные движения, Японию, Восточную Азию, межстрановые сравнения и экологическую политику.

Настоящий рабочий документ является статьей, представленной в рамках «Программы стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии», поддержанной американским фондом Генри Лус, и распространяется только в электронной версии.

Человеческое общество во всем мире в настоящее время сталкивается с растущими глобальными, региональными и местными экологическими проблемами. Промышленный рост принес великое процветание, но также привел к загрязнению окружающей среды и нарушениям. Эти проблемы ставят промышленную цивилизацию перед новой дилеммой: как сбалансировать экономический рост и защиту окружающей среды? Решения этой дилеммы включают не только технические изобретения, но и вопросы управления и реализации в сложных обществах. Определенная степень государственного вмешательства в установление правил и координацию других социальных акторов представляется необходимой. Однако один из главных вопросов, широко обсуждаемых в теоретическом плане, заключается в том, возьмет ли правительство добровольно на себя ответственность за контроль над загрязнением и нарушениями, или оно отреагирует только перед лицом социальных протестов? В теоретическом плане этот вопрос касается влияния экологического кризиса на формирование и реакцию как государства, так и общества. Структура исследовательского подхода в данной статье основывается на давней линии теоретически обоснованной работы о «относительной автономии» государства, то есть степени независимости государства от (предполагаемо) более узконаправленных групп интересов и движений в обществе {Skocpol 1985b; Tilly 1992}. В рассмотрении гражданского активизма как давления на государство, исследовательская структура добавляет развивающуюся работу по социальным движениям {Tarrow 1998}. Кроме того, экологические проблемы, как вторжение в человеческие дела со стороны «природы», добавили новое измерение во взаимодействие государства и общества {Schnaiberg, et al. 2003}.

Случаи Японии, Кореи, Тайваня и Китая, благодаря их особому типу государственных институтов и стратегий, приведших к особенно острой дилемме роста и окружающей среды, приобретают особую значимость. Несмотря на их многочисленные различия, в период их быстрого роста они все обладали схожими основными государственными институтами: центральными министерствами, которые направляли бизнес-сектор и общество к максимальной национальной мощи, росту и процветанию. 1 Для этой цели эти министерства консультировались с бизнес-сектором и организовывали его инвестиции, пытаясь патерналистски навязать упорядоченную структуру остальному обществу. Теоретики назвали эту форму ориентированного на рост министерского руководства «развивающимся государством» (Johnson 1982; Wade 1990; Applebaum and Henderson 1992; Johnson 1995; Evans 1995; Aoki 1997; Woo-Cumings 1999). С точки зрения теории государства, развивающиеся государства и общества отличаются от хищнических государств, выкачивающих богатство из общества, государств laissez-faire, которые «не вмешиваются» в рынок, и социалистических государств, осуществляющих жесткое централизованное планирование сверху вниз (Johnson 1982; Evans 1995).

К удивлению мира и вопреки стандартным западным рыночным теориям экономического роста, в разные периоды времени все четыре восточноазиатских развивающихся государства и общества достигли беспрецедентных, даже «чудесных» темпов экономического роста (Johnson 1982; Vogel 1991). Однако сами плоды их быстрого роста привели к столь же внезапным изменениям, которые поставили под сомнение ценность их экономических достижений. Одной из заметных издержек быстрого роста было огромное загрязнение окружающей среды. Кроме того, промышленный рост привлек мигрантов из деревень в города, повысил уровень образования, создал беспокойный рабочий класс, процветающий средний класс и богатый предпринимательский класс, а также множество других изменений. Возникли новые социальные проблемы: городская скученность, разрушение традиционных общин, распад семьи и ее традиционных функций социального обеспечения, рост низшего класса безработных и, не в последнюю очередь, экологические нарушения, такие как загрязнение и принудительное выселение... (Продолжение)