Estados de Desarrollo y Límites Ambientales

Serie de Documentos de Trabajo del Programa de Becarios del EAI No. 6

Resumen

La respuesta gubernamental a los problemas ambientales es una de las cuestiones clave de nuestra era global. Los teóricos discrepan sobre si el Estado responderá voluntariamente o como resultado de la presión popular. Durante los períodos de rápido crecimiento de los estados y sociedades de desarrollo de Asia Oriental – Japón (1970), Corea y Taiwán (década de 1980) y China (actualmente) – los ministerios del gobierno central guiaron el crecimiento y gestionaron la sociedad hacia ese fin. Su crecimiento produjo una contaminación, disrupción y complejidad social igualmente rápidas y severas. Frustrados por su incapacidad para controlar la contaminación y enfrentados a crecientes tensiones sociales perjudiciales para su gobierno, los ministerios centrales relajaron su control sobre el activismo ambiental. Permitieron un mayor activismo ciudadano en torno a cuestiones ambientales, pero no en otros asuntos, y encontraron formas de "utilizar" este activismo para la gobernanza ambiental. La similitud del proceso histórico en los cuatro casos indica la interacción sistémica de la economía y el medio ambiente, mediada por ministerios gubernamentales centrales similares que respondieron debido a una mezcla de preocupación ética y tensiones sociales.

Autor

Jeffrey Broadbent es Profesor del Departamento de Sociología de la Universidad de Minnesota. Sus intereses de investigación incluyen Sociología Política, Análisis de Redes, Instituciones y Cultura, Movimientos Sociales, Japón, Asia Oriental, Comparación Transnacional y Política Ambiental.

Este documento de trabajo es un artículo presentado al "Programa de Becarios del EAI sobre Paz, Gobernanza y Desarrollo en Asia Oriental", financiado por la Fundación Henry Luce de Estados Unidos, y se distribuye únicamente en versión electrónica.

La sociedad humana en todo el mundo se enfrenta actualmente a crecientes problemas ambientales globales, regionales y locales. El crecimiento industrial ha traído gran prosperidad, pero también ha traído contaminación y disrupción ambiental. Estos problemas presentan a la civilización industrial un nuevo dilema: ¿cómo debemos equilibrar el crecimiento económico y la protección ambiental? Las soluciones a este dilema implican no solo la invención técnica, sino también cuestiones de gobernanza e implementación en sociedades complejas. Parece necesaria cierto grado de participación gubernamental en el establecimiento de reglas y la coordinación de otros actores sociales. Sin embargo, una cuestión importante, muy debatida en términos teóricos, es si el gobierno asumirá voluntariamente la responsabilidad de controlar la contaminación y la disrupción, o si solo responderá ante la protesta social. En términos teóricos, esta cuestión se refiere al impacto de la crisis ambiental en la constitución y la respuesta tanto del Estado como de la sociedad. El marco del enfoque de investigación en este documento se basa en la larga línea de trabajo teóricamente informado sobre la "autonomía relativa" del Estado, es decir, el grado de independencia del Estado respecto a los grupos de interés y movimientos de la sociedad (supuestamente) más enfocados en intereses estrechos {Skocpol 1985b; Tilly 1992}. En la consideración del activismo ciudadano como presión sobre el Estado, el marco de investigación añade el creciente trabajo sobre movimientos sociales {Tarrow 1998}. Además, las cuestiones ambientales, como una irrupción en los asuntos humanos desde la "Naturaleza", han añadido una nueva dimensión a la interacción Estado-sociedad {Schnaiberg, et al. 2003}.

Los casos de Japón, Corea, Taiwán y China, debido a que su particular tipo de instituciones y estrategias gubernamentales resultaron en un dilema de crecimiento ambiental particularmente severo, adquieren una especial trascendencia. A pesar de sus muchas diferencias, durante su época de rápido crecimiento en particular, todos poseían instituciones gubernamentales centrales similares: ministerios centrales que guiaban al sector empresarial y a la sociedad hacia el máximo poder nacional, crecimiento y prosperidad. 1 Con ese fin, estos ministerios consultaron y orquestaron las inversiones del sector empresarial, mientras intentaban imponer paternalistamente un orden coordinado al resto de la sociedad. Los teóricos han denominado esta forma de guía ministerial orientada al crecimiento como el "estado de desarrollo" (Johnson 1982; Wade 1990; Applebaum y Henderson 1992; Johnson 1995; Evans 1995; Aoki 1997; Woo-Cumings 1999). En términos de teoría del Estado, los estados y sociedades de desarrollo difieren de los estados depredadores que extraen riqueza de la sociedad, los estados de libre mercado que se mantienen "al margen" del mercado y los estados socialistas que ejercen una planificación central rígida de arriba hacia abajo (Johnson 1982; Evans 1995).

Para sorpresa del mundo y desconcertando las teorías de mercado occidentales estándar sobre el crecimiento económico, en diferentes períodos de tiempo, todos los cuatro estados y sociedades de desarrollo de Asia Oriental alcanzaron tasas de crecimiento económico sin precedentes, incluso "milagrosas" (Johnson 1982; Vogel 1991). Sin embargo, los propios frutos de su rápido crecimiento trajeron consigo cambios igualmente repentinos que desafiaron el valor de sus logros económicos. Un costo prominente del rápido crecimiento fue la vasta contaminación ambiental. Además, el crecimiento industrial atrajo migrantes de las aldeas a las ciudades, elevó los niveles educativos, creó una clase trabajadora inquieta, una clase media próspera y una clase empresarial adinerada, y muchos otros cambios. Surgieron nuevos problemas sociales: hacinamiento urbano, colapso de la comunidad tradicional, dispersión de la familia y sus funciones de bienestar tradicionales, crecimiento de una subclase de desempleados y, no menos importante, perturbaciones ambientales como la contaminación y el desplazamiento forzado... (Continuación)