États développementalistes et limites environnementales

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI, n°6

Résumé

La réponse du gouvernement aux problèmes environnementaux est l'une des questions clés de notre ère mondiale. Les théoriciens divergent sur la question de savoir si l'État répondra volontairement ou sous la pression populaire. Durant les périodes de croissance rapide des États et sociétés développementalistes d'Asie de l'Est – Japon (1970), Corée et Taiwan (années 1980) et Chine (actuellement) – les ministères centraux ont guidé la croissance et géré la société à cette fin. Leur croissance a entraîné une pollution, une perturbation et une complexité sociale tout aussi rapides et graves. Frustrés par leur incapacité à contrôler la pollution et confrontés à des tensions sociales croissantes nuisibles à leur pouvoir, les ministères centraux ont relâché leur emprise sur l'activisme environnemental. Ils ont permis une plus grande implication citoyenne autour des questions environnementales, mais pas pour d'autres questions, et ont trouvé des moyens d'« utiliser » cet activisme pour la gouvernance environnementale. La similitude du processus historique dans les quatre cas indique l'interaction systémique de l'économie et de l'environnement, médiatisée par des ministères gouvernementaux centraux similaires réagissant en raison d'un mélange de préoccupations éthiques et de tensions sociales.

Auteur

Jeffrey Broadbent est professeur au département de sociologie de l'Université du Minnesota. Ses recherches portent sur la sociologie politique, l'analyse des réseaux, les institutions et la culture, les mouvements sociaux, le Japon, l'Asie de l'Est, la comparaison transnationale et la politique environnementale.

Ce document de travail est une soumission au programme "EAI Fellows Program on Peace, Governance, and Development in East Asia" soutenu par la Henry Luce Foundation des États-Unis, et il est distribué uniquement en version électronique.

La société humaine dans le monde est actuellement confrontée à des problèmes environnementaux mondiaux, régionaux et locaux de plus en plus nombreux. La croissance industrielle a apporté une grande prospérité, mais a également entraîné une pollution et une perturbation environnementales. Ces problèmes présentent à la civilisation industrielle un nouveau dilelge – comment équilibrer la croissance économique et la protection de l'environnement ? Les solutions à ce dilemme impliquent non seulement des inventions techniques, mais aussi des questions de gouvernance et de mise en œuvre dans des sociétés complexes. Un certain degré d'implication gouvernementale dans l'établissement de règles et la coordination d'autres acteurs sociaux semble nécessaire. Cependant, une question majeure, largement débattue en termes théoriques, est de savoir si le gouvernement assumera volontairement la responsabilité du contrôle de la pollution et de la perturbation, ou s'il ne répondra qu'à la suite de protestations sociales ? En termes théoriques, cette question concerne l'impact de la crise environnementale sur la constitution et la réponse de l'État et de la société. Le cadre de l'approche de recherche dans ce document s'appuie sur la longue lignée de travaux théoriquement informés sur « l'autonomie relative » de l'État, c'est-à-dire le degré d'indépendance de l'État vis-à-vis des groupes d'intérêt et des mouvements de la société (supposément) plus axés sur des intérêts étroits {Skocpol 1985b; Tilly 1992}. Dans la prise en compte de l'activisme citoyen comme pression sur l'État, le cadre de recherche ajoute les travaux émergents sur les mouvements sociaux {Tarrow 1998}. De plus, les questions environnementales, en tant qu'irruption dans les affaires humaines depuis la « Nature », ont ajouté une nouvelle dimension à l'interaction État-société {Schnaiberg, et al. 2003}.

Les cas du Japon, de la Corée, de Taiwan et de la Chine, en raison de leur type particulier d'institutions et de stratégies gouvernementales ayant entraîné un dilemme environnemental de croissance particulièrement grave, revêtent une poignance particulière. Malgré leurs nombreuses différences, durant leur période de croissance rapide en particulier, ils possédaient tous des institutions gouvernementales centrales similaires : des ministères centraux qui guidaient le secteur des affaires et la société vers une puissance nationale, une croissance et une prospérité maximales. 1 À cette fin, ces ministères ont consulté et orchestré les investissements du secteur des affaires, tout en tentant d'imposer de manière paternaliste un ordre coordonné au reste de la société. Les théoriciens ont qualifié cette forme de guidance ministérielle axée sur la croissance d'« État développementaliste » (Johnson 1982; Wade 1990; Applebaum et Henderson 1992; Johnson 1995; Evans 1995; Aoki 1997; Woo-Cumings 1999). En termes de théorie de l'État, les États et sociétés développementalistes diffèrent des États prédateurs qui drainent la richesse de la société, des États laissez-faire qui restent « à l'écart » du marché, et des États socialistes qui exercent une planification centrale rigide de haut en bas (Johnson 1982; Evans 1995).

À la surprise générale et confondant les théories occidentales classiques du marché sur la croissance économique, à différentes périodes, tous les quatre États et sociétés développementalistes d'Asie de l'Est ont atteint des taux de croissance économique sans précédent, voire « miraculeux » (Johnson 1982; Vogel 1991). Les fruits mêmes de leur croissance rapide ont cependant entraîné des changements tout aussi soudains qui ont remis en question la valeur de leurs réalisations économiques. Un coût important de la croissance rapide a été la vaste pollution environnementale. De plus, la croissance industrielle a attiré des migrants des villages vers les villes, a élevé le niveau d'éducation, a créé une classe ouvrière agitée, une classe moyenne prospère, une classe entrepreneuriale riche, et de nombreux autres changements. De nouveaux problèmes sociaux ont émergé : surpeuplement urbain, effondrement de la communauté traditionnelle, dispersion de la famille et de ses fonctions de bien-être traditionnelles, croissance d'une sous-classe de chômeurs, et non des moindres, des perturbations environnementales telles que la pollution et les déplacements forcés...(Suite)