История, подобная войне, или дипломатическая история?

Серия рабочих документов программы стипендиатов EAI № 4

Резюме

Страны Восточной Азии вовлечены в споры по поводу истории. Хотя их исторические разногласия вызывают подозрения и трения между ними, я утверждаю, что они также служили средством диалога, который помогает установить общее понимание современной реальности и будущего направления развития отдельных стран. Исторические разногласия способствуют такому диалогу только в том случае, если региональные игроки признают друг друга законными участниками диалога о значимом прошлом и если они спорят о прошлом в рамках общего смыслового поля, разногласия по поводу истории могут способствовать созданию регионального общественного пространства. Региональное общественное пространство — это дискурсивная область, где региональные игроки обмениваются своим пониманием прошлого и своими желаниями на будущее, из чего возникает новая точка соприкосновения по региональным вопросам и общее понимание собственной и чужой идентичности. Восточная Азия посредством исторических разногласий в 1980-х и 1990-х годах породила зачаточную форму регионального общественного пространства, но теперь стоит на распутье между укреплением регионального общественного пространства и его расколом на конфликтное общественное пространство.

Автор

Дж. Дж. Сух — доцент политологии Корнеллского университета. Он преподает теорию международных отношений, международную безопасность, международные институты, азиатскую безопасность, а также внешнюю политику и политику безопасности США. Его исследовательские интересы включают военные союзы, регионализацию, политику безопасности США, оружие массового уничтожения, азиатскую безопасность и Корею.

Данный рабочий документ является статьей, представленной в рамках программы "Программа стипендиатов EAI по миру, управлению и развитию в Восточной Азии", финансируемой Фондом Генри Люса (США), и распространяется только в электронной версии.

Азиатские страны спорят из-за истории. Китай, Япония и Корея запутались в спорах по поводу японского учебника истории. Извинения японского премьер-министра за прошлое Японии были болезненным вопросом для Китая и Кореи на протяжении более полувека. Китайское исследование местной истории (東北工程) внезапно вызвало беспокойство у корейцев в 2004 году, переродившись в источник напряженности между двумя странами, которые в противном случае быстро становились близкими друзьями. Территориальный спор из-за крошечного острова, на который претендуют Япония и Корея или Япония и Китай, обычно перерастает в «войну истории», поскольку правительства обращаются к своим версиям истории как к источнику подлинности, доказывающей их претензии. Эти исторические разногласия — не просто академические разногласия. Они привели к эмоциональным уличным демонстрациям, обмену обвинительными правительственными заявлениями и даже отзыву послов. Они оказали сдерживающее влияние на бурно развивающиеся и взаимовыгодные экономические отношения. Они часто затмевают, а иногда и препятствуют встречам на высшем уровне. Исторические разногласия занимают центральное место в международных отношениях в Восточной Азии.

Центральное место исторических разногласий в международных отношениях региона поднимает ряд вопросов. Почему страны Восточной Азии так обеспокоены прошлым своих соседей, что делают его вопросом международной политики? Осудят ли эти исторические разногласия регион на расколотую и конфликтную арену перепалок, где они останутся источником подозрений, разногласий и, возможно, конфликтов в будущем? Могут ли исторические споры способствовать возникновению регионального общественного пространства, в котором страны Восточной Азии вступают в диалог о своей идентичности, желаниях и опасениях? Это некоторые из вопросов, которые я рассматриваю в этом проекте. Другими словами, меня не столько волнуют вопросы исторической точности: каковы исторические факты и кто, если таковые имеются, прав? Скорее, я больше заинтересован в анализе самого феномена исторических разногласий как способа осмысления возможностей и трудностей в создании и поддержании стабильного и даже мирного регионального порядка. Центральная задача статьи — понять, каким образом споры по поводу истории углубляют эмоциональную пропасть между странами Восточной Азии или закладывают дискурсивную основу для сообщества.

Современные исследования расходятся во мнениях о влиянии истории на Восточную Азию. Некоторые указывают на недавние волнения по поводу японского учебника истории в Корее и Китае как на один из многих остающихся источников глубоко укоренившейся исторической вражды, которая может нарушить стабильность и мир в регионе. Но другие ссылаются на такое историческое наследие, как конфуцианский мировой порядок, как на свидетельство того, что нынешний мир в регионе имеет глубокие исторические корни и, следовательно, вероятно, сохранится в будущем. В этом проекте я разрабатываю третью точку зрения на историю: институционалистский аргумент о том, что история представляет собой институционализацию памяти, отражающую политический пакт, заключенный государственными акторами в определенное время. Мой аргумент состоит из двух частей. Во-первых, история, будучи институционализированной, составляет общую социальную реальность, а также точку соприкосновения, которые помогают трем странам вести «нормальную» (в куновском смысле) дипломатию. Во-вторых, история, если ее институционализированная форма создает расхождение с реальностью на местах, служит средством коммуникативных действий, посредством которых страны Северо-Восточной Азии пытаются установить новый набор параметров дипломатической игры. Оба аргумента предполагают, что «войны истории», как предполагает первая группа пессимистичных ученых, отражают линии разлома между Китаем, Японией и Кореей, но они, как предполагает вторая группа, способствуют поддержанию стабильности и мира в регионе. С институционалистской точки зрения, исторические разногласия выглядят как война, но действуют как дипломатия. Чтобы подробно изложить аргумент и проверить гипотезы, вытекающие из него, данная статья фокусируется на споре вокруг японских учебников истории, оставляя другие случаи исторических разногласий для будущих исследований... (Продолжение)