戦争史か、それとも外交史か？

EAIフェローズプログラムワーキングペーパーシリーズ No.4

要約

東アジア諸国は歴史を巡る紛争に関与してきた。それらの歴史的論争は疑念や摩擦を引き起こしてきたが、同時に、各国が現代の現実と将来の方向性について共通の理解を確立するのに役立つ対話の媒体としても機能してきたと論じる。歴史的論争は、地域のアクターが互いを重要な過去についての対話の正当な参加者として認識し、共通の意味の枠組みの中で過去を巡って論争する場合にのみ、そのような対話に貢献する。論争を通じて、地域的な公共圏の創造に貢献することができる。地域的な公共圏とは、地域のアクターが過去の理解と将来への願望を交換する言説空間であり、そこから地域問題の新たな焦点と、自己および他者のアイデンティティに関する共有された理解が生まれる。東アジアは、1980年代と1990年代の歴史的論争を通じて、地域的な公共圏の初期形態を生み出したが、現在は地域的な公共圏を強化するかの、論争的な公共圏へと分裂させるかの岐路に立っている。

著者

J.J. Suhはコーネル大学政府学助教授。国際関係論、国際安全保障、国際機関、アジアの安全保障、および米国（アメリカ）の外交・安全保障政策を教える。研究関心は、軍事同盟、地域化、米国（アメリカ）の安全保障政策、大量破壊兵器、アジアの安全保障、および朝鮮半島。

本ワーキングペーパーは、米国ヘンリー・ルース財団の支援を受けた「東アジアにおける平和、ガバナンス、開発に関するEAIフェローズプログラム」に提出された論文であり、オンライン版のみで配布されます。

アジア諸国は歴史を巡って争っている。中国、日本、韓国は日本の歴史教科書を巡る論争に囚われている。日本の首相による過去への謝罪は、半世紀以上にわたり中国と韓国にとって痛い問題であった。ある中国による地方史（東北工程）の研究が、2004年に韓国人にとって懸念事項となり、そうでなければ急速に親密な友人になりつつあった両国間の緊張の原因へと悪化した。日本と韓国、あるいは日本と中国が主張する小さな島を巡る領土紛争は、両政府がそれぞれの歴史解釈を主張の正当性を証明する源泉とするにつれて、日常的に「歴史戦争」へとエスカレートする。これらの歴史的論争は単なる学術的な意見の相違ではない。それらは感情的な街頭デモ、非難の応酬する政府声明、さらには大使の召還へとつながってきた。それらは、そうでなければ活況を呈し、相互に有益な経済関係に冷ややかな影響を与えてきた。それらはしばしば首脳会談をかすめ、さらには妨げてさえいる。歴史的論争は東アジアの国際関係の中心である。

地域における国際関係の中心に歴史的論争が存在することは、多くの疑問を提起する。東アジア諸国は、なぜ近隣諸国の過去について、それを国際政治問題にするほど懸念しているのか？これらの歴史的論争は、将来にわたって疑念、論争、そしておそらくは紛争の源であり続ける、分裂し対立的な非難の場へと地域を追いやるのだろうか？歴史的紛争は、東アジア諸国が自己のアイデンティティ、願望、そして懸念について対話する地域的な公共圏の出現に貢献する可能性を秘めているのだろうか？これらは、私がこのプロジェクトで取り上げるいくつかの疑問である。言い換えれば、私は歴史的な正確さの問題にはあまり関心がない。歴史的事実とは何か、そしてもしいるとすれば、誰がそれを正しく理解したのか？むしろ、私は地域的な秩序を安定させ、さらには平和的に維持する可能性と困難について考える方法として、歴史的論争という現象自体を分析することにもっと関心がある。この論文の中心的な課題は、歴史を巡る紛争が東アジア諸国間の感情的な亀裂を広げるのか、それとも共同体のための言説的な基盤を築くのかを理解することである。

現在の学術界は、歴史が東アジアに与える影響について意見が分かれている。一部の研究者は、韓国と中国における日本の歴史教科書を巡る最近の騒動を、地域における安定と平和を破壊する可能性のある、根深い歴史的敵意の多くの残存する源の一つに過ぎないと指摘している。しかし、他の研究者は、孔子の世界秩序のような歴史的遺産に目を向け、地域の現在の平和が深い歴史的根拠を持っており、それゆえ将来も継続する可能性が高いことを証拠として挙げている。本プロジェクトでは、歴史に対する第三の視点を展開する。すなわち、歴史は特定の時点で国家アクターによってなされた政治的合意を反映した記憶の制度化を表すという制度論的な議論である。私の議論は二つの部分からなる。第一に、一度制度化された歴史は、共通の社会的現実と焦点の両方を構成し、それらは三カ国が「正常な」（クーン的な意味での）外交を行うのを助ける。第二に、制度化された形態の歴史が、現場の現実との間に不協和音を生み出す場合、それはコミュニケーション行為の媒体として機能し、それを通じて北東アジアの諸国は外交ゲームの新たなパラメータのセットを確立しようと試みる。この二つの議論は、「歴史戦争」は、第一の悲観的な学者のグループが示唆するように、中国、日本、韓国間の断層線を反映するが、第二のグループが示唆するように、地域における安定と平和の維持に貢献することを示唆している。制度論的な視点から見ると、歴史的論争は戦争のように見えるが、外交のように振る舞う。議論を具体化し、議論から導き出される仮説を検証するために、本稿は日本の歴史教科書を巡る論争に焦点を当て、歴史的論争の他の事例は今後の研究に残す...(続く)