Stratégie des États-Unis pour l'Asie de l'Est et le Pacifique : changements et continuité

Résumé

Avec l'émergence de la « Guerre mondiale contre le terrorisme » (GWOT : Global War on Terror) comme principal sujet de la politique étrangère et de sécurité des États-Unis après le 11 septembre, la politique étrangère américaine envers des régions spécifiques telles que l'Europe ou l'Asie de l'Est a progressivement perdu l'attention du public. Pendant que les États-Unis consacraient plus de quatre ans à la guerre contre le terrorisme, la Chine a lancé un défi à l'hégémonie diplomatique des États-Unis et du Japon en intensifiant ses efforts diplomatiques bilatéraux et multilatéraux dans la région Asie-Pacifique. Les États-Unis se sont retrouvés confrontés simultanément à des menaces sécuritaires du XXIe siècle telles que le terrorisme et la prolifération des armes de destruction massive, ainsi qu'à une menace sécuritaire du XIXe siècle représentée par l'émergence de la Chine comme puissance potentiellement hégémonique. La future stratégie américaine pour l'Asie de l'Est et le Pacifique contiendra des mesures pour répondre à ces « deux défis ».

La politique étrangère de la deuxième administration Bush maintiendra une orientation offensive en ajoutant la diffusion de la liberté aux orientations existantes de lutte contre le terrorisme et la prolifération, mais elle montrera un changement de « style » dans ses modalités, notamment en recherchant la concertation avec les alliés et le soutien de la communauté internationale. Depuis la fin de la Guerre froide, les administrations américaines successives ont montré des continuités et des changements dans leurs politiques d'alliance, leur politique envers la Chine, leur politique de présence et de coopération régionales, et leur politique envers la péninsule coréenne. La stratégie de la deuxième administration Bush pour l'Asie de l'Est et le Pacifique comprendra la construction d'un système d'alliances antiterroristes, une combinaison de coopération et de compétition avec la Chine, une utilisation complémentaire du régionalisme et du multilatéralisme, et un réajustement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis ainsi qu'une « diplomatie de transformation » envers la Corée du Nord.

En matière de politique d'alliance, l'administration Bush privilégiera la mise en œuvre d'un « nouveau système d'alliance » axé sur la coopération avec divers alliés et un système de petites bases, plutôt qu'un système d'alliance traditionnel axé sur une stratégie intégrée basée sur de grandes bases d'occupation, afin de répondre rapidement en cas de crise nucléaire nord-coréenne, d'actes terroristes ou de catastrophes humanitaires. L'administration Bush, qui qualifie le Japon de « partenaire mondial » (global partner), cherchera à établir des objectifs stratégiques communs, explicites ou implicites, afin de concrétiser la « mondialisation » de l'alliance nippo-américaine. En particulier, les États-Unis et le Japon, qui représentent 40 % de l'aide publique au développement mondiale, redoubleront d'efforts pour systématiser l'aide au développement d'un point de vue stratégique, conformément à la « stratégie d'alliance pour le développement » (strategic development alliance) proposée par la secrétaire d'État Rice en mars 2005.

L'un des éléments clés de la nouvelle stratégie américaine pour l'Asie de l'Est et le Pacifique est la « flexibilité stratégique » des forces américaines dans la région. Par conséquent, la Corée du Sud et les États-Unis chercheront à résoudre cette question par le biais d'une « reconnaissance de la flexibilité stratégique des forces américaines en Corée, sous réserve de consultations préalables ». Les États-Unis promeuvent également un dialogue stratégique trilatéral entre les États-Unis, l'Australie et le Japon afin de relier stratégiquement l'alliance américano-australienne et l'alliance nippo-américaine. Les États-Unis chercheront en particulier à « contenir » (constrainment) l'expansion de l'influence chinoise, aux côtés du Japon, de l'Australie et de l'Inde, en favorisant un partenariat stratégique entre l'Inde et le Japon.

Le rapport du ministère américain de la Défense « Évaluation de la puissance militaire de la République populaire de Chine 2005 » (Annual Report to Congress: The Military Power of the People's Republic of China 2005) a affirmé que « la puissance militaire de la Chine constitue une menace non seulement pour le détroit de Taiwan, mais aussi pour l'Asie de l'Est, et même pour les États-Unis ». C'était la première fois depuis le début de l'administration Bush que la menace chinoise était soulignée comme une menace à l'échelle régionale de l'Asie-Pacifique, et non limitée aux relations entre les deux rives du détroit de Taiwan. Bien que l'administration Bush poursuive sa coopération économique et sa coopération antiterroriste avec la Chine, elle semble vouloir contenir la Chine par l'ouest (expansion de la présence militaire américaine en Asie centrale), par l'est (renforcement de l'alliance nippo-américaine, réajustement de l'alliance Corée du Sud-États-Unis) et par le sud (renforcement de la coopération avec le Vietnam et l'Inde, établissement d'un système de réponse au terrorisme en Asie du Sud-Est), tout en gardant à l'esprit la possibilité de conflits d'intérêts stratégiques à long terme.

Les États-Unis feront preuve de prudence dans la gestion du dossier nucléaire nord-coréen. L'administration Bush, qui doit faire face à une possible « aggravation » de la crise nucléaire iranienne, maintiendra le cadre des pourparlers à six tant qu'un consensus ne se sera pas répandu dans la communauté internationale sur le fait que « les exigences de la Corée du Nord sont excessives », afin d'éviter une « aggravation simultanée » du problème nucléaire nord-coréen. Dans le processus de recherche d'une solution au problème nucléaire nord-coréen, l'administration Bush cherchera à reporter autant que possible les discussions sur la construction d'un régime de paix, afin d'éviter que la Corée du Nord ne tente d'élargir le débat au-delà du problème nucléaire, par exemple en abordant des questions plus larges telles que la construction d'un régime de paix en Corée, afin de diluer l'attention portée au problème nucléaire et d'influencer le statut des forces américaines en Corée. Parallèlement, elle mettra en avant la question des droits de l'homme en Corée du Nord.

Les États-Unis accroîtront également leur intérêt pour la diplomatie multilatérale et régionaliste dans la région, en tant que mécanisme complémentaire au nouveau système d'alliances. Étant donné que les questions de sécurité régionales deviennent de plus en plus globales, et qu'il existe des obstacles complexes à leur traitement par les seuls États-Unis ou par le système d'alliances, les États-Unis devraient adopter une attitude plus proactive envers les organisations de coopération multilatérale régionales afin de contrer la diplomatie multilatérale et régionaliste offensive de la Chine et de maintenir et d'étendre leur leadership régional. Cependant, il est important de souligner que la diplomatie régionaliste visée est le « régionalisme Asie-Pacifique » (Asia Pacific regionalism), qui englobe les pays d'Asie de l'Est ainsi que les pays du Pacifique tels que le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, plutôt que le « régionalisme d'Asie de l'Est » (East Asian regionalism).

Cette stratégie américaine pour l'Asie de l'Est et le Pacifique pose plusieurs défis stratégiques à la Corée du Sud et exige des efforts pour ajuster les écarts stratégiques. Premièrement, la Corée du Sud doit souligner que, tout en centrant son axe stratégique sur l'alliance Corée du Sud-États-Unis, il est stratégiquement avantageux pour les États-Unis et les pays de la région de maintenir un équilibre stratégique entre la Chine et le Japon, plutôt que de contenir la Chine, car cela répond aux intérêts de toutes les parties prenantes.

Deuxièmement, en menant la coopération sous-régionale entre les pays d'Asie du Nord-Est, la Corée du Sud devrait participer et contribuer au « régionalisme Asie-Pacifique », qui inclut les pays du Pacifique tels que le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, plutôt qu'au « régionalisme d'Asie de l'Est » qui ne concerne que les pays d'Asie de l'Est. Cela permettrait de satisfaire à la fois la Chine et les États-Unis, tout en préservant les relations de coopération avec la Chine.

Troisièmement, les deux pays doivent convenir d'une vision selon laquelle l'alliance Corée du Sud-États-Unis se poursuivra sous la forme d'une « alliance globale et dynamique » même après la disparition de la menace nord-coréenne, et doivent concrétiser cette vision. Une alliance globale Corée du Sud-États-Unis signifie une alliance qui peut contribuer à l'activation de la coopération multilatérale en matière de sécurité régionale en traitant de manière globale les nouvelles menaces sécuritaires telles que le terrorisme, la drogue, la pollution environnementale, les mouvements illégaux de population et la piraterie. Une alliance dynamique, quant à elle, signifie un rôle d'« équilibreur dynamique » (dynamic balancer) qui répond activement non seulement à la menace nord-coréenne, mais aussi aux « nouvelles » menaces découlant de la compétition stratégique entre la Chine et le Japon.

Quatrièmement, la Corée du Sud doit maintenir sa relation d'alliance avec les États-Unis, tout en élargissant le dialogue et les échanges stratégiques avec la Chine, le Japon et la Russie, sous le principe fondamental de ne pas avoir de pays spécifique comme ennemi. Cela implique la consolidation du partenariat Corée du Sud-Japon au XXIe siècle et l'établissement de relations stratégiques Corée du Sud-Chine et Corée du Sud-Russie. En particulier, la coopération avec la Chine est nécessaire dans des domaines importants tels que le dossier nucléaire nord-coréen et le développement de missiles, il est donc essentiel d'approfondir continuellement les relations de coopération Corée du Sud-Chine.

Enfin, la Corée du Sud doit jouer un rôle de premier plan dans le « minilatéralisme » (minilateralism) en Asie du Nord-Est. Avant d'établir un cadre de coopération multilatérale en Asie du Nord-Est englobant la péninsule coréenne et les quatre grandes puissances, l'activation de mécanismes de coopération minilatérale sous forme trilatérale pourrait servir de catalyseur à l'établissement d'une structure de coopération en matière de sécurité en Asie du Nord-Est. La Corée du Sud devrait promouvoir la stabilisation des relations sino-américaines et sino-japonaises concernant la question de la péninsule coréenne en activant les dialogues trilatéraux officiels et non officiels entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, et entre la Corée du Sud, la Chine et le Japon.

Auteur

Kim Sung-han, Institut d'études sur la politique étrangère et la sécurité